Постановление № 10-10/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 10-10/2019

Дело № 10-10/2019 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Николаевск на Амуре 08 августа 2019 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Петрова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Крюкова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бочарова В.Г., предоставившего ордер № 264 от 08.08.2019 года,

при секретаре Смирновой К.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по ходатайствам ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 09.07.2019 года, которым ФИО1 объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 09.07.2019 года ФИО1 объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 августа 2019 года в адрес судебного участка поступило сообщение об установлении местонахождения ФИО1 и помещении его в ФКУ СИЗО-3, в связи с чем постановлением мирового судьи от 02.08.2019 года производство по уголовному делу возобновлено, срок содержания ФИО1 под стражей установлен в 2 месяца – по 29 сентября 2019 года включительно.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с ходатайствами, в которых просит вынесенное мировым судьей постановление от 09.07.2019 года отменить, поскольку он не являлся в суд первой инстанции по уважительным причинам, никогда не скрывался от суда и судебных приставов.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы своих ходатайств поддержал. В дополнение указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для его заключения под стражу, полагал выводы мирового судьи о наличии таковых основанными на предположениях, объективно ничем не подтвержденными. Обосновывая данную позицию, утверждает, что инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность содержания его под стражей, исходя из положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами, постановление мирового судьи просит отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на то, что является патриотом Нижнего Амура, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Николаевского района, не намерен скрываться от суда и обязуется являться на заседания по первому вызову.

Адвокат Бочаров В.Г. поддержал позицию своего подзащитного.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Крюков А.Д. возражал против ходатайств, полагал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Проверив все письменные материалы, обсудив доводы заявителя и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить илиотменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации суд, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избратьобвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия, суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношенииобвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличииоснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжестьпреступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст,состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В производстве мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42 находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 была избранамера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, обвиняемым заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В судебные заседания в порядке предварительного слушания, назначенные на 19.04.2019, 07.05.2019, 15.05.2019, 29.05.2019 ФИО1 не являлся, всудебные заседания, назначенные в открытом судебном заседании на 14.06.2019, также не являлся, согласно поступившим телефонограммам, ссылался на плохое самочувствие здоровья, однако подтверждающих документов в материалы дела не представил.Из ответа из КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» от 29.05.2019 следует, что ФИО1 за медицинской помощью 19.04.2019,07.05.2019 и 15.05.2019 в учреждение не обращался.

Согласно ответа от 25.06.2019 КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральнаярайонная больница», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении с 14.06.2019. 21.06.2019 больничный лист закрыт, амбулаторное лечение не препятствовало его участию в судебных заседаниях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края ФИО1 отказано в прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием и назначено судебное заседание в общем порядке на 14.06.2019, однако в судебное заседание обвиняемый ФИО1 не явился.

Постановлением мирового судьи от 14.06.2019 ФИО1 подвергнутпринудительному приводу к 10 часам 10 минутам 25 июня 2019. Согласно поступившему в адрес суда рапорту судебного пристава ОУПДС ОСП по Николаевскому району Хабаровского края, для организации принудительного привода ФИО1 осуществлен выезд по месту его фактического проживания и по месту регистрации по адресам: <адрес>, <адрес> однако исполнить постановление о приводе не представилось возможным, поскольку по указанным адресам двери никто не открыл, соседи пояснить, где находится ФИО1 не смогли, по телефону ФИО1 сообщить свое местонахождение отказался. Установить местонахождения ФИО1 не представилось возможным.

Постановлением мирового судьи от 25.06.2019 ФИО1 был повторноподвергнут принудительному приводу к 09 часам 00 минутам 09 июля 2019.Постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО1 на судебное заседание 09 июля 2019 года не исполнено. Согласно поступившему в адрес суда рапорту судебного пристава ОУПДС ОСП по Николаевскому району Хабаровского края от 09.07.2019, для организации принудительного привода ФИО1 осуществлен выезд по месту его фактического проживания и по месту регистрации по адресам: <адрес> однако исполнить постановление о приводе не представилось возможным, поскольку по указанным адресам кто-либо отсутствовал, по телефону, указанному в постановлении, ФИО1 сообщил, что находится в г. Хабаровске.

Суд первой инстанции, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, свое решение мотивировал тем, что подсудимый препятствовал производству по уголовному делу, а именно, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, неоднократно не являлся в суд, доказательств невозможности участия в судебных заседаниях не представил, в мае 2019 года за медицинской помощью не обращался, с 14.06.2019 по 21.06.2019 находился на амбулаторном лечении, что не препятствовало его участию в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали данные об уважительности причин неявки подсудимого в указанные дни в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, в том числе, если подозреваемый, обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения.

На основании изложенного, доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности изменения ему меры пресечения на заключение под стражу являются несостоятельными, поскольку как видно из обжалуемого постановления, ФИО1 не являлся неоднократно в судебные заседания, дважды был подвергнут принудительному приводу, нарушил избранную ему ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем суд обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора.

Возмещение ущерба потерпевшему, как указано в ходатайстве, не является достаточным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные доводы заявителя, высказанные в суде апелляционной инстанции и изложенные в ходатайствах, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства гособвинителя об изменении меры пресечения осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Как видно из принятого постановления, вынося решение об избрании меры пресечения, суд учел имеющиеся обоснованные данные о возможности ФИО1 скрыться от суда и любым образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что прямо указано в постановлении суда.

При этом срок, на который избрана ФИО1 мера пресечения, соответствует объему предстоящих судебных действий и чрезмерно длительным не является.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам ходатайств, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 09.07.2019 года оставить без изменения, ходатайства ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г.Петрова