Апелляционное определение № 33-62116/2025 от 14 декабря 2025 г.

Гражданское дело № 33-62116/2025

в суде 1-ой инстанции № 2-4788/2025

УИД 77RS0016-02-2025-001592-16

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «МАКСИ СТРОЙ» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МАКСИ СТРОЙ в пользу ФИО2 хххххххххххххххх заработную плату в размере 126 063 руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 53 349,86 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО МАКСИСТРОЙ госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4782 руб.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МАКСИ СТРОЙ о взыскании задолженности по заработной плате за январь, апрель, май 2024г. в размере 410 000 руб., компенсации за задержку выплаты, что по состоянию на сентябрь 2024 г. составляет 54 612 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 115 руб., указывая в обоснование иска на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 06 января по 23 мая 2024г. в должности начальника отдела технологических процессов и контроля качества с должностным окладом 180 000 руб.; заработная плата выплачивалась ответчиком истцу нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за январь 2024г. в размере 120 000 руб., за апрель 2024г. в размере 110 000 руб., за май 2024г. в размере 180 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ООО «МАКСИ СТРОЙ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, истец не исполнял трудовые обязанности в мае 2024 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МАКСИ СТРОЙ», истец ФИО2 не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу № 20 от 24 января 2024 года истец ФИО2 был принят на работу к ответчику на должность начальника организации технологических процессов и контроля качества с должностным окладом 138 000 руб. с 24 января 2024 года.

Приказом № 8 от 05 февраля 2024 года истец был уволен 05 февраля 2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Приказом № 18 от 11 апреля 2024 года истец ФИО2 был принят на работу к ответчику на должность начальника организации технологических процессов и контроля качества с должностным окладом 207 000 руб. с 11 апреля 2024 г.

Приказом № 12 от 23 мая 2024 года истец был уволен 23 мая 2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Как следует из письменного отзыва на иск ФИО2 за подписью генерального директора ответчика, хотя истец и был принят на работу с 24 января 2024 года, тогда как фактически приступил к работе 03 января 2024 года.

Данное обстоятельство не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно представленному расчетному листку за январь 2024 года истцу была начислена заработная плата в размере установленного должностного оклада 138 000 руб. После удержания НДФЛ к выплате истцу полагалось 120 060 руб., из которых 30 000 руб. были выплачены 26 января 2024 года, а 90 060 руб. выплачено 05 февраля 2024 года, что подтверждается платежными поручениями № 178 от 26 января 2024 года и № 273 от 05 февраля 2024 года.

Согласно представленному расчетному листку за апрель 2024 истцу за фактически отработанное время была начислена заработная плата в размере 128 142 руб. 86 коп. После удержания НДФЛ к выплате истцу полагалось 111 483 руб. 86 коп., которые были перечислены истцу 07 мая 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 19 от 07 мая 2024 года.

Из расчетного листка за май 2024 года следует, что заработная плата по день увольнения истца 23 мая 2024 года в связи с отпуском за счет работника не начислялась.

В подтверждение нахождения истца в мае 2024 в отпуске за счет работника ответчиком представлен приказ № 4 от 01 мая 2024 года.

Однако доказательств обращения работника с письменным заявлением в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ответчиком представлено не было.

Также судом обращено внимание на то, что в табеле учета рабочего времени за май 2024 г. истцу проставлена неявка, тогда как отпуск работника без содержания заработной платы обозначается отметкой ДО, с приказом о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы истец ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи в приказе, и утверждением истца в исковом заявлении, что в мае 2024 г. он продолжал работать до написания заявления об увольнении.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, применив положения ст.ст. 22, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере причитающейся за спорный периоды заработной платы, учитывая отсутствие достоверных и объективных доказательств нахождения истца в отпуске без сохранения содержания в мае 2024 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за май 2024 в размере 126 063 руб., исходя из должностного оклада 207 000 руб., фактически отработанного времени с учетом НДФЛ – 13%.

Установив, что за январь и апрель 2024г. истцу в полном размере была выплачена заработная плата исходя из установленного размера должностного оклада и фактически отработанного времени, суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности по заработной плате за январь и апрель 2024 г., в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции, применив положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы размере 53 349 руб. 86 коп руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нахождении истца в мае 2024 г. в отпуске без сохранения заработной платы и отсутствии оснований для выплаты ему заработной платы за этот месяц являлись предметом проверки в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАКСИ СТРОЙ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: