Апелляционное определение № 11-4018/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 74RS0005-01-2025-000928-97

дело №2-1668/2025

судья Панова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-4018/2026
31 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Смирновой Е.Н., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Бабкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рускаркас» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего исковые требования своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рускаркас» (далее – ООО «СК «Рускаркас»), с учётом уточнения исковых требований, о расторжении договора генерального подряда №№ от 13 июня 2024 года, взыскании неотработанного аванса 1532475,10 руб., неустойки 0,1% в день на сумму задолженности за нарушение срока возврата неотработанного аванса с 18 февраля 2025 года и по дату погашения задолженности в полном объёме, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, о взыскании с ООО «СК «Рускаркас» в пользу ФИО1 путём перечисления в бюджет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области денежных средств материнского (семейного) капитала 630380,78 руб. Просил выдать исполнительный лист по данной сумме Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (л.д.4-6, 60-62).

В обоснование указал, что 13 июня 2024 года между ним и ООО «СК «Рускаркас» был заключён договор генерального подряда №№ на возведение дома на принадлежащем ему земельном участке. 18 июня 2024 года ФИО1 был произведён платёж наличными денежными средствами 1400000 руб. 19 июня 2024 года он заключил с банком договор ипотеки для привлечения заёмных средств на оплату работ по строительству дома. 24 июля 2024 года ФИО1 был произведён платёж из средств материнского капитала 630380,78 руб. 19 августа 2024 года – платёж 511345 руб. за счёт ипотечных средств со счёта в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк). Всего по договору ответчику оплачено 2541725,88 руб. ООО «СК «Рускаркас» выполнены работы на сумму 378870 руб. После 10 августа 2024 года представителей общества на объекте выполнения работ не было. 07 февраля 2025 года ФИО1 направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, а также выплаты пени, компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

19 июня 2025 года истцом было подано дополнительное уточнённое исковое заявление, где он просил расторгнуть договор генерального подряда №№ от 13 июня 2024 года, заключённый между ООО «СК «Рускаркас» и ФИО1; применить последствия расторгнутого договора генерального подряда №№ от 13 июня 2024 года и взыскать с ООО «СК «Рускаркас» в его пользу неотработанный аванс 1532475,10 руб.; взыскать с ООО «СК «Рускаркас» в пользу ФИО1 неустойку 0,1% в день на сумму задолженности за нарушение срока возврата неотработанного аванса с 18 февраля 2025 года и до даты погашения задолженности в полном объёме; применить последствия расторжения договора генерального подряда №№ от 13 июня 2024 года и обязать ООО «СК «Рускаркас» вернуть в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области 630380,78 руб., уплаченные Отделением СФР по Челябинской области по государственному сертификату № выданному 15 ноября 2023 года в адрес ООО «СК «Рускаркас»; взыскать с ООО «СК «Рускаркас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 августа 2025 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению уточнённого искового требования от 19 июня 2025 года, поскольку, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ОСФР РФ по Челябинской области, истцом не представлены доказательства того, что он имеет право действовать от имени последнего. Кроме того, пытаясь возложить на ответчика обязанность по возврату средств материнского капитала, истец осуществляет перевод долга с себя на иное лицо, что, в отсутствие согласия третьего лица, является ничтожным. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области самостоятельные требования не заявляло, ответчик также не выражал согласие на перевод долга.

Представителем ФИО1 – ФИО2 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.68). Судом первой инстанции протокольным определением от 05 июня 2025 года указанное ходатайство оставлено открытым (л.д.74). Сведений о разрешении данного ходатайства и привлечении к участию в деле Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области материалы дела не содержат.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «СК «Рускаркас» участия в судебном заседании в суде первой инстанции не приняли.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

ООО «СК «Рускаркас» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что приостановка работ была связана с тяжёлым финансовым положением общества. Средства материнского капитала и первый транш 511345,10 руб. израсходованы на строительные работы. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку срок окончания работ, предусмотренный договором, не наступил. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда безосновательны, ввиду отсутствия нарушения прав потребителя (л.д.79). Заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа (л.д.92-93).

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Рускаркас» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда 2162855,88 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 300000 руб., а также взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины 14014,28 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО «СК «Рускаркас» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 26154,72 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении уточнённых исковых требований. Указывает на то, что при направлении претензии в адрес ответчика было очевидно, что подрядчик отработал менее 20% полученных средств, достраивать дом общество не намерено, после 10 августа 2024 года представителей компании на объекте не было, ответов о сроках возобновления работ представители подрядчика не давали, от прораба подрядчика было известно, что денежных средств на счёте у компании нет. Стоимость оплаченных, но не выполненных работ составила 1532475,10 руб. из средств истца и 630380,78 руб. средства материнского капитала. Вопреки выводам суда истец не отказался от исполнения договора, а предложил его расторгнуть в добровольном порядке. В ответе от 17 февраля 2025 года на претензию ООО «СК «РУСКАРКАС» подтвердило факт неисполнения обязательств со своей стороны надлежащим образом, заявило об отсутствии денежных средств для возврата либо продолжения строительства, выразило согласие на расторжение договора в судебном порядке, так как достроить дом не сможет. Средства материнского (семейного) капитала не являются денежными средствами истца, были выплачены Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области напрямую в ООО «СК «Рускаркас», в связи с чем при расторжении договора генерального подряда подлежат возвращению ответчиком в фонд. Суд безосновательно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, чрезмерно уменьшил размер штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2026 года осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СК «Рускаркас» о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск ФИО1 в отсутствие не привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк). Этим же определением указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 157-166).

ФИО1, ООО «СК «Рускаркас», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители ответчика, третьих лиц в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в суд апелляционной инстанции представлено письменное мнение на исковое заявление ФИО1, в котором указано, что решением фонда от 24 июля 2024 года №№ удовлетворено заявление К К.В., средства материнского (семейного) капитала 630380 руб. перечислены на счёт ООО «СК «Рускаркас». При этом ни на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ни на его территориальные органы не возложена обязанность контроля за соблюдением выполнения лицами, получившими и использовавшими средства материнского (семейного) над фактическим использованием таких средств и исполнения связанных с этим обязанностей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, пришла к выводу об отмене решения суда в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Положениями п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (ч.2 ст.43 ГПК РФ).

Заявляя исковые требования, истец, в том числе, ссылался на оплату по договору генерального подряда №№ от 13 июня 2024 года частично за счёт кредитных средств по кредитному договору, заключённому с ПАО Сбербанк, а также просил взыскать с ООО «СК «Рускаркас» в свою пользу путём перечисления в бюджет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области денежных средств материнского (семейного) капитала 630380,78 руб., и выдать исполнительный лист по данной сумме Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

Поскольку разрешение иска ФИО1, с учётом его оснований и предмета, непосредственно касается действий указанных лиц, а итоговым судебным актом могут быть затронуты права и обязанности Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, ПАО Сбербанк, участие в рассмотрении настоящего спора с их участием является необходимым, а указанные лица подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (л.д.68). Из протокола судебного заседания от 05 июня 2025 года следует, что указанное ходатайство судом первой инстанции оставлено открытым (л.д.74-75). Каких-либо сведений о разрешении судом первой инстанции этого ходатайства в ходе дальнейшего судебного разбирательства материалы дела не содержат, как и отсутствуют какие-либо сведения об извещении судом первой инстанции Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области и ПАО Сбербанк о времени и месте судебных заседаний по делу.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие не привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, ПАО Сбербанк, что в силу п.п.4, 5 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является основанием для безусловной отмены судебного решения.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (ст.703 ГК РФ).

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1).

Пунктом 1 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Пунктом 1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2 ст.740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из положений п.1 ст.746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями п.3 данной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п.1, 4 ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 13 июня 2024 года между ООО «СК «Рускаркас» (генеральный подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключён договор генерального подряда №№, по условиям которого генеральный подрядчик по техническому заданию заказчика (Приложение №№) обязуется выполнить своими или привлечёнными силами и средствами, и сдать заказчику работы по возведению деревянного каркасного строения в соответствии с эскизным планом, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №№) на земельном участке, принадлежащему заказчику на праве собственности, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определённых настоящим договором (л.д.15-22).

Пунктом 2.2 договора стоимость работ определена 3491367 руб.

Как установлено п.3.2 договора, генеральный подрядчик приступает к выполнению работ в течение 30 рабочих дней с момента согласования Заказчиком всех Приложений настоящего договора и поступления первого транша на расчётный счёт или в кассу Подрядчика.

Согласно пункту 3.6 договора срок завершения работы, предусмотренной п.1.2 договора 16 июня 2025 года, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с п.п.4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора оплата работ предусмотрена Заказчиком поэтапно в три транша, следующим образом: первый транш 35% оплачивается при заключении настоящего договора в размере 511345,10 руб. и осваивается генеральным подрядчиком на монтаж внешних инженерных коммуникаций и фундамента; второй транш 55% составляет 803542,50 руб. и осваивается генеральным подрядчиком на монтаж стен, перегородок, стропильной системы, утепление, остекление, монтаж входной двери, внешнюю отделку; третий транш 10% составляет 146098,62 руб. и осваивается подрядчиком на оставшиеся работы.

Пунктом 4.3 договора установлено, что цена договора уплачивается заказчиком в следующем порядке: 1400000 руб. за счёт собственных средств в кассу подрядчика; 630380,78 руб. за счёт средств материнского капитала серия № от 15 ноября 2023 года на расчётный счёт подрядчика; 1460986,22 руб. за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, из них не более 35% на расчётный счёт подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, не более 55% на расчётный счёт подрядчика после подписания сторонами промежуточного акта-приёма выполненных работ по возведению фундамента, остаток денежных средств – после подписания сторонами финального акта-приёма выполненных работ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ в счёт оплаты договора ФИО1 18 июня 2024 года оплачено 1400000 руб. (л.д.36).

19 июня 2024 года между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодеталь) заключён договор ипотеки №№ (л.д.149-153), по условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю земельный участок 1059 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения обязательств созаёмщиков ФИО1 и К К.В, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ от 19 июня 2024 года (л.д.149-153).

Из уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области от 24 июля 2024 года №№ следует, что фондом удовлетворено заявление К К.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) на строительство жилья 630380,78 руб. (л.д.37).

Кроме того, по договору подряда №№ от 13 июня 2024 года за ФИО1 ПАО Сбербанк 19 августа 2024 года перечислило ответчику 511345 руб. на основании договора №№ от 19 июня 2024 года (л.д.38).

Из акта от 09 августа 2024 года на выполнение работ-услуг к договору генерального подряда №№ от 13 июня 2024 года следует, что подрядчиком выполнены работы по монтажу фундамента и внешних инженерных сетей (кессон, септик) в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.35).

07 февраля 2025 года ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, в которой потребовал в течение 10 дней после направления указанной претензии расторгнуть договор подряда №№ от 13 июня 2024 года по соглашению сторон, вернуть сумму неотработанного аванса 2162855,88 руб., выплатить компенсацию морального вреда 10000 руб., указав, что после 10 августа представителей подрядчика на объекте не было, очевидно в установленный договором срок окончания работ – до 13 июня 2025 года дом достроен не будет (л.д.7-9).

В ответе на досудебную претензию от 17 февраля 2025 года ответчик указал, что в связи с тяжёлыми финансовыми обстоятельствами (отсутствием средств для закупки материалов и оплаты строителей) ООО «СК «Рускаркас» не имеет возможности выполнить обязательства по исполнению договора строительного подряда №№ от 16 июня 2025 года. В указанном ответе общество подтвердило, что по указанному договору получило от ФИО3 2541725,88 руб., выполнены работы по установке фундамента (винтовые сваи) на сумму 138828 руб., внешние инженерные системы (септик с канализационной магистралью с водоснабжением) на сумму 240042 руб. Указал о согласии на расторжение договора строительного подряда №№ от 16 июня 2025 года (л.д.11).

С учётом разъяснений, содержащихся в абз.10 п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», из которых следует, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абз.6 и 8 п.1 ст.18, абз.1 п.2 ст.25, абз.5 п.1 ст.28, абз.7 п.1 и абз.4 п.6 ст.29 и ст.32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст.450, п.1 ст.450.1 и п.2 ст.452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Из изложенного следует, что потребитель в установленных законом случаях вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что означает его расторжение.

Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей, ФИО1 заявил о расторжении договора подряда №№ от 13 июня 2024 года в претензии, направленной ответчику.

Значимым по делу обстоятельством является, было ли на момент отказа истцом от исполнения договора подряда очевидно, что обязательства ответчика по договору подряда не будут выполнены в срок, выполнял ли ответчик работы по возведению дома настолько медленно, что окончание её в срок стало явно невозможным.

Из доводов истца изложенных в досудебной претензии, исковом заявлении и апелляционной жалобе следует, что с 10 февраля 2025 года работы по возведению деревянного каркасного строения на принадлежащем ему земельном участке ООО «СК «Рускаркас» не производились.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств свидетельствующих о продолжении работ после подписания между сторонами акта на выполнение работ-услуг, то есть после 09 августа 2024 года.

Наоборот, из ответа ООО «СК «Рускаркас» от 17 февраля 2025 года на претензию истца следует, что в связи с тяжёлыми финансовыми обстоятельствами (не имеется средств для закупки материалов и оплаты строителей) строительная компания ООО «СК «Рускаркас» в лице директора В Д.Г. не имеет возможности выполнить обязательства по выполнению договора строительного подряда №№ от 16 июня 2025 года (л.д.11).

Принимая во внимание, что ФИО1 были приняты работы на сумму 378870 руб., то обстоятельство, что ООО «СК «Рускаркас» не выполнены работы на сумму 2162855,7 руб. (1400000 руб. + 630380,78 руб. + 511345 руб. – 378870 руб.), а также учитывая, что в ходе разбирательства дела нашёл подтверждение тот факт, что ответчиком очевидно работы, предусмотренные договором подряда, не будут выполнены в установленный срок, в силу положений ст.715 ГК РФ, п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, требования истца о принятии отказа от исполнения договора генерального подряда и о взыскании с ответчика убытков в виде неотработанного аванса 2162855,88 руб. подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для указания в резолютивной части решения на взыскание ООО «СК «Рускаркас» в пользу ФИО1 путём перечисления в бюджет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области денежных средств материнского (семейного) капитала 630380,78 руб., а также о выдаче исполнительного листа по данной сумме Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, ввиду отсутствия для этого установленных законом оснований.

В силу положений с.3 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского капитала имеют строго целевое назначение и могут быть направлены лицами, получившими соответствующий сертификат, в том числе на улучшение жилищных условий.

При этом ни на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ни на его территориальные органы не возложена обязанность контроля за соблюдением выполнения лицами, получившими и использовавшими средства материнского (семейного) над фактическим использованием таких средств и исполнения связанных с этим обязанностей.

Пунктом 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Учитывая, что убытки подлежали возмещению ответчиком в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, исходя из положений п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате неотработанного аванса, изложенные в его претензии, подлежали удовлетворению ответчиком не позднее 17 февраля 2025 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 18 февраля 2025 года по 31 марта 2026 года – дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (406 дн.).

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований в размере 0,1% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.

С учётом положений ч.3 ст.196 ГК РФ, исходя из заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 31 марта 2026 года в размере 878119,49 руб., исходя из следующего расчёта:

2162855,88 руб. х 0,1% / 100% х 406 дн. = 878119,49 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после даты определённой судебной коллегией, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании указанной неустойки с ответчика в его пользу исходя из ставки 0,1% от суммы аванса 2162855,88 руб., с учётом её погашения, с 01 апреля 2026 года по дату погашения задолженности.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа по правилам ст.333 ГК РФ (л.д.92-93).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок договора подряда, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ на уменьшение размера исковых требований о взыскании неустойки до размера 0,1% в день, судебная коллегия не находит оснований для повторного уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, учитывая характер причинённых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 10000 руб.

Ввиду установления факта несоблюдения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер подлежащего взысканию штрафа составил 1525487,69 руб. исходя из следующего расчёта: (2162855,88 руб. + 878119,49 руб. + 10000 руб.) х 50%.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

С учётом изложенных выше конкретных обстоятельств данного дела, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению.

Как установлено подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 ст.333.36 НК РФ установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п.2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в соответствии с положениями п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ, в размере 14014,28 руб., что подтверждено чеком по операции от 28 февраля 2025 года (л.д.51).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчика надлежит взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 14014,28 руб.

С ООО «СК «Рускаркас» в доход бюджета муниципального образования город Челябинск, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера 3040975,37 руб. в размере 45286,83 руб., а также по требованиям о принятии отказа от исполнения договора 3000 руб., взыскании компенсации морального вреда 3000 руб., за подачу истцом апелляционной жалобы 3000 руб., за минусом подлежащей взысканию в пользу истца компенсации расходов по уплате государственной пошлины 14014,28 руб., что составляет 40272,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рускаркас» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора генерального подряда №№ от 13 июня 2024 года, заключённого Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рускаркас» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рускаркас» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оплату по договору генерального подряда №№ от 13 июня 2024 года 2162855,88 руб., неустойку с 18 февраля 2025 года по 31 марта 2026 года 878119,49 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 1525487,69 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14014,28 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рускаркас» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку исходя из ставки 0,1% от суммы аванса 2162855,88 руб., с учётом её погашения, с 01 апреля 2026 года по дату погашения задолженности.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рускаркас» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город Челябинск государственную пошлину 40272,72 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.