Апелляционное постановление № 22-6028/2025 22-65/2026 от 14 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 15 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муллахметовым И.И.,

с участием: прокурора Ильясова Т.Х.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Шумского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей З.Н.Н. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г. ФИО1, дата г.р., уроженец адрес, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Анапы Краснодарского края от 29 декабря 2021 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившийся дата по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания: территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора надлежит вручить ФИО1 предписание о самостоятельном следовании его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в котором устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

На осужденного ФИО1 возложены обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и, данные в связи с этим, указания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Осужденному ФИО1 разъяснено о том, что согласно ч.ч.5, 6 ст.75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч.4.1 ст.396, п.18.1 ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ, об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению всеми видами транспортных средств распространяется на весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, срок которого исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей З.Н.Н. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу З.Н.Н. в счет компенсации морального вреда – ... рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль «...», г/н №..., хранящийся на специализированной автостоянке ИП «Ш.В.К.» по адресу: адрес, вернуть по принадлежности; грузовой автомобиль «...», г/н №..., в составе полуприцепа марки «...», г/н №..., оставить в распоряжении законного владельца.

Преступление совершено дата на автодороге адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая З.Н.Н. указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении ее права и права ее представителя на участие в судебном заседании, поскольку они не были надлежащим образом извещены о заседании дата - их извещение поступило за 1 час 17 минут до начала судебного заседания, что лишило их возможности участвовать в нем и соответственно повлекло постановление приговора без их участия. Также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку в судебном заседании дата суд удовлетворил ее ходатайство потерпевшей о вызове и допросе свидетелей (водителя фуры ФИО2 и неустановленного водителя, перекрывшего проезжую часть), однако дата свидетели допрошены не были. Суд не исследовал ключевые обстоятельства, на которые указал сам подсудимый ФИО1 (наличие фуры, перекрывшей проезжую часть, как первопричина дорожно-транспортного происшествия), а также не исследовал видеозапись, метеоусловия (гололед), вопросы расстановки знака аварийной остановки и технической возможности избежать столкновения. В связи с чем нарушены требования ст.ст.271,274 УПК РФ и принципы непосредственности и устности (ст.240 УПК РФ). По мнению автора апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен без учета всех существенных обстоятельств, в том числе роли неустановленного участника дорожно-транспортного происшествия. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Мухаметов В.В. считает, что суд первой инстанции выполнил все требования закона для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Выводы о вине основаны на исследованных доказательствах (показания подсудимого, показания свидетеля, материалы ДТП, экспертиза) и надлежаще мотивированы. В процессе соблюдены права сторон, включая право представлять доказательства. Отсутствуют данные о необходимости истребования дополнительных доказательств. Нарушений прав потерпевшей по ст.42 УПК РФ не установлено. Размер компенсации морального вреда определен судом правомерно с учетом закона, обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости. Предлагает апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Материалами уголовного дела установлено, что дата около ... часов ... минут ФИО1, управляя автомобилем марки «...», г/н №..., в условиях неограниченной и достаточной видимости, двигаясь по автодороге адрес, проявив преступную небрежность, грубо нарушив требования п.9.9, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до грузового автомобиля марки «...», г/н №..., в составе полуприцепа марки «...», г/н №..., осуществившего вынужденную остановку на правой обочине проезжей части автодороги адрес, с которым совершил столкновение на расстоянии адрес. В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки «...» М.П.Т. получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного и свидетеля Свидетель №1

Так, осужденный ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что дата он со своей девушкой М.П.Т. на автомобиле «...» ехали из адрес в адрес. Поднимаясь на пригорок, набрал скорость 100 км/ч, после того как дорога выровнялась, заметил фуру, которая стояла поперек дороги, он начал экстренно тормозить, взял в правую сторону, чтобы уйти от столкновения. Был сильный гололед, машина не слушалась, практически не тормозила. Произошло столкновение с фурой, которая стояла на обочине. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая З.Н.Н., допрошенная посредством ВКС, суду показала, что погибшая М. приходится ей дочерью. дата ей позвонил Оганесян и сообщил, что они попали в ДТП, залетели под фуру. В последующем ей стало известно, что Оганесян на большой скорости заехал под прицеп фуры, видеозапись ДТП она видела в сети «Интернет». Оганесян выплатил ей ... рублей. Потеря дочери является для нее невосполнимой утратой, что подкосило ее здоровье.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он на своем грузовом автомобиле марки «...» г/н №... в составе полуприцепа марки «...» г/н №... двигался по автодороге адрес. По рации сообщили, что впереди движущийся грузовой автомобиль занесло и «развернуло», так как был сильный гололед, и он загородил всем путь. Грузовой автомобиль был расположен перпендикулярно движущемуся потоку автомобилей, заграждая собой 2 полосы движения в направлении адрес и одну крайнюю справа наполовину, чем затруднял дальнейшее движение, все начали останавливаться, он так же вынуждено остановился на крайней справа обочине. Включив аварийный сигнал, выставив знак аварийной остановки, вышел из автомобиля и пошел оказывать помощь водителю грузового автомобиля. Примерно через 15 минут подошел к своему автомобилю и увидел, что под его полуприцепом находится легковой автомобиль марки ... в искореженном состоянии, он был расположен передней частью под прицепом, задняя часть торчала из него, как он понял автомобиль въехал в заднюю часть полуприцепа на большой скорости.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний и показаний свидетеля Свидетель №1, подтверждается также письменными материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой, заключением эксперта №... от дата, заключением эксперта №..., №... от дата и другими материалами дела, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и квалифицировать его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, как это указывает потерпевшая сторона в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований не доверять им у суда не имеется.

Вопреки доводам потерпевшей З.Н.Н., не соблюдение безопасной дистанции, а именно нарушение п.9.9, п.9.10 Правил дорожного движения РФ осужденным ФИО1 состоят в причинно-следственной связи в ДТП и наступившими последствиями.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшей, нарушение права потерпевшей на участие в судебном заседании не установлено. Как следует из материалов дела, потерпевшая принимала участие в рассмотрении дела по системе ВКС дата В последующем рассмотрение уголовного дела было отложено на дата Ввиду наличия согласия потерпевшей З.Н.Н. на извещение посредством СМС сообщений, ей было направлено соответствующее сообщение, которое ей получено дата, до начала судебного заседания. Ввиду неявки потерпевшей в судебное заседание, секретарем суда ей осуществлен звонок. Согласно телефонограмме, потерпевшая З.Н.Н. сообщила, что ввиду неявки свидетелей просила отложить на другую дату, либо рассмотреть дело без ее участия. Учитывая, что потерпевшая З.Н.Н. ранее участвовала в судебном заседании, информация о дате и времени отложения дела имеется в общем доступе на сайте межрайонного суда, ей направлялось СМС извещение, согласно телефонограмме, последняя так же не возражала рассмотрению дела в ее отсутствие, суд обоснованно, соблюдая принципы, закрепленные в ст.6.1 УПК РФ, предусматривающие сроки разумного судопроизводства, рассмотрел дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления не оспаривается самим осужденным, а фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждается совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, должный анализ которым и правильная правовая оценка даны в приговоре суда. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу обстоятельства, влияющие на размер наказания, и, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

Других обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено, по делу не усматривается.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 и ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления, как и для смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен верно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости, о чем подробно изложено в приговоре суда. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду несоответствия анкетных данных – места рождения осужденного, в том числе наличия судимости, в части даты приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17-389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части уточнить, что ФИО1 является уроженцем адрес, а также дату судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Анапы Краснодарского края - 29 декабря 2021 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей З.Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело №22-65/2026, судья первой инстанции ФИО3