Приговор № 1-192/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-192/2017

Уголовное дело *** – 192/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 19 октября 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 424, ордер № 6292) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

21 сентября 2017 года около 12.00 часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 13 метрах севернее от переднего левого угла магазина «Увинский хлеб», расположенного по адресу: ***, встретил ранее незнакомого Потерпевший №1. При встрече ФИО2 предложил Потерпевший №1 приобрести у него сотовый телефон марки «Digma LINX А410 3G», на что последний согласился, и передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 рублей. ФИО2 взяв денежные средства из рук Потерпевший №1, свое обязательство по передаче вышеуказанного сотового телефона Потерпевший №1 не выполнил. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в сумме 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя задуманное, ФИО2 в этот же день и вышеуказанное время, находясь на этом же участке местности, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая и понимая преступный характер своего деяния, завладев денежными средствами в сумме 500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, открыто похитил данные денежные средства убегая с места происшествия. Для пресечения неправомерных действий ФИО2 Потерпевший №1 пытался догнать его, требуя вернуть похищенное, однако ФИО2 игнорируя законные требования Потерпевший №1, осознавая, что его противоправные действия стали понятны окружающим и понимая общественно опасный характер своего деяния, но продолжая игнорировать законные требования Потерпевший №1 о возвращении похищенных денежных средств в сумме 500 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство удовлетворено. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ препятствий проведению дознания в сокращенной форме и судебному производству с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется, требования главы 32.1 УПК РФ в ходе дознания соблюдены.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО2 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, письменно просила рассмотреть уголовное дело без его участия. При этом он выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Иных обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

Каких-либо отягчающих вину подсудимого обстоятельств по делу не установлено. В связи с этим, при назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера, общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание именно в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения более мягких наказаний, чем лишение свободы, поскольку иной вид наказания за содеянное не будет отвечать принципу справедливости, в полной мере отражать цели наказания, способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность перечисленных выше смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без назначения реального лишения свободы и назначение ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку совершение преступления не было вызвано какими-то исключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Решая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление подсудимым было совершено дерзким способом на глазах других лиц, а цель хищения была вызвана желанием потратить денежные средства на личные нужды, что говорит об общественной опасности содеянного. Поэтому, несмотря на наличие у подсудимого большого количества смягчающих вину обстоятельств и отсутствию отягчающих, степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, не изменилась. В связи с этим, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить ему испытательный срок в размере 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства и работы в случае трудоустройства без уведомления данного специализированного органа;

- не совершать административных правонарушений.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного срока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО2, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев