Решение № 2-5030/2025 2-5030/2025~М-2439/2025 М-2439/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-5030/2025

КОПИЯ

Дело № 2-5030/2025

УИД 50RS0028-01-2025-003257-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5030/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авангардстрой-М» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авангардстрой-М» с требованием с учетом уточнения об изменении формулировки основания увольнения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она работала в ООО «Авангардстрой-М» в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме на работу № ЗП-299, трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа генерального директора № УВ-251, ФИО1 уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с мотивировкой «за прогул». С увольнением по указанным основаниям истец не согласна, поскольку отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, предупредив об этом генерального директора и начальника отдела кадров и коллег. В нарушении трудового законодательства, работодателем не был составлен акт отсутствия на рабочем месте, не затребованы письменные объяснения. Кроме того при увольнении не был произведен своевременно расчет и не представлены документы. Истец утверждает, что за весь период работы к ней не предъявлялось претензий и замечаний. В связи с невыплатой заработной платы, а также в связи с увольнением по необоснованным основаниям, она испытывала нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Авангардстрой-М» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сумма по заработной плате выплачена истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 работала в ООО «Авангардстрой-М» в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности и не оспаривается сторонами.

Согласно копии приказа № УВ-251 от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул.

Из представленного письменного отзыва на исковое заявление и пояснений ответчика следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу без предупреждения, уважительности причин невыхода на работу не представила.

Между тем, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, который мог бы послужить основанием для увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалы дела представлен акт № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1 Однако данный акт не может рассматриваться как достаточное доказательство неисполнения работником трудовых обязанностей, поскольку работодателем не были истребованы объяснения истца о причинах отсутствия на рабочем месте. Указание об истребовании данных объяснений в самом акте не свидетельствует о его объявлении ФИО1, равно как и доказательств вручения или направления указанного акта истцу также не представлено. В графе «с актом ознакомлен, один экземпляр получен на руки» отсутствует подпись ФИО1, при этом в материалы дела ответчиком представлен акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведений об объявлении, а равно как и о направлении или вручении указанных актов истцу материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются скриншоты переписки истца с генеральным директором ООО «Авангардстрой-М» ФИО3, подтверждающие, что истец действительно уведомляла работодателя о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца, предусмотренная ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку от работника не затребованы письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, требования истца об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчетам истца, которые не были опровергнуты ответчиком, и представленным расчетным листком за январь и февраль 2025 года у ООО «Авангардстрой-М» образовалась задолженность перед ФИО1 по заработной плате на общую сумму в размере 252 657,26 рублей.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 252 657,26 рублей, что не оспаривалось сторонами. Указанная задолженность была выплачена работодателем истцу в ходе рассмотрения настоящего дела в полном объеме, в связи с чем, исковые требования истцом были уточнены и уточнения иска приняты судом.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, независимо от наличия иных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 58 195,18 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нарушений прав истца, длительность невыплаты заработной платы, суд считает справедливым и обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, при этом полагает возможным с учетом степени физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авангардстрой-М» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с "увольнение в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "увольнение по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Взыскать с ООО «Авангардстрой-М» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 58 195,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авангардстрой-М» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований истца в остальной части и в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина