Апелляционное определение № 33-31777/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Дорошенко Е.В.

УИД 23RS0009-01-2025-000637-93

Дело № 33-31777/2025

2-529/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Брюховецкого района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Брюховецкий район, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Брюховецкого района на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03.09.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

установила:

Прокурор Брюховецкого района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Брюховецкий район, ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между администрацией МО Брюховецкий район и ФИО1 договор аренды № 0400005202 от 07.11.2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 966 кв.м., расположенного в ст. Брюховецкой Краснодарского края; применении последствий недействительности сделки в виде возврата администрации МО Брюховецкий район земельного участка с кадастровым номером ........ по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение поручений прокуратуры Краснодарского края от 19.05.2025 года и от 26.05.2025 года прокуратурой Брюховецкого района проведена проверка реализации полномочий по распоряжению без торгов в аренду и собственность земельных участков для ведения огородничества. Анализ документов градостроительного зонирования показал, что градостроительные регламенты жилых зон, содержащиеся в правилах землепользования и застройки сельских поселений района не соответствуют требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ и ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, поскольку наличие в градостроительных регламентах жилых зон вида разрешенного использования «ведение огородничества (код 13.1)» не соответствуют требованиям федерального законодательства и подлежит признанию недействительными в указанной части с момента принятия. Наличие в градостроительных регламентах жилых зон вида разрешенного использования «ведение огородничества» позволяет длительное время неправомерно формировать и предоставлять физическим лицам в аренду без торгов и иных публичных процедур земельные участки для ведения огородничества, однако выкуп подобных участков до 2022 года не предусматривался. 07.11.2023 года между администрацией МО Брюховецкий район и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ........, который отнесен к территориальной зоне жилой застройки, предназначенных для индивидуального строительства (Ж-1), категория земельных участков – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «ведение огородничества». При этом, как указывает истец, на момент предоставления указанного земельного участка физическому лицу орган местного самоуправления обязан был отказать в предоставлении гражданину в аренду либо в собственность участка, испрашиваемого для целей, не предусмотренных действующей документацией территориального планирования и градостроительного зонирования. Указанные факты явились основанием для внесения 22.04.2024 года прокуратурой района главе муниципалитета представления, которое рассмотрено и удовлетворено, органом местного самоуправления инициирована процедура прекращения соответствующих договорных отношений. Вместе с тем, по состоянию на 06.06.2025 года нарушения закона в полном объеме не устранены, сделка в установленном порядке не расторгнута. Ненадлежащая организация работы органа местного самоуправления в сфере имущественных отношений влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – потенциальных участников институтов аренды, купли-продажи земельных участков на использование объектов недвижимости в соответствии с их целевым назначением и их легальный хозяйственный оборот, что послужило основанием для обращения прокурора в суд с указанными требованиями.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03.09.2025 года в удовлетворении исковых требований прокурора Брюховецкого района отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Брюховецкого района просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель администрации МО Брюховецкий район по доверенности ФИО2 просит оставить без изменения решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03.09.2025 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на то что о времени и месте рассмотрения представления извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что 07.11.2023 года между администрацией МО Брюховецкий район и ФИО1 заключен договор аренды № 0400005202 в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 966 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – ведение огородничества, расположенного в ст. Брюховецкой Краснодарского края, сроком до 07.11.2026 года.

Согласно доводам истца, орган местного самоуправления обязан был отказать в предоставлении гражданину в аренду указанного земельного участка, испрашиваемого для целей, не предусмотренных действующей документацией территориального планирования и градостроительного зонирования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Брюховецкого района о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку выводы истца о том, что Правила землепользования и застройки как имеющие меньшую юридическую силу и противоречащие нормам Градостроительного Кодекса РФ, не подлежали применению при заключении спорного договора аренды, являются ошибочными, сделаны без учета положений ст.ст. 34, 36, 37 ГрК РФ, ст. 85 Земельного Кодекса РФ, и по существу направлены на неприменение градостроительного регламента, подлежащего применению, в обход процедуры оспаривания Правил землепользования и застройки, установленной главой 21 КАС РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» огородный земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, и не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с ч.ч. 9, 10 ст. 35 ГрК РФ зоны, предназначенные для ведения огородничества, могут включать в зоны сельскохозяйственного использования в границах населенных пунктов.

При этом, ч. 3 ст. 35 ГрК РФ допускается включение в состав жилых зон только территорий, предназначенных для ведения садоводства.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессах их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, формирование земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества» возможно исключительно в территориальных зонах сельскохозяйственного использования, утвержденных документами градостроительного зонирования, в жилых зонах формирование подобных участков недопустимо.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 года №П/0412, вид разрешенного использования (жилая застройка (2.0)» предусматривает размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них. К жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых, в том числе с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха). Содержание данного вида использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1-2.3, 2.5-2.7.1.

В соответствии с Классификатором, вид разрешенного использования «обслуживание жилой застройки (2.7)» не предусматривает возможность размещения в границах жилых зон вида «ведение огородничества (код 13.1)».

В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 – 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление № 629) граждане, которым переданы в аренду указанные земельные участки, получили право на их выкуп также без торгов при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (под. «а» п. 1 Постановления №629).

При этом, в Постановлении № 629 не содержится оговорки о неприменении документации территориального планирования и градостроительного зонирования при решении вопроса о предоставлении в собственность земельных участков для ведения огородничества.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены только для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Таким образом, в территориальных зонах застройки жилыми домами федеральный законодатель не предусматривает такой вид разрешенного использования как ведение огородничества.

Аналогичные требования градостроительного и земельного законодательства о недопустимости включения в градостроительные регламенты вида разрешенного использования – «ведение огородничества (код 13.1)», предъявляются для общественно-деловых зон, производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур, рекреационного назначения и других, за исключением зон сельскохозяйственного использования.

В силу требований под. 14 ст. 39.16 ЗК РФ орган местного самоуправления обязан отказать в предоставлении гражданину в аренду либо в собственность земельного участка, испрашиваемого для целей, не предусмотренных действующей документацией территориального планирования и градостроительного зонирования.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела подтверждается, что градостроительные регламенты жилых зон, содержащиеся в правилах землепользования и застройки сельских поселений Брюховецкого района не соответствуют требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ и ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, поскольку наличие в градостроительных регламентах жилых зон вида разрешенного использования «ведение огородничества (код 13.1)» не соответствуют требованиям федерального законодательства.

В соответствии с ч. 7 Федерального закона от 31.07.2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» в случае действий противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами разной юридической силы, подлежат применению обязательные требования, установленные нормативным правовым актом большей юридической силы.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что Правила землепользования и застройки сельских поселений МО Брюховецкий район, в градостроительных регламентах жилых зон которых к основным и условно разрешенным видам использования жилых зон отнесен вид – «ведение огородничества (код 13.1)», применению не подлежат, поскольку прямо противоречат вышестоящему нормативному правовому акту федерального уровня, регулирующему те же объект и предмет правоотношений (ст.35 ГрК РФ).

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного- поведения.

Положениями Гражданского кодекса стороне сделки, а в предусмотренных законом случаях также иному лицу предоставлена возможность предъявления исков, как о признании недействительной ничтожной сделки, так и о применении последствий ее недействительности (пункты 1 и 3 статьи 166).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, противоречащий существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, заключенный в нарушение явно выраженного законодательного запрета, может быть квалифицирован как ничтожная сделка, посягающая на публичные интересы. Под последними понимаются интересы неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, на момент обращения ФИО1 орган местного самоуправления обязан был отказать в предоставлении гражданину в аренду указанного земельного участка, испрашиваемого для целей, не предусмотренных действующей документацией территориального планирования и градостроительного зонирования.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Указанные обстоятельства надлежащей судебной оценки судом первой инстанции не получили, выводов о правомерности предоставления спорного земельного участка в аренду с установленным видом разрешенного использования «ведение огородничества» обжалуемое решение не содержит.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нашли свое подтверждение доводы апелляционного представления, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя прокурора Брюховецкого района удовлетворить.

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03.09.2025 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Брюховецкого района к администрации муниципального образования Брюховецкий район, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между администрацией муниципального образования Брюховецкий район и ФИО1 договор аренды № 0400005202 от 07.11.2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 968 кв.м., расположенного в ст. Брюховецкой Краснодарского края.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата администрации муниципального образования Брюховецкий район земельного участка с кадастровым номером ........ по акту приема-передачи.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером .........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.В. Чирьева

С.Г. Волошина