Апелляционное постановление № 22К-372/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

№ 22к-372/2024 Судья Крючкина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Глотовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Капишникова С.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 февраля 2024 г., которым

ФИО2, <...>, судимому:

- по приговору Орловского районного суда Орловской области от 9 апреля 2018 г. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 28 июня 2018 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённому 8 мая 2020 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 0 месяцев 24 суток, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до 24 марта 2024 г. включительно.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей ФИО13, обвиняемому по ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении которого постановление не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Капишникова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, возражения прокурора Елдесбаева Д.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

17 апреля 2023 г. старшим следователем СО ОМВД России «Орловский» в отношении ФИО13 и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, по факту совершения 16 апреля 2023 г. хулиганства группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены и расследуются уголовные дела, возбужденные:

- 17 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения 16 апреля 2023 г. тяжкого вреда здоровью ФИО5 с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- 10 мая 2023 г. в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения 12 апреля 2023 г. имущества, принадлежащего ФИО6, на сумму 5875 рублей.

17 апреля 2023 г. ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

19 апреля 2023 г. постановлением Орловского районного суда Орловской области в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз – 29 января 2024 г. до 10 месяцев 13 дней, то есть до 29 февраля 2024 г. включительно.

31 октября 2023 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз – заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Орловской области ФИО7 24 января 2024 г. до 11 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 г.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекал 29 февраля 2024.

Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, мотивируя тем, что предварительное следствие по делу до настоящего времени не завершено, запланировано (с указанием конкретных дат проведения соответствующих следственных и процессуальных действий) предъявление обвинения по ч.2 ст.213 УК РФ ФИО9 и ФИО13, их допрос в качестве обвиняемых, допрос свидетелей ФИО10 и Д.В., выполнение требований ст.ст.215-220 УПК РФ. С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий и в целях выполнения требования постановления Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 02.03.2005 г., регламентирующего порядок обеспечения срока содержания под стражей при направлении уголовного дела прокурору и в суд, просила продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 0 месяцев 24 суток, то есть по 24 марта 2024 г. включительно. При этом особую сложность по делу, объём которого составляет 4 тома, по мнению следователя, представляет количество потерпевших (три человека) и обвиняемых (четыре человека), а также проведение по делу пяти судебно-медицинских экспертиз. Между тем обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется, в том числе, в совершении двух тяжких преступлений, имеет непогашенную судимость, не имеет регистрации и жилого помещения в собственности на территории Орловской области, периодически покидал территорию Орловской области с целью трудоустройства, не документирован паспортом гражданина Российской Федерации, поэтому избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения меры, чем заключение под стражей, не может гарантировать того, что ФИО2 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования, не совершит новых преступлений и не скроется от предварительного следствия и суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление о продлении срока содержания обвиняемого по стражей изменить, применив в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что ФИО2, имеет на иждивении 6 детей, один из которых является ребёнком-инвалидом, устойчивые социальные связи, гражданскую жену. Семья обвиняемого постоянно проживает по адресу: <адрес>. Находясь под стражей ФИО2, не имеет возможности общаться с семьёй и оказывать ей материальную поддержку. Утверждение следователя о том, что ФИО2 может скрыться или препятствовать следствию, является лишь предположением, на котором в силу ст.14 УПК РФ не может основываться судебное решение.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 указанного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, находящегося в его производстве, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации – заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Орловской области. В указанном ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, обстоятельства, указывающие на особую сложность уголовного дела.

Обоснованность вывода о возможной причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных им доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, протоколами предъявления для опознания, протоколами очных ставок, иными доказательствами.

При этом вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда при рассмотрении материалов судебного контроля на стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем доводы обвиняемого ФИО2 о его невиновности, приведённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

При разрешении ходатайства следователя в отношении обвиняемых судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, в связи с чем довод апелляционной жалобы защитника о том, что соответствующий вывод суда основывается на предположении, нельзя признать обоснованным.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующего продления, в настоящее время не отпали и не изменились, так как ФИО2 обвиняется в совершении трёх умышленных преступлений, два из которых являются тяжкими, имеет непогашенную судимость, в связи с чем у органа предварительного следствия и суда имелись достаточные основания считать, что в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, он, осознавая тяжесть инкриминируемых ему преступлений и строгость предусмотренного за них наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из обжалуемого постановления, возможность применения в отношении обвиняемых, в том числе ФИО2, иной, более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно была им отвергнута. Правильность указанного вывода суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний к содержанию ФИО2 под стражей в материалах дела не имеется, и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Тот факт, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и 6 детей, один из которых является инвалидом, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, при этом документально подтверждённых сведений об отцовстве обвиняемого в материале не содержится и стороной защиты суду не представлено.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции находит разумным для выполнения органом предварительного расследования необходимых процессуальных действий по уголовному делу, расследование которого фактически завершено, и не выходящим за рамки совокупных сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Признаков неэффективной организации расследования по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката Капишникова С.В., а также в суде апелляционной инстанции, как каждый в отдельности, так и в их совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий