Апелляционное постановление № 22К-278/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

№ 22к-278/2024

Судья Лунина С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рязанова В.Г. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 8 февраля 2024 г., по которому

ФИО 1, <...> судимому

по приговору Заводского районного суда г. Орла от 10 июля 2023 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 марта 2024 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1, в режиме видео-конференцсвязи, его защитника – Рязанова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

11 октября 2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО 2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО 1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств (N-метилэфедрона), массой 0,94 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

8 октября 2023 г. ФИО 1 был фактически задержан, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 9 октября 2023 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста, который он отбыл 10 октября 2023 г.

11 октября 2023 г. в отношении ФИО 1 составлен протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

13 октября 2023 г. Северным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 25 октября 2023 г.) в отношении ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 декабря 2023 г., которая впоследствии неоднократно продлевалась судом, последний раз постановлением того же суда от 9 января 2024 г. до 4 месяцев, то есть до 9 февраля 2024 г.

3 февраля 2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО1 до 5 месяцев, то есть до 11 марта 2024 г.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от 8 февраля 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 марта 2024 г. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, с учетом данных о личности ФИО 1, имеются основания полагать, что не находясь под стражей он может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, по которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальный действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанов В.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО 1 более мягкой меры пресечения – домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд не привел в постановлении конкретных доказательств и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, при этом только тяжесть и характер инкриминированного ему преступления не может служить основанием для этого; полагает, что к настоящему времени отпали основания для содержания ФИО 1 под стражей, поскольку он признал вину в полном объеме, дал правдивые и подробные показания, что подтверждает отсутствие намерений ФИО 1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу; приводит доводы о нарушении следователем предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, что судом оставлено без внимания; обращает внимание на неэффективность организации производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО 1, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей; ссылается на наличие письменного согласия жены обвиняемого на его проживание в принадлежащей ей на праве собственности квартире в случае применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста; указывает, что ФИО 1 намерен усыновить <...> ребенка своей жены, которая является лицом из числа детей-сирот и не имеет родственников, в настоящее время беременна и ей требуется в том числе стационарное лечение, однако поскольку у нее отсутствует возможность оставить старшего ребенка с кем-либо, она вынуждена отказываться от госпитализации, что может негативно сказаться на здоровье будущего ребенка; полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований и необходимости для избрания в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что дало бы не только возможность оказывать своей жене помощь, но и способствовало бы эффективному решению задач предварительного расследования, поскольку содержание обвиняемого под стражей усложняет процесс расследования по делу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица. В данном ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, приведенными в судебном постановлении. Также возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства – при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и неоднократном ее продлении.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о необходимости продления ФИО 1 срока содержания под стражей ввиду того, что, вопреки доводам апелляционной жалоб, исходя из тяжести, общественной опасности, обстоятельств инкриминируемого деяния, не имеющий постоянного легального источника дохода ФИО 1, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную степень общественной опасности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет, будучи судимым за совершение преступления аналогичной направленности, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания необходимости содержания обвиняемого под стражей приведены и мотивированы.

В постановлении суд привел убедительные мотивы принятого решения. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материала усматривается, что необходимость в проведении указанных в ходатайстве следователя ряда процессуальных действий, направленных на завершение этапа предварительного расследования, следователем обоснована надлежащим образом, при этом объективно усматривается, что оставшегося срока содержания обвиняемого ФИО 1 под стражей явно для этого недостаточно. Установленный судом срок содержания под стражей является разумным.

Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств.

Сведения о личности обвиняемого ФИО 1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе стороны защиты, в том числе о факте беременности его жены, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения ФИО 1 меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого.

Не служат основанием для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую и доводы стороны защиты о признании ФИО 1 своей вины и его активном сотрудничестве со следствием, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для избрания менее строгой меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО 1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО 1 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку в настоящее время более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

При этом, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую и то обстоятельство, что жена обвиняемого не возражает против нахождения обвиняемого по домашним арестом в принадлежащей ей квартире с учетом наличия иных оснований, свидетельствующих о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в чч.1, 2 ст.97 УПК РФ, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, суду апелляционной инстанции стороной защиты также не представлено.

Заслуживающих внимания сведений, которые могли бы явиться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, стороной защиты в апелляционной жалобе не приведено, в суде апелляционной инстанции также не представлено.

При этом, вынесение ранее судом частного постановления в адрес руководителя следственного органа, в котором было обращено внимание на нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ и неэффективность организации предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО 1, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 8 февраля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий