Апелляционное постановление № 22К-674/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

№ 22к-674/2024

Судья Хромова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Зябкиным А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 8 мая 2024 г., по которому

ФИО1, <...> судимому:

-19 апреля 2004 г. Колпнянским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 октября 2016 г. по отбытии срока наказания;

-27 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 ноября 2020 г. по отбытии срока наказания;

-21 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 сентября 2022 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 13 июня 2024 г. включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Уланова Е.В. поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку.

14.08.2023 по факту обнаружения трупа ФИО2, старшим следователем Ливенского межрайонного следственного отдела СУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

15.08.2023 в 19 часов 35 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ (фактически 14.08.2023), 17.08.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17.08.2023 Колпнянским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13.10.2023 включительно, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз до 9 месяцев, то есть до 13.05.2024. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался, последний раз 22.04.2024 руководителем СУ СК Российской Федерации по Орловской области ФИО3 до 10 месяцев, то есть до 14.06.2024.

Следователь МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 13.06.2024, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: окончить производство биологических (исследование ДНК) судебных экспертиз, осмотреть предметы после производства экспертиз, получить и осмотреть детализации абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО2; допросить в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, а также соседей ФИО7, предъявить ФИО1 окончательное обвинение и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-220, 221 УПК РФ, Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22.03.2005. Полагал что основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что не признает вину в убийстве ФИО2, поскольку он не причастен к совершению инкриминируемого преступления. Обращает внимание суда на факт оговора со стороны свидетелей. Указывает на то, что с погибшей у него были доброжелательные отношения.

Ссылается на волокиту, поскольку отсутствуют веские основания для продления меры пресечения. Отмечает, что времени для окончания расследования было достаточно, и единственной причиной такого длительного расследования является некачественная организация процесса расследования, которая приводит к необоснованно длительному нахождению ФИО1 под стражей.

Обращает внимание на наличие у него прочных социальных связей, а так же указывает, что им был заключен контракт на прохождение военной службы в зоне проведения СВО.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, осмотры места происшествия и трупа ФИО2, заключения экспертиз, иные материалы.

Суд, принимая решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1, учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности, не имеет гражданства РФ, легального источника дохода, прочных социальных связей. В настоящее время по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: окончить производство биологических (исследование ДНК) судебных экспертиз, осмотреть предметы после производства экспертиз, получить и осмотреть детализации абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО2; допросить в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, а также соседей ФИО7, предъявить ФИО1 окончательное обвинение и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-220, 221 УПК РФ, Постановление Конституционного суда РФ №4-П от 22.03.2005, на выполнение указанных мероприятий потребуется не менее 1 месяца.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку при решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Доводы обвиняемого о его невиновности, оговоре со стороны свидетелей касаются существа предъявленного обвинения ФИО1 и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Утверждение стороны защиты о том, что по уголовному делу допущена волокита, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованное, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. Длительность предварительного расследования обусловлена необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе необходимостью получения заключения биологических (исследование ДНК) судебных экспертиз, осмотра предметов после производства экспертиз, получения и осмотра детализации абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО2, необходимостью допроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, а также соседей ФИО7, предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции; выполнения требований статей 215-217 УПК РФ, требованием соблюсти сроки, указанные в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005.

То обстоятельство, что мать обвиняемого ФИО1 больна онкологическим заболеванием, из материала не следует, документов, подтверждающих такое обстоятельство, суду не представлено. Кроме того, наличие у матери ФИО1 онкологического заболевания, не может служить безусловным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в настоящее время.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий