Решение № 2-1742/2018 2-1742/2018~М-926/2018 М-926/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1742/2018

дело № 2-1742/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РО УРСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за холодную воду и транспортировку сточных вод и по встречному иску ФИО1 к ГУП РО «УРСВ» об обязании произвести перерасчет оплаты за холодное водоснабжение и транспортировку сточных вод, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ГУП РО УРСВ, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1

09.10.2017г. ФИО1 обратилась в адрес филиала ГУП РО УРСВ с заявлением об обследовании прибора учета в связи с окончанием срока МПИ. 12.10.2017г. при обследовании прибора учета было установлено нарушение целостности пломбы госповерителя, о чем составлен акт контрольного обследования, который был подписан ответчиком без замечаний.

Новый прибор учета по вышеуказанному адресу был опломбирован и введен в эксплуатацию 24.10.2017г. В связи с обнаружением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета было произведено доначисление платы за услугу холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод с повышающим коэффициентом 10 в общей сумме 130 100,89 руб., согласно представленному расчету (л.д.81-84).

Просит взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1

ФИО1 обратилась к ГУП РО УРСВ со встречным исковым заявлением. Указывает, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не было, на момент обследования отсутствовала пломба дополнительного контроля – бумажная наклейка на корпусе счетчика, вторая контрольная пломба, установленная ГУП РО УРСВ, с железной проволокой была цела.

Просит признать действия ГУП РО УРСВ по начислению задолженности по оплате холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод незаконными и необоснованными, обязать ГУП РО УРСВ произвести и исключить из лицевого счета задолженность в размере 130 100,89 руб., взыскать штраф в размере 65 050,44 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.95-97).

В судебное заседание явились представители ГУП РО УРСВ ФИО2 и ФИО3, первоначальные требования просили удовлетворить, во встречных исковых требованиях – отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований ГУП РО УРСВ просила отказать, встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ГУП РО УРСВ подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>. В квартире был установлен и опломбирован прибор учета холодной воды (л.д.53). Поставщиком воды является ГУП РО УРСВ, ему же производится оплата за потребленную воду.

09.10.2017г. ФИО1 обратилась в адрес филиала ГУП РО УРСВ с заявлением об обследовании прибора учета в связи с окончанием срока МПИ (л.д.10). 12.10.2017г. при обследовании прибора учета было установлено нарушение целостности пломбы госповерителя, о чем составлен акт контрольного обследования (л.д.11).

Новые прибор учета был опломбирован и введен в эксплуатацию 24.10.2017г. (л.д.17).

Поскольку ГУП РО УРСВ 12.10.2017г. было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, истцу было произведено доначисление платы за услуги холодного водоснабжения и транспортировку сточных вод за три месяца, предшествующих дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в сумме 130 100,89 руб. При этом был применен коэффициент 10, т.к. прибор учета установлен в жилом помещении, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя (л.д.84).

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с п. 81(11) Правил № 354 при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, обнаружение представителями ГУП РО «УРСВ» отсутствия пломбы госповерителя на приборе учета свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды, о котором потребитель по правилам подп. «б» п. 34 Правил № 354 был обязан немедленно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем. Однако данную обязанность истец не исполнил, в ГУП РО «УРСВ» по данному факту не обратился, а потому произведенное доначисление платы за коммунальную услугу по Правилам №354 является правомерным.

Представленный ГУП РО УРСВ расчет судом проверен и признан верным, все оплаты, произведенные ФИО1 за спорный период, учтены, что подтверждается и справкой о начислениях за период с 01.06.2017г. по 15.06.2018г. ООО «ЦКУ» (л.д.92-93).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако, истец в нарушение обязательств, предусмотренных договором и Правилами предоставления коммунальных услуг, своевременно

не сообщил поставщику коммунального ресурса о неисправности прибора учета.

Из анализа указанного выше, следует, что действия ГУП РО УРСВ по начислению оплаты за водопотребление правомерны и соответствуют указанным выше правилам. В связи с чем встречные требования ФИО1 о перерасчете платы не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению производные требования – о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение №48 от 06.06.2018г., представленное ФИО1, о том, что следов, указывающих на несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма, на корпусе прибора учета не обнаружено (л.д.98-109). Прибор учета экспертом не вскрывался, счетный механизм не исследовался, отсутствие следов на корпусе не исключает вмешательство в работу прибора учета.

Кроме того, само по себе отсутствие контрольной пломбы на приборе учета (пломбы госповерителя) свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и влечет вышеприведенные последствия для абонента.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 802 руб. от суммы 130 100,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ГУП РО УРСВ задолженность по оплате за холодную воду и транспортировку сточных вод в размере 130 100,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ГУП РО «УРСВ» об обязании произвести перерасчет оплаты за холодное водоснабжение и транспортировку сточных вод, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2018г.

Судья Л.Н. Черепанова