Приговор № 1-193/2018 1-22/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-193/2018

Дело № 1-22/2019 (1-193/2018)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 января 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретарях Филатовой Н.В., Подольской А.В.

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Костылевой Е.М.,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Шалаевой Л.М.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4, каждый, покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, предложил своему знакомому ФИО4 похитить какой – либо металл, находящийся на территории СНТ «<данные изъяты>», Городищенского района, Волгоградской области, с целью последующей сдачи похищенного металла на пункт металлоприёма и получения преступного дохода, на что последний согласился, при этом ФИО3 и ФИО4 роли каждого при совершении преступления не распределяли, договорившись действовать согласованно. С целью совершения указанного преступления ФИО3 и ФИО4 примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, принадлежащем ФИО3, направились в СНТ «<данные изъяты>», Городищенского района, Волгоградской области. Прибыв в указанное СНТ ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов 30 минут, ФИО3 остановил свой автомобиль около дачного участка <адрес>, на котором находились теплицы, из которых ФИО3 и ФИО4 решили похитить какое-либо ценное имущество. Пройдя на территорию указанного дачного участка, ФИО3 и ФИО4 заметили в теплицах, расположенных на указанном дачном участке, фрагменты металлических труб, разных по длине и диаметру, которые ФИО3 и ФИО4 решили похитить, с целью последующей сдачи их на пункт приёма металла и получения преступного дохода. С целью сокрытия своего автомобиля, ФИО3 отогнал его от территории дачного участка <адрес> принадлежащего ФИО1 Затем ФИО3 и ФИО4 убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь в теплице, расположенной на территории дачного участка <адрес>, вытащили из неё 4 фрагмента металлических труб, принадлежащие ФИО1 а именно: фрагмент металлической трубы длинной 4,85 м, диаметром 18 см, фрагмент металлической трубы длинной 4,59 м диаметром 17,5 см, фрагмент металлической трубы длинной 2,5 м диаметром 16 см, фрагмент металлической трубы длинной 1,96 м диаметром 16 см, общей стоимостью 4 500 рублей. С указанными фрагментами металлических труб ФИО3 и ФИО4 покинули территорию дачного участка. Примерно в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО4 с похищенным подошли к автомобилю ФИО3, находящемуся на расстоянии 120 метров от дачного участка, с территории которого ими было похищено имущество, принадлежащее ФИО1 где стали загружать в автомобиль похищенное, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 4 фрагментов металлических труб, принадлежащих ФИО1 до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку, были застигнуты с похищенным имуществом ФИО2, а в последующем задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили о своём согласии с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатами.

Адвокаты Костылева Е.М. и Шалаева Л.М. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении уголовного дела по их обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим суд считает, что действия подсудимых доказаны как преступные и квалифицирует каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО3 и ФИО4 от наказания судом не установлено, и они подлежат наказанию.

При определении наказания ФИО3 и ФИО4, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО3 и ФИО4 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 и ФИО4 на учётах в наркологическом диспансерах не состоят, ФИО3 на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, ФИО4 состоит на учёте в психоневрологическом диспансере с диагнозом – умственная отсталость лёгкой степени, по месту жительства ФИО3 и ФИО4 характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признаёт, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - умственную отсталость лёгкой степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО3 и ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить им по преступлениям, по которым они признаны виновными, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным их исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО3 и ФИО4 преступлений, данных о личности подсудимых, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, требование ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, обстоятельства, в силу которых преступление ФИО3 и ФИО4 не было доведено до конца, а также при назначении наказания ФИО3 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 фрагмента металлических труб, принадлежащие потерпевшему ФИО1 и переданные ему на ответственное хранение, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в его владении;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и переданный ему на ответственное хранение, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в его владении.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого ФИО3 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно в установленную дату являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого ФИО4 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно в установленную дату являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 фрагмента металлических труб, принадлежащие потерпевшему ФИО1 и переданные ему на ответственное хранение, - оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и переданный ему на ответственное хранение, - оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённые вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённые вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко