Апелляционное определение № 33-2594/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 33-2594/2025

Номер материала в суде 1 инстанции 13-108/2025

УИД 37RS0013-01-2024-000131-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Палехского районного суда Ивановской области от 01 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-112/2024 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с ФИО3 судебных расходов по делу № в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Указал, что право требования возмещения судебных расходов перешло ему по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных им с ФИО5, а также с ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ», к которому в свою очередь, данное право перешло по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 01 октября 2025 года заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласился заявитель ФИО2, обратившись с частной жалобой, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что взысканная судом сумма необоснованно занижена, а также выразил несогласие с отказом во взыскании расходов за экспертизу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Как следует из материалов дела решением Палехского районного суда Ивановской области от 28 октября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании не покрытого страховым возмещением материального ущерба в размере 470 300 рублей от повреждения автомобиля Hyundai ix35 в результате ДТП. Аналогичные исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 03 февраля 2025 года решение Палехского районного суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года решение Палехского районного суда и апелляционное определение Ивановского областного суда оставлены без изменения.

22 мая 2024 года между ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель (Общество) принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика (ФИО10) при рассмотрении гражданского дела № в Палехском районном суде, а именно: подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство в суде.

Согласно п.3 договора стоимость услуг определяется в сумме 100 000 рублей.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора согласовано исполнение обязательств Исполнителя в полном объеме, в срок, в надлежащем качестве. Предъявлено к оплате 100 000 рублей.

Документов, подтверждающих оплату указанной суммы ФИО6, - не представлено.

Между ФИО5 и ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» заключен договор уступки требования (цессии) от 07 августа 2025 года, согласно которого ФИО6 уступает, а ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» принимает право требования к ФИО3 судебных расходов в размере 100 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 22 мая 2024 года, за участие в рассмотрении гражданского дела № в Палехском районном суде.

Между ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) от 07 августа 2025 года, согласно которого ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» уступает, а ФИО2 принимает право требования к ФИО3 судебных расходов в размере 100 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 22 мая 2024 года, за участие в рассмотрении гражданского дела № в Палехском районном суде.

Кроме того, ФИО2 в интересах ФИО5 03 июня 2024 года произведена оплата расходов за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком.

Между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) от 07 августа 2025 года, согласно которого ФИО6 уступает, а ФИО2 принимает право требования к ФИО3 судебных расходов в размере 40 000 рублей по оплате судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела № в Палехском районном суде.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 382, 388 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет право требовать возмещения судебных расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу правопредшественника.

Также судом установлено, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие участие представителя ответчицы ФИО6 - ФИО2 в судебном заседании 22 августа 2024 года в период с 14-00 часов до 14-20 часов, направление 03 июня 2024 года отзыва на иск и ходатайства о назначении экспертизы на трех листах, направление 01.08.2024 года в суд встречного иска на одном листе, который не принят судом, а также дополнительных пояснений на 2 листах, содержащих ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определяя размер, подлежащих к взысканию судебных расходов, суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, учитывая оказанный объем юридических услуг, характер и сложность спора, объем заявленных требований, отказ суда в их удовлетворении в отношении ответчицы ФИО6, незначительную продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель ответчицы, необходимость его выезда в суд в другой населенный пункт, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по гражданским делам, признал подлежащей взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснениям. Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в заявленной сумме рублей соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и оснований для его изменения не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из результатов рассмотрения дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Содержащиеся в жалобе доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных представителем в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда о размере суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Также в частной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ во взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно материалам дела, истцом предъявлены требования к ответчикам ФИО4 – как виновнику ДТП и ФИО5 –как к собственнику транспортного средства, которым на момент ДТП управлял ФИО4

ФИО2 в интересах ФИО5 03 июня 2024 года произведена оплата расходов за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) в пользу ФИО3 не покрытый страховым возмещением материальный ущерб в сумме 470 300 рублей. Кроме того, просила взыскать в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871 рубль, услуг по оценке материального ущерба в размере 9 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2488 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей

Требования ФИО3 судом были частично удовлетворены, с ФИО4 взыскан ущерб в размере 470300 руб., а также судебные расходы, в удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

Таким образом, как следует из обстоятельств дела, итоговый судебный акт состоялся в пользу истца ФИО3 в связи с чем, истец не является стороной, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при отсутствии частной жалобы ФИО3 на рассматриваемое определение, не может ухудшить положений подателя частной жалобы по доводам его же жалобы, поскольку названное противоречит смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу, в связи с чем, не находит оснований для отмены определения суда в части определенных ко взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, сводятся к отличным от суда оценке этих обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Палехского районного суда Ивановской области от 01 октября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 17 декабря 2025г.