Приговор № 1-78/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-78/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при помощнике судьи Вохлаковой Н.А., с участием государственного обвинителя—ст. помощника Удомельского межрайонного прокурора Бурова А.А., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Бровиной А.Н., представившей ордер № 67 от 21.06.2021 года и удостоверение № 664 от 06.04.2012 от года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в Удомельском городском округе Тверской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 10.08.2020 был подвергнут мировым судьей судебного участка № 62 Тверской области административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством и находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 22.08.2020, исполнено. Согласно справке РЭО № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области водительское удостоверение на имя ФИО3 не выдавалось. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию до 22.08.2021. Зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 вновь совершил аналогичное правонарушение. ФИО3 13.03.2021 не позднее 19 часов 20 минут, употребив спиртное, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющий права управления транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять управление автомобилем «Хендай Гетц» (HYUNDAI GETZ GL1.4MT) государственный регистрационный знак № и передвигался на нем от дома <адрес> до дома 54 в деревне Курово Удомельского г/о Тверской области, где 13.03.2021 в 19 часов 20 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», в 20 часов 00 минут ФИО3, находясь по указанному адресу, был отстранён от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, именно: запах алкоголя изо рта. 13.03.2021 в 20 часов 14 минут ФИО3, находясь по адресу: Тверская область, Удомельский г/о, <...>, прошел освидетельствование на приборе Алкотектор Pro-100 № 126105 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Р.03.2021 года серии 69 ОС № 033058, наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 1,35 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л, то есть у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение. 13.03.2021 года в 21 час 13 минут в отношении ФИО3 был составлен протокол серии 69 ПК № 201320 об административном правонарушении совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 12.8 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 в соответствии со ст. 24.5 п. 7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи наличием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установлено, что 24.03.2021 году, ФИО3, в присутствии адвоката, и, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.49), которое было удовлетворено в этот же день дознавателем, в соответствии с постановлением от 24.03.2021 года, дознание по делу проведено в порядке Главы 32.1 УПК РФ, в сокращенном порядке (л.д.50)

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, и, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ч.4 ст.226.9, ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Им осознается характер и последствия рассмотрения дела судом в особом порядке судебного разбирательства, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В совершенном преступлении он раскаивается.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не имеется, а собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности ФИО3 в его совершении.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от 24.03.2021г. (л.д. 46-47) из которого следует, что он 13.03.2021 году в вечернее время, управлял транспортным средством—автомобилем марки «Хендай Гетц», с государственным регистрационным знаком №, после употребления спиртного, осуществлял движение на этом автомобиле до магазина в деревне Курово Удомельского городского округа Тверской области, куда отправился для покупки сигарет, не имея права управления транспортными средствами. Был задержан сотрудником ДПС, объявившему ему, что у него присутствуют признаки алкогольного опьянения, и в результате прохождения освидетельствования с применением прибора, у него было установлено наличие состояния опьянения. Осведомленность о назначении ему административного наказания мировым судьей судебного участка № 62 Тверской области 10.08.2020 признает, с установленным нарушением был согласен.

- из рапорта инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 13.03.2021 года следует о выявлении события преступления, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ (л.д.5);

- из схемы места совершения административного правонарушения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 13.03.2021 года следует, что установлено место остановки транспортного средства под управлением ФИО3(л.д.7);

-протоколом 69 ОТ № 057486 от 13.03.2021 года в 20:00 часа об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством-- автомобилем марки «Хендай Гетц» (HYUNDAI GETZ GL1.4MT) государственный регистрационный знак <***> (л.д.8)

- актом освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения 69 ОС № 033058 от 13.03.2021 года, чеком прибора «Алкотектора Pro-100 № 126105 (пригодного к применению до 22.09.2021) из которых следует, что проведением освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.9,10.11)

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 62 Удомельского района Тверской области от 10.08.2020 года подтверждено, что ФИО3 был признан виновным по части 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д.58-62);

-из справки ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» следует, что ФИО3, <данные изъяты> водительское удостоверение не выдавалось (л.д.18,20);

-из протокола об административном правонарушении 69 ПК № 201320 от 13.03.2021 следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.12); постановлением от 22.03.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с возбуждением уголовного дела (л.д.16);

-протоколами допросов в качестве свидетелей сотрудников ДПС МО МВД России «Удомельский»--ФИО1, ФИО2, показавших об остановке автомобиля марки «Хендай Гетц» (HYUNDAI GETZ GL1.4MT) государственный регистрационный знак №, 13.03.2021г. в вечернее время, которым, как оказалось в дальнейшем, управлял ФИО3, от него исходил запах алкоголя, он был отстранен от дальнейшего управления, что было надлежащим образом зафиксировано, в т.ч. и с применением видеозаписи. По итогам освидетельствования с применением прибора измерения у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 45,47)

-из протокола осмотра предметов--диска от 22.03.2021 года следует, что в нем содержатся объективные данные о фиксировании процедуры выявления, отстранения, прохождения освидетельствования ФИО3(л.д. 24-28)

-из постановления от 22.03.2021 года следует, что данный диск признан вещественным доказательством (л.д.29), приобщен к материалам уголовного дела.

Данные доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены и данные доказательства не оспариваются подсудимым и его защитником.

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, и обоснованности предъявленному ему обвинения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО3 Он не состоит на учете у врача-психиатра. В ходе дознания и в судебном заседании он адекватно оценивал обстановку.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 не состоит на учетах у врача-психиатра, у врача психиатра-нарколога, трудоспособен. При таких обстоятельствах, принимая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ФИО3 деяния, его следует признать вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО3 сообщил в своем объяснении (л.д.13) о совершенном преступлении, а также, впоследствии, дал показания, в которых подробно рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, юридической оценке содеянного подсудимым.

При этом, указанное объяснение суд не может признать в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснение написал уже после своего задержания, при этом очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, заявление о раскаянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Совершенное ФИО3 умышленное оконченное преступление хоть и относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако имеет повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которого жалоб не поступало, при положительном поведении в быту (л.д.55), его трудоустройстве в ООО «Атомэнергоремонт»

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учётом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018г.), суд считает, что ФИО3 должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 49 УК РФ, ФИО3 к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ не относится.

Вещественное доказательство—видеозапись от 13.03.2021 года, зафиксированную на компакт-диске, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном деле, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии со ст. 25 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок отбытия ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись от 13.03.2021 года, зафиксированную на компакт-диске, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 УПК РФ, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО3 на стадии дознания, с осужденного не взыскивать на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Удомельский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в силу которой, приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Денисюк

1версия для печати