Апелляционное постановление № 10-6045/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/12-0108/2025

Судья Семёнова Л.В. Дело № 10-6045/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Арчакова М.У., представившего удостоверение и ордер, действующего в интересах ООО НПО «МЗОЦМ»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – генерального директора ООО НПО «МЗОЦМ» ФИО1 на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 февраля 2025 года, которым заявителю отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение адвоката Арчакова М.У., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – генеральный директор ООО НПО «МЗОЦМ» обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ст. инспектора отдела ГСУ СК России по г. Москве по приему граждан и документационному обеспечению ФИО2; признать незаконными действия (бездействия) и.о. руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК России ФИО3; признать незаконными действия (бездействия) руководителя ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля по обеспечению приема, регистрации и рассмотрения поданного заявления.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 февраля 2025 года заявителю отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель – генеральный директор ООО НПО «МЗОЦМ» ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что 10 декабря 2024 года заявителем было подано в ГСУ СК РФ по г. Москве заявление о возбуждении уголовного дела с приложениями, в котором заявитель просил провести проверку в отношении следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в связи совершением последним преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. 30 января 2025 года представителю заявителя была выдана копия сопроводительного письма на имя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 9 января 2025 года, за подписью и.о. заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г.Москве, согласно содержания которого обращение направляется для организации проверки. Считает, что вопреки требованиям закона не была организована и проведена проверка, заявление не было зарегистрировано в установленном порядке, чем вопреки выводам суда были нарушены конституционные права заявителя. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем обжалуются действия лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы заявителя к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо доказательств о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона по регистрации либо принятию судом решения в установленные ст. 125 УПК РФ сроки заявителем представлено было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 февраля 2025 года, которым заявителю - генеральному директору ООО НПО «МЗОЦМ» ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова