Апелляционное постановление № 10-17418/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/12-0108/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Спицына С.С. № 10-17418/2025



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

заявителя – адвоката Семериной В.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Семериной В.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Семериной В.В., действующей в защиту интересов ФИО2 о.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя – адвоката Семериной В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Семериной В.В. в защиту ФИО2 о., в которой она указывает, что 15 сентября 2011 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело Nº… в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 15 мая 2012 производство по уголовному делу было приостановлено. 29 февраля 2012 года ФИО2 был объявлен в розыск. Вместе с тем, законные основания для объявления ФИО2 в розыск отсутствовали. ФИО2 о. является гражданином Р. Азербайджан, был зарегистрирован и проживал по адресу… . 27 октября 2010 года фамилия с И. была изменена на И.. В марте 2012 года ФИО2 был вынужден выехать в г. Баку в связи …, там ФИО2 проживает до настоящего времени. О том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, и он объявлен в розыск, до 2024 года ФИО2 известно не было, ни повестки, ни постановление о возбуждении уголовного дела ему по адресу проживания в г. Москве, а в дельнейшем в г. Баку не направлялись, его местом нахождения никто не интересовался, мера пресечения не избиралась, следственных действий по месту его проживания не проводилось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление от 29 февраля 2012 года об объявлении ФИО2 о. в розыск и отменить его.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Семериной В.В., действующей в защиту интересов ФИО2 о.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Семерина В.В. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что никаких документов о том, что ФИО2 о. был извещен о том, что в отношении него возбужден ряд уголовных дел, в судебное заседание представлено не было, также, как и не было представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что он вызывался следственным отделом для допроса по настоящему уголовному делу. Обращает внимание, что из копии паспорта … на имя ФИО2 о. № …, представленной стороной защиты в ходе судебного заседания, усматривается, что 16 июня 2011 года ФИО2 о. осуществил пересечение границы РФ, а 15 июля 2012 года без каких-либо препятствий со стороны следственных и иных правоохранительных органов, уже после вынесения постановления об объявлении его в розыск, был временно зарегистрирован по адресу: …, где и проживал. Отмечает, что в судебное заседание также была представлено копия заявления ФИО2 о. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но никаких подтверждающих документов о том, что данное заявление было направлено почтовым отправлением либо передано через доверенное лицо, в судебное заседание представлено не было, как и не был представлен протокол допроса ФИО2 о. в качестве свидетеля, подозреваемого или обвиняемого и постановление об избрании в отношении него какой-либо меры пресечения. Указывает, что также не представлено документов о проведении ОРМ в отношении ФИО2 о. для установления его местонахождения и дачи показаний.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя суд проверил изложенные в ней доводы о и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.


Руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Семериной В.В., действующей в защиту интересов ФИО2 о., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья