Апелляционное постановление № 22-198/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22-198/2017

Судья Бурляев В.А. Дело № 22-198/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года город Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при секретаре Смоляк С.С.

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

- осужденного ФИО1,

- адвоката Грибачевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулакова О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 02 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 18.05.2006 приговором Рославльского городского суда Смоленской области с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.09.2011 по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 30.10.2007 приговором Рославльского городского суда Смоленской области с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.09.2011 по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 18.05.2006 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Освобожден по отбытию наказания 30.12.2011;

- 07.08.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 07.08.2015г..

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 07.08.2015г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 декабря 2016 года.

Заслушав краткое изложение содержания обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Грибачевой А.А., мнение прокурора Калугина Е.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом и совершении сопряженного с несоблюдением административных ограничений административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в угрозе убийством, при котором у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из приговора следует, что преступления совершены в период с 06.02.2016г. по 06.05.2016г. и 02.07.2016 года при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, находит приговор слишком суровым в части назначенного наказания.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, учтено мнение потерпевшей, примирившийся с ФИО1 и просившей не привлекать его к уголовной ответственности.

Отягчающими обстоятельствами признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что оба преступления относятся к категории небольшой тяжести, приводит положения ч.4 ст. 74 УК РФ и полагает, что с учетом мнения потерпевшей в отношении ФИО1 возможно применение ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 07.08.2015г. исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Святая О.В. полагает, что указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения назначенного наказания. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Грибачева А.А. в интересах осужденного и непосредственно сам осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, просили изменить приговор и назначить условное наказание;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд разъяснил ФИО1 характер и последствия заявленного ходатайства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции находит обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ обоснованным ввиду подтверждения его доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы.

Указанная квалификация противоправных действий ФИО1 является верной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом правильное применение уголовного закона, как одно из условий законности приговора, распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения не освобождают суд от обязанности правильного применения уголовного закона с учетом положений ст. 8 УК РФ о том, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев дело в особом порядке по правилам Главы 40 УПК РФ, суд не проверил обоснованность обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, не учел того, что уголовная ответственность по ч.2 ст. 314.1 УК РФ наступает за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При этом необходимым условием для этого, является неоднократное несоблюдение субъектом данного преступления административных ограничения или ограничений, установленных судом, которые в соответствии с примечанием к ст. 314.1 УК РФ признаются таковыми, если лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, сопряженного с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, он должен был быть минимум дважды привлечен к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, из описания совершенного ФИО1 преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, следует, что до его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сопряженного с несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, он был привлечен за аналогичное деяние по ст. 19.24 КоАП РФ, совершённое 06 февраля 2016 года, лишь 08 февраля 2016 года.

За совершенное 08 марта 2016 года правонарушение, предусмотренное 20.21 КоАП РФ, ФИО1 привлечён к административной ответственности 09 марта 2016 года.

А за несоблюдение ФИО1 08 марта 2016 года административных ограничений, установленных ему судом, что предусматривается ч. 3 ст. 19.24 КоАПР РФ, сопряжённое с совершением указанного выше административного правонарушения, он был привлечен к административной ответственности решением суда от 18 марта 2016 года.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в действиях ФИО1 неоднократности несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, не имелось.

При этом правонарушение, совершённое 06 мая 2016 года, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности 10 мая 2016 года, не образует неоднократности несоблюдения вышеуказанных административных ограничения или ограничений, поскольку данное правонарушение не было сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, о том, что ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных судом, необоснован.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют обязательные признаки объективной стороны преступления, а соответственно отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним в этой части право на реабилитацию согласно ст.134 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд руководствовался предписаниями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести, по месту жительства охарактеризован отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее осуждался за совершение умышленных преступлений, наказание за которые отбыл, совершил преступление в период испытательного срока.

Судом обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей, примирившейся с ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судом правильно при назначении наказания применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Убедительная мотивация отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ приведена в оспариваемом итоговом судебном акте.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества без применения ст.73 УК РФ, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, тем самым признавая суждения адвоката о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, несостоятельными.

Вопрос возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от 07.08.2015 судом обсуждался.

Надлежащая аргументация отмены условного осуждения по названному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом приведена, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Тем самым доводы жалобы защитника относительно самостоятельного исполнения приговора от 07.08.2015 расцениваются как несостоятельные.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению, как того просит автор жалобы.

Судом согласно предписаниям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усмотрен рецидив преступлений, ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, поданной в интересах осужденного, не являются основанием для отмены либо изменения приговора.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение итогового судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении него в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Из приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО1:

- исключить указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным данным приговором по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 07.08.2015.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 07.08.2015 окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулакова О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая