Решение № 2-4758/2024 2-4758/2024~М-2813/2024 М-2813/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-4758/2024

№ 2- 4758/2024

74RS0007-01-2024-004489-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Л.В. Икаевой, при секретаре судебного заседания М.И. Новаковском, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Т.Н. Жинжиной, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-2» и зарытому акционерному обществу «Спецстрой-2» об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, полагая незаконными действия ответчиков по расторжению трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском о признании незаконными приказов ООО «Спецстрой-2» от ДД.ММ.ГГГГ № и ЗАО «Спецстрой-2» от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с основной работы и с работы по совместительству, восстановлении и на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда по 50.000 рублей с каждого из ответчиков.

В качестве фактических оснований иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецстрой-2» в должности начальника производственной базы и с ЗАО «Спецстрой-2» в должности начальника ремонтной службы на <данные изъяты> ставки. Уволен приказами от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Приказ ООО «Спецстрой-2» №, приказ ЗАО «Спецстрой-2» № Увольнение считает незаконным, поскольку не имел намерения уволиться по собственному желанию. После разговора ДД.ММ.ГГГГ с генеральными директорами ответчиком написано заявление об увольнении по соглашению сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора, который может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

По основаниям ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 уволен с должности начальника производственной базы ООО «Спецстрой-2» по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора и увольнении (т.1 л.д.17).

Он же уволен с должности начальника ремонтной службы ЗАО «Спецстрой-2» по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора и увольнении (т.1 л.д. 27).

Из материалов дела известно, что ФИО1 был принят на должность начальника производственной базы ООО «Спецстрой-2» по основному месту работы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 175-180).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на работу по совместительству (<данные изъяты> ставки) на должность начальника ремонтной службы ЗАО «Спецстрой-2». Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.63-68).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстрой-2» создано как юридическое лицо, учредителем которого является ЗАО «Спецстрой-2», с видом деятельности: строительство инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.167).

Из материалов дела известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к генеральным директорам ООО «Спецстрой-2» и ЗАО «Спецстрой-2» с заявлениями об увольнении по ст.77 п.1 ч.1 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков, помимо выплат, причитающихся при увольнении (т.1 л.д. 70, 182).

Приказом ООО «Спецстрой-2» от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 уволен с должности начальника производственной базы по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом ЗАО Спецстрой-2» от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 уволен с должности начальника ремонтной службы по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Представленные ответчиками материалы не содержат ведений о нарушении истцом трудовой дисциплины, ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями.

Согласно представленным справкам, запискам–расчетам среднедневной заработок ФИО1 в ООО «Спецстрой-2» составлял 2.093,35 рубля в ЗАО Спецстрой-2» составлял 474,51 рубля.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 рабочих дня.

Оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением.

Соглашение сторон об увольнении может быть достигнуто по любым условиям увольнения, в том числе о сроке увольнения, но в представленных заявлениях ФИО1 не просил уволить его по своей инициативе, он обращался к работодателям о заключении соглашения об увольнении с дополнительными преференциями относительно размера выплат при увольнении. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало волеизъявление ФИО1 об увольнении по инициативе работника по общим основаниям с должности начальника производственной базы ООО «Спецстрой-2» и начальника ремонтной службы ЗАО «Спецстрой-2. При таких обстоятельствах исходя из текста заявлений истца об увольнении с основной работы и работы по совместительству, суд приходит к выводу, что отсутствовало добровольное волеизъявление работника на увольнение по своей инициативе.

Требования ФИО1 об оспаривании увольнения и восстановлении на работе основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер среднего заработка ФИО1 за период вынужденного прогула в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецстрой-2» составляет 196.774 рубля 90 копеек (2.093,35х 94); в ЗАО «Спецстрой-2» за этот же период – 44.603 рубля 94 копейки (474,51х94). Указанные суммы среднего заработка подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что в результате неправомерных действий ответчиков были нарушены трудовые права истца, а именно право на труд, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда с ООО «Спецстрой-2» в размере 6.000 рублей, с ЗАО «Спецстрой-2» - 4.000 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда по 50.000 рублей с каждого из ответчиков явно не соразмерно причиненным истцу страданиям и переживанием в связи с незаконным увольнением.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-2» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора и увольнении с должности начальника производственной базы ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Восстановить ФИО1 в должности начальника производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-2» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-2» <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196.774 рубля 90 копеек и компенсацию морального вреда 6000 рублей. Всего 202774 рубля 90 копеек.

Отказать ФИО1 в требовании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-2» компенсации морального вреда в сумме 44.000 рублей.

Признать незаконным и отменить приказ зарытого акционерного общества «Спецстрой-2» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора и увольнении с должности начальника ремонтной службы ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Восстановить ФИО1 в должности начальника ремонтной службы зарытого акционерного общества «Спецстрой-2» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44603 рубля 94 копейки и компенсацию морального вреда 4.000 рублей. Всего 48.603 рубля 94 копейки.

Отказать ФИО1 в требовании о взыскании с закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» компенсации морального вреда в сумме 46.000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.