Приговор № 1-89/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело №1-89/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Волокитиной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пугачева А.В., представившего удостоверение № 888, ордер №9 от 12 апреля 2017 года,

потерпевшей И.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, судимого:

1.) 13 апреля 2005 года Муромским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.04.2011г.) по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по ч.1 ст.213 УК РФ (2 преступления в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), п.п.«в,д» ч.2 ст.132 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожденного 13.07.2012г. по отбытии срока наказания;

2.) 21 мая 2014 года Муромским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30.07.2014г.) по ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 12.07.2016г. по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 29.06.2016г. условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 21 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 8 на 9 декабря 2016 года, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру (номер) дома (номер) по .... г.Мурома, где проживала его бывшая гражданская жена - И.А. к которой он испытывал личную неприязнь, и в то же время у него возник умысел на причинение И.А. телесных повреждений.

Во исполнение своего преступного умысла в ночь с 8 на 9 декабря 2016 года, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире (номер) дома (номер) по .... г.Мурома, испытывая чувство неприязни к И.А., обвиняя последнюю в смерти их совместного малолетнего ребенка и в том, что она продала его личные вещи, подошел к И.А. которая сидела на кровати в комнате вышеуказанной комнаты, проявляя злобу и агрессию, желая причинить последней телесные повреждения, без цели убийства умышленно нанес И.А. множество, не менее пяти ударов, кулаком в область туловища с левой стороны.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил И.А. телесное повреждение в виде тупой травмы живота в виде подкожного кровоизлияния в левой подвздошной области, разрывов селезенки, осложнившейся скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум 1500 мл), развитием геморрагического шока 2 степени, которое является опасным для жизни в момент нанесения и поэтому повлекло за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.).

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО1 - адвокат Пугачев А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая И.А. и государственный обвинитель Разина Е.И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом (данные изъяты) по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания - удовлетворительно, по предыдущему месту работы - положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в продаже принадлежащего подсудимому имущества, наличие малолетнего и двух несовершеннолетних детей, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги М.А. а также ее нахождение в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным.

Мнение потерпевшей о наказании, на которое ссылается сторона защиты, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлении, предусмотренном ст.111 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Так ФИО1 при наличии судимостей, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений, наказание за которые отбывал в условиях изоляции от общества, в условиях рецидива преступлений через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о преступной ориентации ФИО1 и позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, поскольку никакое иное наказание не будет отвечать целям достижения его исправления.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает подсудимому наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначает ФИО1 минимально возможное с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии судимости по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2005 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и по приговору того же суда от 21 мая 2014 года, в том числе за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Таким образом, на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступление ФИО1 совершено при особо опасном рецидиве, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии имелись процессуальные издержки в размере 4 400 рублей, выплаченные адвокату Пугачеву А.В., участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 апреля 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская