Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 25 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Леонтьевой Д.А.,

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу – осужденного ФИО4,

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Москальковой А.А.,

защитника - адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зуболенко ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 февраля 2018 года, которым

Зуболенко ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, - ранее судимый:

- 11.10.2010 Советским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с учетом изменений постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.09.2011 условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- 07.07.2011 Советским районным судом г.Красноярска, с учетом изменений постановлением Черногорского городского суда республики Хакасия от 09.12.2013, по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 30.11.2012 Ленинским районным судом г.Красноярска с учетом изменений постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25.10.2013 по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 09.08.2016 условно-досрочно с не отбытым сроком 4 месяца 20 дней, -признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 15 февраля 2018 года установлено, что 30 января 2017 года, ФИО4 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска, вступившим в законную силу 10 февраля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию в период, когда срок административного наказания, не истек, 28 марта 2017 года примерно в 01 час. 20 мин, управляя автомобилем марки «Мазда Фамилиа» с государственным регистрационным знаком №, следуя по <адрес> в районе <адрес>А строение 3 в Ленинском районе г.Красноярска был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 28 марта 2017 года в 01 час. 58 мин. ФИО4 в присутствии понятых, был отстранен сотрудниками от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest 6810 №ARAK-1968, при котором состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО4 было предложено пройти личное медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», расположенный по адресу: <...> - на что ФИО4 ответил отказом, тем самым признав, что находится в состоянии опьянения. Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья квалифицировал действия ФИО4 по ст.264.1 УК – управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также с учетом установленных данных о личности осужденного, пришел к выводу назначить ФИО4 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима, постановив вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО4 подал апелляционную жалобу, мотивировал ее тем, что назначенное наказание жестокое и не отвечает требованиям исправления. Мировой судья не принял во внимание как смягчающие наказание обстоятельство его долговые обязательства по алиментным обязательствам, а также то, что его семья осталась без финансового обеспечения; кроме того, он не имеет возможности выкупить заложенные личные принадлежности в ломбард, а также считает, что он не только лишен свободы, но и материальных ценностей. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО4, его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, ФИО4 суду пояснили, что у него были планы и возможности трудоустроиться, выкупить из ломбарда заложенный инструмент и золотые изделия, что позволило бы ему заниматься общественно-полезным трудом, но суд лишил его этой возможности, оставив без его финансовой поддержки его близких, и не предоставив ему возможности доказать свое исправление без изоляции от общества; он сделал правильные выводы, раскаялся в содеянном, и не заслуживает столь строгого наказания.

Государственный обвинитель не усматривала оснований для изменения, либо отмены вынесенного приговора мирового судьи, акцентировала внимание суда на обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст.389.15УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, требующих возвращение уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Заслушав осужденного, подавшего апелляционную жалобу, его защитника, поддержавшего доводы осужденного, и возражения стороны обвинения, проверив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора мирового судьи не имеется.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Поданная апелляционная жалоба указывает на несправедливость приговора, однако, в силу ч.12 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, им установленным, как судом первой инстанции, и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи следует, что он принимал во внимание все приведенные сторонами уголовного судопроизводства доводы, привел мотивы, по которым отвергает одни доказательства и принимает другие, дал надлежащую оценку собранным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, у мирового судьи оснований не доверять исследованным доказательствам не имелось; при этом мировой судья учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о назначении вида и меры наказания, исследовал все представленные в материалы дела доказательства, влияющие на решение вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, его вида и размера; выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

В приговоре мирового судьи правильно изложены обстоятельства совершения преступления, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина ФИО4 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия его правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, мировым судьей допущено не было.

Уголовный закон применен правильно.

Оснований признать вынесенный приговор несправедливым не имеется, поскольку им назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, с учетом личности осужденного, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое по своему виду и размеру является справедливым, не является чрезмерно мягким или суровым.

Обстоятельств, требующих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не выявлено.

Досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 15 февраля 2018 года в отношении Зуболенко ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному ФИО4, избранную в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Разъяснить сторонам, что вынесение мотивированного решения суда отложено, но не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной (надзорной) жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной (надзорной) инстанции.

Судья Л.А.Полонянкина