Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 10-25/2018

Дело № 10-25/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25октября 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Спириной М.Н.,

При секретаре Диордица Т.В.,

С участием государственных обвинителей-помощников прокурора Оласюк О.В., ФИО1

защитника адвоката Шильниковой Е.В., предоставившей удостоверение № 1593 и ордер № 2801 от 10 октября 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 08 августа 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

1) 08 июля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; (основное наказание отбыто 27 сентября 2016 года)

2) 22 июня 2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором от 08 июля 2016 года, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 6 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами управления составляет 1 год 6 месяцев 22 дня)

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 08 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда от 22 июня 2017 года; на основании ч. 4, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лесосибирского городского суда от 22 июня 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении; зачтено время, на которое ФИО2 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 22 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 года включительно.

Преступление совершено в г. Лесосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Так, приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 июня 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 318 ч. 1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 8 месяцев с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 15 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес><адрес> края, двигаясь по автодороге <данные изъяты> Лесосибирска. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 25 минут, в районе <данные изъяты><адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которые при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, потребовали у последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>

В результате освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 09 минут, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», у ФИО3 при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>» сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,65 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На данный приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор мирового судьи отменить, поскольку суд при назначении наказания не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. И и К ч.1 ст. 61 УК РФ, не обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Помощником прокурора Шевчик О.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым последняя просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Осужденный ФИО3, его защитник адвокат Шильникова Е.В. апелляционную жалобу поддержали, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Государственный обвинитель Оласюк О.В. возражала против жалобы осужденного ФИО3, указав, что изложенные в ней доводы, являются необоснованными, поддержала возражения помощника прокурора Шевчик О.Б.

Заслушав осужденного ФИО3, его защитника адвоката Шильникову Е.В., государственного обвинителя Оласюк О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вина осужденного ФИО3 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена совокупностью надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, не установлено. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд находит обоснованными выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на приговор, ФИО3 вину в совершении преступления не оспаривал.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по статье 264.1 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, мировой судья в соответствии со статьей 61 УК РФ обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты>.

По своему виду и размеру назначенное ФИО3 наказание соответствует содеянному, является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества, мотивированы и подробно приведены в приговоре.

Суд обосновал решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ к ФИО3, с приведением мотивов о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору в силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности решения мирового судьи суд не находит.

Для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по настоящему уголовному делу оснований не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не может иметь место в отношении данного преступления.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ по делу не имелось, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, по делу мировым судьей установлено не было, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, а также не указано на наличие таких обстоятельств и осужденным в своей жалобе.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО3 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, постановляя приговор в отношении ФИО3 суд не учел, что в уголовный закон внесены изменения, которые улучшают положение осужденного, в связи с чем подлежат применению на основании ст. 10 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, срок отбывания наказания ФИО3 подлежит исчислению в указанном выше порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в отношении дополнительного наказания, поскольку согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 08 августа 2018 года в отношении ФИО2 уточнить.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания время на которое ФИО2 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 22 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством с даты отбытия осужденным основного наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Спирина