Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 10-25/2018

Мировой судья судебного участка Дело № 10-25/2018

№ 55 в Кировском районе г. Красноярска

Церех И.А., дело № 1-8/55-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска советника юстиции Костаревой Т.Ю.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Шерстобитовой Е.П., действующей на основании ордера от 05.07.2018 года №1512, удостоверения №779,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. прокурора Кировского района г.Красноярска Хандошко О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 26.04.2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неженатый, детей не имеющий, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: г.<адрес> с 20.07.2017г. избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимый,

-приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 04.10.2016г. по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

-приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.11.2016г. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 14.03.2017г. условное осуждение по приговору от 03.11.2016г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию поселение;

-приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 08.12.2016г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.06.2017г., применены ч.5 ст.74 УК РФ к приговору от 08.12.2016г., ст.70 УК РФ к приговорам от 08.12.2016г., от 03.11.2016г., от 04.10.2016г., по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафу в размере 20 000 рублей. Наказание в виде штрафа по приговору от 04.10.2016г. исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислять с 15.06.2017г. с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 28.04.2017г. по 14.06.2017г., а также срока отбытого наказания по приговору от 03.11.2017г. – с 10.04.2017г. по 27.04.2017г.;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от указанного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им 05.09.2016г. в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Кировского района г.Красноярска Хандошко О.И. просит изменить приговор, ссылаясь на неправильное применение мировым судьёй уголовного и уголовно-процессуального закона. В частности, указывает, что ФИО1 по настоящему уголовному делу 07.11.2016г. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с 20.07.2017г. избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вынесения 26.04.2018г. приговора судьёй не изменялась и не отменялась. То есть ФИО1 под стражей по настоящему делу не находился, наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 26.04.2018 года, с наказаниями по вышеуказанным приговорам Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.11.2016г., Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.06.2017г. не складывалось. Следовательно, мировой судья необоснованно пришел к выводу о необходимости зачета в назначенное наказание в виде штрафа времени содержания под стражей по предыдущим приговорам в период с 10.04.2017г. по 25.04.2018г. В связи с этим решение суда об освобождении ФИО1 на основании ч.5 ст.72 УК РФ от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей является незаконным. Просит приговор в этой части изменить, исключить из описательно мотивировочной части и резолютивной части приговора указание на применение ч.5 ст.72 УК РФ, зачет в назначенное наказание указанного времени содержания под стражей и освобождение ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа. Назначенное наказание в виде штрафа полагает необходимым исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Костареву Т.Ю., поддержавшую представление, адвоката Шерстобитову Е.П., просившую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.389.15, п.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, под которым понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Исходя из п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если во время судебного разбирательства будут установлены основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные частью 6 статьи 302 УПК РФ, суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания. При этом в случае, предусмотренном пунктом 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных статьей 72 УК РФ.

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства следует, что правила, установленные статьей 72 УК РФ (исчисление сроков наказаний и зачет наказания), применяются к осужденному, содержавшемуся под стражей до и во время судебного разбирательства по рассматриваемому уголовному делу, в случае, если период нахождения подсудимого под стражей поглощает наказание, назначенное подсудимому судом. При этом суд должен мотивировать принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем мировой судья при вынесении приговора, применяя ч.5 ст.72 УК РФ и учитывая период содержания ФИО1 под стражей с 10.04.2017г. по 25.04.2018г. (1 год 15 дней), освобождая тем самым подсудимого от назначенного наказания в виде штрафа, принятое решение не мотивировал. Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи неясно, к каким именно приговорам относится названный выше период содержания ФИО1 под стражей, на основании каких конкретно норм уголовного и уголовно-процессуального закона мировой судья пришел к выводу о возможности применения ч.5 ст.72 УК РФ (зачета наказания), при условии, что по настоящему уголовному делу ФИО1 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении и под стражей он не находился. Тем самым мировым судьей при назначении наказания нарушены приведенные выше требования Общей части УК РФ и нормы УПК РФ.

В связи с этим описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора мирового судьи подлежат изменению, путем исключения из них указания на применение ч.5 ст.72 УК РФ, зачет в назначенное наказание времени содержания под стражей с 10.04.2017г. по 25.04.2018г. и освобождение подсудимого от назначенного наказания в виде штрафа.

В остальной части все юридически значимые фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 деяния, в котором он признан виновным, установлены мировым судьей верно и полно. Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества кем либо не оспаривается, и помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Дав указанным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в тех действиях, за которые он осужден, правильно квалифицировав деяние и назначив наказание с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 26.04.2018г. в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на зачет в назначенное наказание времени содержания ФИО1 под стражей с 10.04.2017г. по 25.04.2018г.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ч.5 ст.72 УК РФ и освобождение ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи от 26.04.2018 года оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А.Ремезов