Решение № 2-2809/2019 2-32/2020 2-32/2020(2-2809/2019;)~М-2592/2019 М-2592/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-2809/2019

Дело №2-32/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 января 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 01 апреля 2019 года между ним и ООО «Нефтегазстрой» был заключен трудовой договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании которого он был принят на должность монтажника металлоконструкций 2 разряда в ОП «Ямбург», строительный участок №8. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата составляла 17500 рублей. Пунктами 3.2.1, п.3.2.2 Трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается 25-го числа оплачиваемого месяца за период с 1 по 15 число оплачиваемого месяца, 10 числа месяца следующего за оплачиваемым, выплачивается заработная плата за период с 16 по последнее число оплачиваемого отпуска. 26 июля 2019 года он был уволен по собственному желанию. Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил заработную плату за период с мая 2019 года по июль 2019 года, просил взыскать с ООО «Нефтегазстрой» задолженность по заработной плате в размере 72723 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, с учетом произведенной ООО «Нефетгазстрой» 29 октября 2019 года выплаты в размере 52198 рублей 41 копейки, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 30122 рублей 26 копеек, из расчета: задолженность за май 2019 года – 12000 рублей, за июнь 2019 года – 2804 рубля 65 копеек, за июль 2019 года 67516 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Нефтегазстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01 апреля 2019 года по 26 июля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтегазстрой» в должности монтажника металлоконструкций 2 разряда, что подтверждается трудовым договором №440 от 01 апреля 2019 года, приказом о приеме работника на работу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, копией трудовой книжки.

Согласно п. 1.3 договора - местом работы работника является адрес местонахождения ООО «Нефтегазстрой»: Ямало-Ненецкий автономный округ, п.Ямбург.

Согласно п. 3.1 договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 17500 рублей в месяц.

Из п.3.2 договора следует, что заработная плата выплачивается непосредственно работникам с учетом фактически отработанного или оплачиваемого в соответствии с ТК РФ рабочего времени, квалификации работника, сложности и условий труда и не реже, чем каждые полмесяца в следующем порядке:

- 25-го числа оплачиваемого месяца выплачивается заработная плата за период с 01 по 15 число оплачиваемого месяца;

- 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, выплачивается заработная плата за период с 16 по последнее число оплачиваемого месяца.

Заработная плата выплачивается работнику в месте нахождения работодателя путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке или иным способом, который оговаривается дополнительным соглашением к настоящему трудовому договору (п.3.7 договора).

26 июля 2019 года ФИО1 был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков, ФИО1 начислена заработная плата:

за май 2019 года (24 отработанных дня) в размере 65600 рублей, за вычетом НДФЛ заработная плата к выдаче составила 61505 рублей;

за июнь 2019 года (за 2 отработанных дня) – 5924 рубля 99 копеек, за вычетом НДФЛ заработная плата к выдаче составила 5584 рубля;

за июль 2019 года (16 отработанных дней) – 54189 рублей 54 копеек, за вычетом НДФЛ заработная плата к выдаче составила 49861 рубль 53 копейки,

а всего начислено (за вычетом НДФЛ) 116950 рублей 53 копейки.

Заработная плата ФИО1 начислена за фактически отработанное им время, что подтверждается табелями учета рабочего времени, в соответствии с условиями трудового договора.

Факт выплаты истцу заработной платы в общей сумме 116950 рублей 53 копеек подтверждается:

реестром №212 от 05 июня 2012 года и платежным поручением №2988 от 05 июня 2012 года, согласно которых ФИО1 выплачена заработная плата в размере 7500 рублей;

реестром №222 от 07 июня 2019 года и платежным поручением №3044 о выплате заработной платы в размере 8000 рублей;

списком перечисляемой в банк зарплаты от 18 июня 2019 года и платежным поручением №3334 от 26 июня 2019 года о выплате заработной плате в размере 18402 рублей;

списком перечисляемой в банк зарплаты от 19 июня 2019 года и платежным поручением №3277 от 26 июня 2019 года о выплате заработной плате в размере 1500 рублей;

списком перечисляемой в банк зарплаты от 08 июля 2019 года и платежным поручением №3609 от 08 июля 2019 года в размере 27603 рублей;

списком перечисляемой в банк зарплаты от 15 июля 2019 года и платежным поручением №3743 от 08 июля 2019 года о выплате заработной плате в размере 4084 рублей;

платежным поручением №5043 от 29 октября 2019 года о выплате заработной платы в размере 49861 рубля 53 копеек.

Из представленной ответчиком бухгалтерской справки-расчета следует, что в связи с задержкой выплаты заработной платы истцу начислена и выплачена компенсация в размере 2336 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №5044, в том числе за следующие периоды:

с 16 мая 2019 года по 24 мая 2019 года (9 дней) в размере 124 рублей 17 копеек из расчета: 26703 рубля х 1/150 х 9 дней;

с 15 июня 2019 года по 16 июня 2019 года (2 дня) в размере 19 рублей 02 копеек из расчета: 18402 рубля х 7,75% х 1/150 х 2 дня;

с 17 июня 2019 года по 26 июня 2019 года (10 дней) в размере 92 рублей 01 копейки из расчета: 18402 рубля х 7,75% х 1/150 х 10 дней;

с 15 июня 2019 года по 16 июня 2019 года (2 дня) в размере 28 рублей 52 копеек из расчета: 27603 рубля х 7,75% х 1/150 х 2 дня;

с 17 июня 2019 года по 08 июля 2019 года (22 дня) в размере 303 рублей 63 копеек из расчета: 27603 рубля х 7,5% х 1/150 х 22 дня;

с 16 июля 2019 года по 16 июля 2019 года (1 день) в размере 2 рублей 04 копеек из расчета: 4084 рубля х 7,5% х 1/150 х 1 день;

с 16 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года (24 дня) в размере 578 рублей 39 копеек из расчета: 49861 рубль 53 копейки х 7,25% х 1/150 х 24 дня;

с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (49 дней) в размере 1140 рублей 17 копеек из расчета: 49861 рубль 53 копейки х 7% х 1/150 х 49 дней;

с 28 октября 2019 года по 29 октября 2019 года (2 дня) в размере 43 рублей 21 копейки из расчета: 49861 рубль х 6,5% х 1/150 х 2 дня.

Согласно справке ООО «Нефтегазстрой», подписанной главным бухгалтером, задолженность по заработной плате в отношении сотрудника ФИО1 отсутствует.

С учетом изложенного, оценив имеющимися в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заработная плата за май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года была выплачена в полном размере.

Доводы стороны истца о том, что вопреки положениям трудового договора, между ФИО1 и ООО «Нефтегазстрой» была достигнута договоренность о размере заработной платы в размере 65000 рублей, а также показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, размер заработной платы истца, по его мнению, составлял 60000 – 70000 рублей суд не принимает во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств установления ФИО1 иного, нежели указанного в трудовом договоре размера должностного оклада, суду не представлено. Напротив, в материалах дела за спорный период имеются расчетные листки ФИО1, из которых следует, что должностной оклад истца составляет 17500 рублей.

Ссылки истца на выполнение им в спорный период сверхурочной работы, что не было учтено работодателем при оплате его труда, суд находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст.97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи привлечения работодателем работника к сверхурочной работе с письменного согласия последнего, а также чрезвычайные и непредвиденные ситуации, при наступлении которых работник может быть привлечен к сверхурочной работе без его письменного согласия.

Частью 2 статьи 113 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Без согласия работник может быть привлечен к работе в выходные и нерабочие праздничные дни при наличии исключительных обстоятельств, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 113 Трудового кодекса РФ. К ним отнесены чрезвычайные обстоятельства, ставящие под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения или его части.

Таким образом, привлечение работника к сверхурочной работе, а также к работе в выходные дни должно происходить исключительно по инициативе работодателя и только с письменного согласия работника, которое не требуется в случаях чрезвычайных обстоятельств, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения или его части, перечисленных в части 3 ст.99 и ч.3 ст.113 Трудового кодекса РФ.

Однако доказательств выполнения истцом по инициативе работодателя сверхурочной работы материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования ФИО1 в части взыскания морального вреда, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями работодателя, допустившего задержку выплаты заработной платы, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, работнику причинен моральный вреда, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, предусмотренных трудовым законодательством, формы вины работодателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Довод истца о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 20000 рублей, судом во внимание не принимается, поскольку указанный размер определен без учета требований разумности и справедливости и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в сумме свыше 5000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников