Приговор № 1-84/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-84/2023

Дело № 1-84/2023

УИД 36RS0008-01-2023-000448-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 23 мая 2023 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Зуевой Л.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № 963 от 08.01.2003 и ордер № 2722 от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке (разведенного), имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим в <данные изъяты> военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 23.11.2022, вступившим в законную силу 06.12.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест ФИО1 отбыл с 10 час 00 мин 23.11.2022 по 16 час 50 мин 02.12.2022 в ИВС отдела МВД России по Бобровскому району.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

01.04.2023 в <адрес> области у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, примерно в 20 час 45 мин 01.04.2023 ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь по <адрес> где у <адрес> был остановлен сотрудником ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 014265 от 01.04.2023. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт 36 АО 072299 от 01.04.2023, а также отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 002813 от 01.04.2023.

В соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При производстве дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, от подозреваемого ФИО1 совместно с защитником Ильичевой Н.А. поступило ходатайство о признании вины в совершении указанного преступления и производстве дознания в сокращенной форме. Ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено. О принятом решении уведомлены подозреваемый, защитник, прокурор. Подозреваемому были разъяснены последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 о признании вины в совершенном преступлении и производстве дознания в сокращенной форме имеется в материалах уголовного дела.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 осознает характер и последствия заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, заявил его добровольно, после консультации с защитником, в установленном УПК РФ порядке. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с ним согласен. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также на протяжении всего производства дознания от ФИО1 и его защитника ходатайства, указанные в ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ, не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, сущность данного порядка и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с адвокатом.

Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, в соответствии с которыми приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Защитник адвокат Ильичева Н.А. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании считал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Все предусмотренные пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Основания полагать о наличии самооговора подсудимого отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными и оцененными судом, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным удовлетворить заявленное им ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые являются достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, исследованными судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

ФИО1 совершил преступление впервые, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, при этом судом не установлено наличие у него дохода, достаточного для уплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд не считает целесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, назначение которого также может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер>, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности у последней.

Вознаграждение адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичевой Н.А., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в судебном заседании 23.05.2023, установленное судом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, с учетом степени сложности данного уголовного дела, в размере 1 560 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, а всего 1 560 рублей, в соответствии со статьями 50,51,131,132 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением защитника в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер>, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО2, оставить по принадлежности у последней.

Расходы в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. по вознаграждению адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичевой Н.А., осуществлявшей защиту по назначению суда в судебном заседании 23.05.2023 ФИО1 по уголовному делу № 1-84/2023, произвести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на банковские реквизиты ВОКА: р/с <***>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 366401001, к/с № 30101810600000000681.

Выписку из приговора в части взыскания судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Л.В. Касаткина