Решение № 2-2471/2024 2-2471/2024~М-1796/2024 М-1796/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 2-2471/2024

Дело № 2-2471/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, , обществу с ограниченной ответственностью «Казметсталь» об установления факта нахождения в трудовых отношениях, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, заключить трудовой договор, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, , обществу с ограниченной ответственностью «Казметсталь» (далее по тексту – ООО «Казметсталь») об установления факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Казметсталь» в должности логиста с ДД.ММ.ГГГГ, об установления факта нахождения в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности логиста с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Казметсталь» заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности логиста с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ИП ФИО2 заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности логиста с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Казметсталь» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 814 руб. 20 коп., взыскании с ИП ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 348 руб. 80 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указано, что в начале февраля 2021 года истец, будучи нуждающимся в работе, посредством мониторинга раздела «Работа» интернет ресурса – сайта «Авито», откликнулся на вакансию «Логист», размещенную ООО «Казметсталь» в лице директора ФИО3, с выполнением трудовой функции дистанционно. С ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен директором ФИО3 к работе у ИП ФИО2 в должности логиста удаленно оформлением договора-заявки на осуществление перевозки автомобильным транспортом с последующим оформлением прочих документов (счеты, акты, транспортные накладные). В последующем без указания причины значительно уменьшились поступления заработной платы, в нарушение ранее оговоренных условий и порядка ее начисления. Запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность у ООО «Казметсталь»перед истцом за период вынужденного прогула составляет 118 814 руб. 20 коп. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность у ИП ФИО2 за период вынужденного прогула составляет 64 348 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «Казметсталь» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец оказывал платные услуги ООО «Казметсталь» по поиску и организации перевозок грузов, получал взамен вознаграждение в размере 10 % от стоимости перевозки. Истец понимал, что с ним формируются отношения на оказание услуг. Все обязательства ответчиком перед истцом были исполнены. С 2021 года между истцом и ООО «Казметсталь» был заключен устный договор на оказание услуг, такой договор не затрагивал трудовые отношения, регулировался лишь гражданским законодательством, в объявлении на площадке «Авито» не указывалась заработная плата, не предполагалось трудоустройство по Трудовому кодексу Российской Федерации, у истца отсутствовал отпуск и не были предусмотрены гарантии, его деятельность не регулировалась должностной инструкцией. Оплата за оказанные услуги производилась в размере 10 % от стоимости заключенного договора с контрагентом и не зависела от количества рабочих часов. Истец занимался поиском доставок грузов на свое усмотрение без установления рабочего времени, а также графика выходных и рабочих дней, осуществлял свою деятельность из дома, без посещения местонахождения ООО «Казметсталь». На дату подачи иска в суд у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по оплате процентов от суммы заключенных договоров. В ходе сотрудничества истец отказался от сотрудничества с конкретными водителями и от сотрудничества с фурами по 5 % от сумм заявок. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец занимался поиском заявок на перевозку груза и предлагал оказать услугу по перевозке ИП ФИО2 Если стороны согласовывали сумму и условия заявки, которые бы устраивали обе стороны – то услуга по перевозке оказывалась. Фактически заявки на перевозку находил и предлагал сам истец, никаких указаний со стороны ответчика не было, организационной структуры у ответчика не имеется, штатного расписания нет, никакие инструменты и материалы истцу не передавались. Истец пропустил предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Из пояснений истца установлено, что в начале февраля 2021 года он, будучи нуждающимся в работе, посредством мониторинга раздела «Работа» интернет ресурса – сайта «Авито», откликнулся на вакансию «Логист», размещенную ООО «Казметсталь» в лице директора ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен директором ООО «Казметсталь» ФИО3 к работе у ИП ФИО2 в должности логиста. В его трудовые обязанности входила организация грузоперевозок, а именно поиск грузовладельцев, которым нужна транспортировка, контроль транспорта с помощью систем мониторинга (GPS), документооборот (оформление договоров-заявок, ведение претензионной работы). Грузоперевозки осуществлялись за счет транспорта, принадлежащего либо находящегося в пользовании у ООО «Казметсталь». Поиск заявок на перевозку груза осуществлялся посредством сайта ATI.SU, база данных которого содержит заявки на перевозку грузов, сообщения о наличии свободного транспорта и информацию об участниках рынка. Работа выполнялась им удаленно, рабочий день был не нормирован. По устной договоренности с директором ООО «Казметсталь» размер заработный платы был сдельным и составлял 10 % от суммы заявки. С ДД.ММ.ГГГГ истец также стал принимать заявки на перевозку груза от ИП ФИО2 на тех же условиях труда. Выбор способа оформления заявки на перевозку груза – с НДС или без НДС всегда зависел от руководителя – ФИО3, исходя из его указаний заявка оформлялась либо от организации (ООО «Казметсталь), либо от индивидуального предпринимателя (ИП ФИО2). Заработная плата перечислялась ответчика путем денежных переводов на текущий счет истца, открытый в АО «Тинькофф Банк», либо на текущий счет его матери ФИО7, открытый в ПАО «Сбербанк России». В начале 2024 года значительно уменьшились объемы работ и, как следствие, поступления заработной платы. Весной 2024 года истец остался без работы, так как его непосредственный руководитель не мог обеспечить грузовой транспорт водителями, ранее работавшие с истцом водители уволились либо перешли на работу к другим логистам.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком были представлены в качестве доказательств скриншоты переписки с электронной почты №, из которой следует, что ФИО1 вел деловую переписку от имени ИП ФИО2 и ООО «Казметсталь» (том 3, л.д.83).

Также, в подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор-заявка (том 1 л.д.28), счет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29 оборот), транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30-32), заявка на осуществление перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34 оборот), транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-37), договор заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-39), счет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40), товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41), договор заявка на перевозку № от 22 апреля 20-24 года (том 1 л.д.42), договор заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43), транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49), договор-заявка № № ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.51), согласно которым истец ФИО1 подписывал и оформлял договора-заявки на перевозки груза, товарно-транспортные накладные, счета на оплату от имени ФИО2 и ООО «Казметсталь».

Из представленных суду документов, а именно, оформленных истцом заявок на осуществление перевозки грузов, следует, что ФИО1 работал у ИП ФИО2 в должности логиста с ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Казметсталь» - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также установлено, что на текущий счет истца ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», от ФИО2, каждый месяц производились зачисления денежных средств (том 1, л.д.116-121).

Указанное обстоятельство подтверждается индивидуальной выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-76), индивидуальной выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-79), справкой о движении средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-84), справкой о движении средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальной выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальной выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически был допущен к работе с ведома работодателя, лично исполнял трудовые обязанности, деятельность истца носила длительный устойчивый, а не разовый характер, истец принимал заявки на грузоперевозки за счет транспортных средств, имеющихся в распоряжении у ИП ФИО2 и ООО «Казметсталь», в связи с чем суд считает возможным признать сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ отношения между ФИО1 и ИП ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ отношения между ФИО1 и ООО «Казметсталь» трудовыми, обязать ИП ФИО2 и ООО «Казметсталь» заключить с ФИО1 трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности логиста.

Суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязанности по оформлению в письменной форме трудового договора не свидетельствует об отсутствии достигнутого в установленном законом порядке соглашения между работником и работодателем и не может повлечь для работника неблагоприятных последствий такого бездействия.

В связи с чем, требования истца о признании отношений трудовыми между ИП ФИО2, ООО «Казметсталь» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в должности логиста подлежат удовлетворению.

К доводам ответчиков о том, что между сторонами сложились не трудовые отношения, а отношения по договору оказания услуг суд относится критически, поскольку истцом оспаривалось заключение договора оказания услуг, подписанный сторонами договор гражданско-правового характера на оказание услуг суду представлен не был.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с истцом был заключен трудовой договор, и он выполнял трудовые функции, входящие в его обязанности трудовым договором, доказательств тому, что он выполнял какую-то конкретную разовую работу, стороной ответчиков не представлено.

Следует учесть, для выполнения работы от имени и по поручению работодателей ИП ФИО2 и ООО «Казметсталь» данные истца ФИО1 были внесены в личную карточку ИП ФИО2 на сайте ATI.SU в качестве контакта и удалены ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.126-135), что свидетельствует о включении истца в состав персонала работодателя и характеризует отношения между сторонами как трудовые.

С учетом изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО«Казметсталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 приступил к работе в определенной должности, выполнял конкретные обязанности, условия труда были согласованы с работодателем, работал под контролем и руководством директора ООО «Казметсталь» и ИП ФИО2, истцу выплачивалась заработная плата.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат отклонению, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиками, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока в данной случае не могут быть применены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из недоказанности доводов истца о незаконном отстранении истца от работы и в связи с этим взыскании платы за время вынужденного прогула в размере среднего заработка.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Казметсталь», директор ООО «Казметсталь» - ФИО3 в апреле 2024 года предлагал истцу сотрудничество с водителем Равшаном, но истец сам отказался от него и от сотрудничества с фурами по 5 % от сумм заявок.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал тот факт, что в телефонной переписке с директором ООО «Казметсталь» - ФИО3, ему было предложено сотрудничество с водителем Равшаном, но он отказался ввиду того, что данный водитель конфликтный и с ним отказался работать другой логист, работающий у ФИО3 В телефонном разговоре ФИО3 также обещал обеспечить ФИО1 еще одним транспортным средством с новым водителем, но водитель не вышел на работу. Кроме того, через несколько дней после этого разговора, истцу стало известно, что грузовое транспортное средство, вверенное водителю Равшану, находится в ремонте, в связи с чем сотрудничество с данным водителем в отсутствие исправного транспортного средства было невозможным.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы истца о том, что уменьшение объема работ возникло в связи с нехваткой рабочей силы и отсутствия в штате у ИП ФИО2 и ООО «Казметсталь» водителей для осуществления деятельности по грузоперевозкам, суд приходит к выводу, что период трудовой деятельности истца у ответчика ООО «Казметсталь» с ДД.ММ.ГГГГ и у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является периодом простоя, который подлежит оплате согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно расчету истца, неопровергнутому ответчиками, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер полученного дохода у ответчика ООО «Казметсталь» составил 487 351 руб. 60 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер полученного дохода у ответчика ИП ФИО2 составил 575 120 руб.

С учетом того, что согласно производственному календарю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 222 рабочих дня, размер среднедневного заработка у работодателя ООО «Казметсталь» составляет 2 195 руб. 30 коп.

Таким образом, с ответчика ООО «Казметсталь» в пользу истца ФИО1 за период, указанный в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оплате время простоя в размере 2/3 среднего заработка в размере 57 077 руб. 20 коп.

С учетом того, что согласно производственному календарю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 239 рабочих дней, размер среднедневного заработка у работодателя ИП ФИО2 составляет 2 406 руб. 35 коп.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 за период, указанный в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оплате время простоя в размере 2/3 среднего заработка в размере 32 084 руб. 80 коп.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Казметсталь», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда. Однако сумма в размере 100 000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд полагает возможным снизить ее до 10 000 рублей и взыскать указанную сумму с каждого из ответчиков.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Казметсталь» в местный бюджет государственной пошлины составит 2 512 руб., с ответчика ИП ФИО2 составит 1 762 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 (паспорт №) в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, (ИНН №, ОГРНИП №) в должности логиста с ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт нахождения ФИО1 (паспорт №) в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Казметсталь» (ИНН №, ОГРН №) в должности логиста с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН №, ОГРНИП №) заключить с ФИО1 (паспорт №) трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности логиста.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Казметсталь» (ИНН №, ОГРН №) заключить с ФИО1 (паспорт № №) трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности логиста.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) среднюю заработную плату в размере 32 084 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казметсталь» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) среднюю заработную плату в размере 57 077 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казметсталь» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 512 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 762 руб.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья