Решение № 12-155/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-155/2021

Дело № 12-155/2021

74MS0021-01-2021-001682-04


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 15 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе судьи Насыровой Л.Н., при секретаре судебного заседания Валееве В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу защитника ФИО1 – Тараненко М. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 12 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 Тараненко М.Е. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. По обстоятельствам происходившего пояснил, что он, управляя автомобилем «Лада ХRay» двигался в сторону своего дома, был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома № 2 по улице Марченко в городе Челябинске, инспектор ГИБДД сообщил ему, что у него имеются признаки опьянения, предложил пройти в патрульный автомобиль, после чего были приглашены двое понятых; ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, сообщив, что поедет в медицинское учреждение на освидетельствование; однако, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был заполнен – не были указаны признаки опьянения, он отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Защитник ФИО1 Тараненко М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, кроме того, считал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения его подзащитного к ответственности, так как ФИО1 не разъясняли правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не подписал протокол о направлении, поскольку он не был заполнен в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Тараненко М.Е., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2021 года в 23 часа 15 минут у дома № 2 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе города Челябинска ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада Х-Ray», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АН № от 22 февраля 2021 года (л.д. 3); протоколом серии 74 ВС № об отстранении от управления транспортным средством от 22 февраля 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 22 февраля 2021 года (л.д. 5); протоколом серии 74 ВО № от 22 февраля 2021 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 (л.д. 7); сведениями о выданных на имя ФИО1 водительских удостоверениях (л.д. 2 оборот); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 2 оборот) видеозаписями, представленными сотрудниками ДПС ГИБДД на СD-носителе (л.д. 8), видеозаписями, представленными ФИО1 на СD-носителе (л.д. 60, 61); показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

При этом, вопреки доводам защиты законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д. 4, 5,6).

При наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД, от прохождения которого ФИО1 отказался под подпись в акте (л.д. 5).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался (л.д. 6).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были (л.д. 4, 5, 6).

Сам факт привлечения понятых ни в жалобе, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривался.

Отсутствие среди доказательств показаний понятых ФИО5 и ФИО6 не повлияло на полное, всесторонне, объективное выяснение обстоятельств дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как и вина последнего в совершении административного правонарушения также подтверждаются показаниями допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции в качестве свидетелей должностных лиц ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, составивших протокол об административном правонарушении ФИО4, ФИО7, из содержания показаний которых следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у него при проверке документов были выявлены признаки опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был заполнен полностью. Права, обязанности и ответственность понятым и ФИО1 были разъяснены (л.д. 50-51).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется.

Кроме того, сообщенные указанными свидетелями сведения, как и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, также подтверждаются содержанием представленной на электронном носителе видеозаписи, на которой зафиксирован факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, в том числе присутствие при этом двух понятых.

Представленная видеозапись осуществлена должностными лицами в дополнение к оформленным процессуальным документам, составленным с участием понятых в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения. При этом, исходя из содержания указанной видеозаписи, отсутствуют сомнения в том, что действия ФИО1 свидетельствуют об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1, его защитника о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, устно выражая согласие, подлежит отклонению, поскольку факт его отказа от прохождения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также опровергается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4, ФИО7, видеозаписями.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену принятого судебного акта и прекращение производства по делу.

Неразъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, знать, что в случае отказа он может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона водитель ФИО1, являясь совершеннолетним лицом, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 распорядился своими правами по собственному усмотрению.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела достоверно установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у уполномоченных должных лиц ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1, как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом требование должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, было обусловлено, в том числе, наличием выявленных у него признаков опьянения, которые отражены в соответствующих процессуальных документах, несогласие с которыми, как указано выше, при подписании ФИО1 не выразил.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил, отказался от подписей в протоколе (л.д. 3).

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручались, о чем свидетельствуют его подпись в акте, а также соответствующие отметки должностных лиц ГИБДД об отказе ФИО1 от их подписи.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо замечания относительно правильности сведений изложенных в акте и протоколах, а также о несогласии с их содержанием ФИО1 не указал.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и расцениваются как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г Челябинска от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Тараненко М. Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Л.Н. Насырова