Постановление № 1-11/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-11/2021

УИД: 38RS0011-01-2021-000067-94

Дело № 1-11/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Макаровой Е. В.,

при секретаре Марасуловой Е. Н.,

с участием: государственного обвинителя Москвитина М. Г.,

защитника - адвоката Петрова Н. И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № 1-11/2021 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Нижнеилимского района Иркутской области, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.04.2021,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

20.05.2019 в период времени с 12:00 час. до 14:00 час. ФИО1, находясь на промышленной базе ООО «ОМФАЛ», расположенной в 580 квартале Верхненепской дачи Верхненепского участкового лесничества Усть-Кутского лесничества в Катангском районе Иркутской области на 114 км Восточной магистрали, обнаружив возле жилого вагончика смартфон марки «<данные изъяты>), имея при этом реальную возможность его вернуть, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества и посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, с целью личного материального обогащения путем свободного доступа поднял с земли и тайно, умышленно похитил смартфон марки «<данные изъяты>) стоимостью 5 727,90 руб., принадлежащий Потерпевший №1 После этого с похищенным смартфоном скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 727, 90 руб.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного слушания, просил провести предварительное слушание по делу в его отсутствие, указав, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 принес ему извинения, которые им приняты, возместил ему причиненный материальный ущерб полностью, претензий материального и морального характера к нему он не имеет, подвергать подсудимого уголовному наказанию не желает, решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением принято им обдуманно, примирение между ними достигнуто, причиненный вред заглажен в достаточном размере, который его устроил, ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию заявлено им добровольно и осознано, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, то есть по нереабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного слушания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил провести предварительное слушание в его отсутствие, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также просит прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку вину он признает полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, принес ему извинения, которые он принял, загладил причиненный ему вред в определенном потерпевшим размере, потерпевший к нему претензий не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующему основанию, ему понятны. На прекращение уголовного дела в отношении него по указанному основанию он согласен.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что в силу ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству, неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания, суд считает возможным провести предварительное слушание по рассматриваемому уголовному делу в отсутствие подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1

Защитник - адвокат Петров Н. И. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку ФИО1 с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к средней тяжести. Защитник полагал, что имеются все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Государственный обвинитель Москвитин М. Г. в судебном заседании возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не заявил, суду пояснил, что, учитывая наличие волеизъявления потерпевшего, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред ФИО1 загладил, принес ему извинения, принимая во внимание личность подсудимого, который к административной ответственности за нарушение общественного порядка и уголовной ответственности ранее не привлекался, его согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела не имеется. Полагал возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, исследовав характеризующий материал на подсудимого, суд пришел к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в частности, о том, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10). Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК от 22.03.2021, сведения о наличии непогашенных судимостей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (т.д. 1 л.д. 237).

Из информации из ИБД «Регион» следует, что к административной ответственности за нарушение общественного порядка ФИО1 не привлекался (т.д. 1 л.д. 239-240).

Справкой ОГБУЗ «Железногорская районная больница» от 22.03.2021 подтверждается, что ФИО1 у врача психиатра, психиатра-нарколога Нижнеилимского района Иркутской области не наблюдается, не обращался (т.д. 1 л.д. 250).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.д. 1 л.д. 246).

Сведениями, указанными в свидетельстве о рождении серии II-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 является отцом несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.д. 1 л.д. 234).

Скриншотом выписки с сайта Сбербанк-онлайн подтверждается факт возмещения ФИО1 материального ущерба потерпевшему в размере 8 000 руб. (т.д. 1 л.д. 235).

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 перед ним извинился, извинения им приняты, ФИО1 возместил ему причиненный материальный ущерб полностью, претензий морального и материального характера к подсудимому у него не имеется, решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением принято им обдуманно, ходатайство заявлено добровольно и осознанно, последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны.

Таким образом, судом установлено, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил потерпевшему материальный вред, причиненный преступлением, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении малолетнюю дочь, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по указанному основанию, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему преступлением вред, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, который не работает, постоянного дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд пришел к выводу о том, что, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, осужденный подлежит полному освобождению от выплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствие с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-11/2021 в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – смартфон марки «<данные изъяты>), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО МВД России «Киренский», - вернуть законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е. В. Макарова