Приговор № 1-11/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-11/2021

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Семеновой А.В., с участием государственного обвинителя Капустиной Е.Б., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника Максимова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-11/2021 в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого: 1) 19 октября 2017 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года (снят с учета в УИИ 19.10.2020г. по истечению испытательного срока); 2) 04 декабря 2017 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12.04.2019 года по отбытию наказания; 3) 22 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 85 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе ключ, найденный ранее возле входной двери <адрес>, где проживал Потерпевший №1, подошел к указанной квартире, открыл ключом входную дверь, и незаконно проник внутрь жилища. Находясь в вышеуказанной квартире, где в этот момент находился хозяин квартиры Потерпевший №1, ФИО1, осознавая, что тайно похитить имущество Потерпевший №1 ему не представится ввиду того, что ФИО14 находится в квартире и наблюдает за ним, а преступные действия ФИО1 будут носить открытый характер, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что престарелый Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не сможет воспрепятствовать его действиям, реализуя свое преступное намерение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в присутствии престарелого Потерпевший №1, осознавая, что его преступные действия носят очевидный и открытый для Потерпевший №1 характер, открыто похитил из внутреннего кармана куртки, находящейся на вешалке в коридоре, денежные средства в сумме 1000 рублей, а из тумбочки в зальной комнате денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В период времени с 01 часа до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через незапертую дверь прошел в комнату, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает соседка Потерпевший №2, с целью предупредить ее, чтобы она заперла входную дверь. Находясь в данной комнате, ФИО1 увидел лежащий на подоконнике в комнате мобильный телефон марки «Honor 9X» модель STK-LX1 IMEI №, №, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 12000 рублей. При внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 9X» модель STK-LX1 IMEI №, №, с зарядным устройством, стоимостью 12000 рублей, в чехле с сим-картой, материальной ценности не представляющими. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показал, что в июле 2020 года он приходил к своему знакомому, проживающему в <адрес>, и в подъезде на первом этаже возле одной из квартир увидел металлический ключ, который поднял и положил в карман своей одежды. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в гости к своему знакомому, ключ находился при нем, и он решил проверить к какой из квартир на первом этаже данный ключ подойдет. Ключ подошел к замку одной из квартир, он открыл дверь и зашел в квартиру, хотя понимал, что поступает незаконно, без разрешения проживающих там лиц. В квартире находился пожилой мужчина, который стал спрашивать с какой целью он пришел, просил покинуть квартиру. Он (ФИО1) не обращая внимания на мужчину, стал искать деньги в кармане куртки, висевшей на вешалке в прихожей, нашел купюру достоинством 1000 рублей, которую забрал себе. Далее, он прошел в комнату, в которой хозяин квартиры сидел в кресле и требовал уйти, но он (ФИО1) не обращал на него внимания, понимая, что в силу возраста тот не окажет ему сопротивление. Стал искать деньги в тумбочке, находившейся в этой комнате. Нашел несколько купюр разного достоинства, всего в сумме 9000 рублей, которые взял себе и вышел из квартиры. Деньги потратил на свои нужды. Кроме того, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, сделал замечание своей соседке по общежитию Потерпевший №2, у которой громко играла музыка. В ночное время вышел в коридор общежития, и увидел, что дверь в комнату соседки приоткрыта, заглянул к ней сказать, чтобы она закрылась, и увидел, что Потерпевший №2 со своей знакомой спят. На подоконнике в комнате лежал сотовый телефон, который он решил похитить. На следующий день данный телефон продал на рынке незнакомому ранее мужчине за 3000 рублей, деньги потратил на свои нужды. Вину в совершенных преступлениях осознает, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в июле 2020 года он обнаружил, что потерял ключ от входной двери своей квартиры, который мог обронить на лестничной площадке в подъезде. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, сидел в кресле в комнате, когда услышал, что кто-то снаружи открывает ключом дверь его квартиры. В квартиру зашел незнакомый парень, которого он сразу спросил, кто он такой и что ему нужно, просил уйти. Парень на его требования покинуть квартиру не отреагировал, а стал сразу проверять карманы его куртки, висевшей на вешалке в прихожей, откуда достал денежную купюру достоинством 1000 рублей и забрал себе. После этого, парень сразу прошел в комнату, в которой он (ФИО14) сидел в кресле, стал осматривать комнату. Он (ФИО14) понимал, что физически слабее парня, поэтому не пытался оказать ему сопротивление, но словесно просил покинуть квартиру. Однако парень на его слова не реагировал, говорил, что ему нужны деньги. Он подошел к тумбочке, где находились деньги в сумме 9000 рублей, стал ее осматривать. Сам момент хищения денег из тумбочки он (ФИО14) не видел, так как парень стоял спиной к креслу и закрывал обзор, но после его ухода, он (ФИО14) обнаружил хищение денег в общей сумме 10000 рублей. О случившемся он сразу сообщил своему знакомому ФИО7, который вызвал сотрудников полиции. В ходе следствия ему стало известно, что фамилия парня ФИО1, он опознавал его по фотографии. Ранее он с ним знаком не был, в гости к себе не приглашал, долгов перед ним не имел. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен, гражданский иск не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что потерпевший ФИО14 приходится ему другом, он часто приходил к нему в гости, имел у себя запасной комплект ключей от его квартиры. В июле 2020 года ФИО14 у него попросил отдать ему второй комплект ключей от квартиры, так как свой где-то потерял. ФИО14 часто употребляет спиртное, но не злоупотребляет, выпивает один у себя дома, никогда посторонних лиц он у него не видел в квартире. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14, и сообщил, что он находится дома, несколько минут назад к нему в квартиру зашел парень, ранее ему незнакомый, который открыл дверь квартиры своим ключом, сразу осмотрел содержимое карманов куртки, которая висела в прихожей на вешалке, откуда похитил 1000 рублей. На требования ФИО14 покинуть квартиру, парень не отреагировал, а прошел в комнату, где из тумбочки похитил 9000 рублей. Он (ФИО7) сразу пришел домой к ФИО14, откуда позвонили в полицию и сообщили о случившемся.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей родным сыном, охарактеризовать его может с положительной стороны. От сына ей было известно, что как-то он нашел ключ от входной двери в подъезде дома м-на <адрес>, а затем совершил хищение денежных средств из квартиры дедушки в сумме 10000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания допрошенных лиц являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № от 22.08.2020г., (л.д.4 том 1) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.08.2020г. незаконно проникло в его квартиру, откуда похитило, принадлежащие ему деньги в сумме 10000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 22.08.2020г., в служебном кабинете СО ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1 представил для осмотра ключ от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненный из металла желтого цвета, в верхней части которого имеется круглое сквозное отверстие.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 22.08.2020г., следует, что осматривалась <адрес>, расположенная в <адрес> (л.д.16-21 том 1). Вход в квартиру осуществляется через металлическую одностворчатую дверь, замок повреждений не имеет. В квартире имеется прихожая, в которой на стене висит вешалка с вещами, имеется комната, в которой расположены предмета мебели, в том числе тумбочка и кресло.

Из протокола предъявления лица для опознания от 08.10.2020г., следует, что Потерпевший №1 из представленных ему для опознания лиц, опознал ФИО1 как лицо, похитившее из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д.41-44 том 1).

Опознание потерпевшим было проведено в присутствии понятых, из трех лиц, представленных ему для опознания, среди которых он уверенно указал на ФИО1, пояснив, что именно им было совершено хищение денежных средств в сумме 10000 рублей в период времени с 17 часов до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры. Замечаний от участвующих лиц по ходу проведенного следственного действия и по окончанию его, не поступило.

В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> ФИО1 был добровольно выдан металлический ключ желтого цвета от входной двери квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д.111-112 том 1), который был осмотрен (л.д.126-128 том 1) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.129 том 1).

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99 том 1), оба подтвердили свои показания о том, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно открыв, имеющимся у него при себе, ключом входную дверь в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, незаконно прошел в квартиру, где в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 незаконно похитил, принадлежащие тому денежные средства в сумме 10000 рублей, а именно: из кармана одежды, висевшей на вешалке в прихожей похитил 1000 рублей, из тумбочки, находившейся в комнате 9000 рублей. В дальнейшем Потерпевший №1, в ходе предъявления лица для опознания, уверенно опознал ФИО1 как лицо, совершившее хищение денежных средств из его квартиры.

Очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 проведена в присутствии защитника Максимова А.И., с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколе. Замечаний по ходу проведенного следственного действия и по окончании его, от участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в очной ставке с Потерпевший №1, оба подробно рассказали об обстоятельствах случившегося. Оснований оговаривать его у потерпевшего ФИО8 не имеется.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-109 том 1), ФИО1 в присутствии понятых и защитника Максимова А.И. подробно рассказал и показал каким именно образом он попал в квартиру потерпевшего ФИО14 по адресу: <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 10000 рублей.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого ФИО1. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым. Данные протокола осмотра места происшествия, обыска, очных ставок, проверки показаний на месте, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит их допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, установлена и бесспорно доказана, подтверждается признательными показаниями подсудимого, который не отрицал, что открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. При этом, ФИО1 осознавал, что действует открыто, его действия потерпевшему были понятны, хищение совершалось в его присутствии. Оснований не доверять потерпевшему Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку ранее он с подсудимым знаком не был, не конфликтовали, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состоял. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку было установлено, что ФИО1 воспользовался ключом, ранее найденным на лестничной площадке и, имея умысел на хищение чужого имущества, открыл ключом дверь квартиры потерпевшего Потерпевший №1, незаконно проник в квартиру, не имея на то разрешения собственника жилого помещения, то есть противоправно открыто зашел в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, и в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 открыто завладел его имуществом, а именно денежными средствами. При этом, потерпевший словесно пытался остановить ФИО1, просил его покинуть его квартиру, однако ФИО1 не обращая на слова потерпевшего внимания, понимая, что Потерпевший №1 в силу своего престарелого возраста не сможет оказать ему должного сопротивления, продолжил открыто совершать свои противоправные действия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в ноябре 2020 года она проживала в общежитие № <адрес>, где снимала в аренду комнату №. Вечером 14 ноября у нее в гостях находилась подруга, вдвоем распивали спиртное, слушали музыку по ее сотовому телефону, который она приобрела в июне 2020 года за 15000 рублей. К ним в комнату заглядывал сосед ФИО1, который просил сделать тише музыку. Когда они с подругой уснули, то не помнит, закрывали ли входную дверь на ключ. Проснувшись утром 15 ноября, обнаружила, что телефон похищен вместе с зарядным устройством. О случившемся сообщила в полицию, в дальнейшем стало известно, что телефон похитил ФИО1. Пользоваться своим имуществом она ему не разрешала, долгов не имела. С учетом износа оценила телефон в 12000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как официально не трудоустроена, проживает одна на случайные заработки, иных доходов не имеет. Телефон сотрудниками полиции ей был возвращен в нормальном состоянии, ФИО1 перед ней извинился, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он торгует обувью на центральном ранке в <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ранее парень предложил ему купить сотовый телефон с зарядным устройством, пояснив, что телефон принадлежит ему, но срочно нужны деньги. Он купил у парня телефон за 3000 рублей. Днем 17 ноября на рынок пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что телефон парнем был похищен. По фотографии он его опознал как ФИО1 (л.д.180-182 том 1).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей родным сыном. От сына ей было известно, что он в ночное время похитил телефон у их соседки по общежитию Потерпевший №2.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания допрошенных лиц являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №2, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № от 15.11.2020г., (л.д.150 том 1), неизвестное лицо похитило из ее комнаты по адресу: <адрес> сотовый телефон марки «Хонор 9Х» стоимостью 14990 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-155 том 1), в присутствии заявителя Потерпевший №2 была осмотрена комната №, расположенная в общежитии № <адрес><адрес>. Вход в комнату осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра замок двери повреждений не имеет. В ходе осмотра ничего не изъято.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 30.11.2020г., следует, что следователем была осмотрена копия договора страхования – страховщик АО «Альфа Страхование», страхователь Потерпевший №2, предмет страхования мобильный телефон марки «Honor 9X», стоимостью 14990 рублей (л.д.222, 223 том 1), данная копия была признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.224 том 1).

Согласно протоколу выемки от 30.11.2020г. (л.д.188-192 том 1), у свидетеля ФИО9 был изъят мобильный телефон марки «Honor 9X» в корпусе зеленого цвета, с зарядным устройством. Данный телефон был осмотрен (л.д.225-227 том 1) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.228 том 1).

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-205 том 1), и подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-217 том 1) ФИО1 подтвердил свои показания о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон марки «Honor 9X» с зарядным устройством из комнаты соседки Потерпевший №2. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон продал на Центральном рынке в <адрес> незнакомому ранее мужчине азиатской внешности за 3000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Очные ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, а также свидетелем ФИО9 проведены в присутствии защитника Максимова А.И., с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколе. Замечаний по ходу проведенных следственных действий и по окончании их, от участвующих лиц не поступило. Потерпевший №2 и ФИО9 полностью подтвердили показания ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в очной ставке с потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелем ФИО9, оба подробно рассказали об обстоятельствах случившегося. Оснований оговаривать его у потерпевшей и свидетеля не имеется.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-217 том 1), ФИО1 в присутствии понятых и защитника Максимова А.И. подробно рассказал и показал каким именно образом он попал в комнату потерпевшей Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, откуда похитил сотовый телефон марки «Honor 9X» и в дальнейшем продал его ФИО9 за 3000 рублей.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2 достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого ФИО1. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым. Данные протокола осмотра места происшествия, очных ставок, проверки показаний на месте, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества Потерпевший №2, возник до совершения хищения. Он зашел в комнату Потерпевший №2 законно, так как они являлись соседями, потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что как соседи по общежитию они могли заходить друг к другу в гости. Но увидев на подоконнике окна сотовый телефон, осознавая, что Потерпевший №2 не наблюдает за его действиями, поскольку спит, ФИО1 решил похитить телефон. Впоследствии он распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом подсудимый осознавал, что поступает незаконно, так как родственником с потерпевшей они не являлись, ни Потерпевший №2, ни иные лица, не разрешали подсудимому самовольно похищать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состояли.

При этом, оценка потерпевшей стоимости похищенного у нее имущества с учетом износа, не оспаривается подсудимым, с общей суммой причиненного ущерба ФИО1 согласился. Ущерб для потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 12000 рублей является значительным, с учетом ее семейного и материального положения.

Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял, травм не имел, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от 07.12.2020г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в периоды инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не выявлено. В применении к нему мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО1 холост, проживает с матерью, несовершеннолетних детей (иных иждивенцев) не имеет, официально не трудоустроен. По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Тайшетскому району характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, в связи с чем состоит в полиции на профилактическом учете.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Одновременно судом учитывается, что ФИО1 неоднократно судим, в том числе к наказанию в виде реального лишения свободы, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из мест лишения свободы по приговору Тайшетского городского суда от 04.12.2017г., имел не снятую и непогашенную судимость по приговору Тайшетского городского суда от 19.10.2017г., однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил ряд умышленных преступлений, в период не снятых и не погашенных, в установленном законом порядке, судимостях. В соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по обоим эпизодам имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд полагает возможным не назначать подсудимому слишком строгое наказание, а также без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ.

Поскольку преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.10.2017г., относится к категории тяжких, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.10.2017г. следует отменить, и наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1, а также в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 октября 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в 8 месяцев присоединить неотбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 октября 2017 года, и назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание определить путем частичного сложения с наказанием, назначенным в порядке ст.70 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства – 1) копии документов на телефон – оставить в материалах уголовного дела; 2) сотовый телефон с зарядным устройством – оставить у потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности; 3) ключ от входной двери квартиры, хранящийся при уголовном деле – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 22 марта 2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья: Яременко Н.Г.