Приговор № 1-86/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/2017


ПРИГОВОР

именем российской Федерации

г. Коряжма 04 декабря 2017 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Коряжмы Дурягина А.Н.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Варзугина А.Г.,

подсудимого ФИО4 его защитника - адвоката Капустина О.А.,

при секретаре Шаньгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) приговором от 24.12.2015 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 23.09.2016 года по отбытию наказания;

2) приговором от 27.01.2017 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г»; 158 ч. 2 п. «а»; 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) приговором от 02.02.2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте. Постановлением того же суда от 19.06.2012 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от 10.01.2013 г. испытательный срок продлен на 2 месяца. Приговором от 22 апреля 2013 года условное осуждение по приговору от 02.02.2012 года было отменено и по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 02 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободился по отбытию срока наказания 25.09.2015 года.

2) приговором от 03.10.2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Отбывает указанное наказание с момента постановки на учет в Коряжемском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ФСИН России по Архангельской области с 01.11.2016 года. По состоянию на 04.12.2017 года не отбытое наказание составило 10 месяцев 26 дней;

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения – домашний арест.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 в группе лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества.

ФИО5 кроме этого совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с указанной корыстной целью подошел к входной двери вышеуказанного складского помещения, взявшись руками за ручку входной двери и при помощи физической силы сорвал навесной замок, после чего незаконно проник в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: электрическую дрель отечественного производства, стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальную машинку отечественного производства, стоимостью 3000 рублей, мужской комбинезон с капюшоном, стоимостью 800 рублей, всего имущества на общую сумму 6800 рублей, а также имущество, принадлежащее ООО «Универсал групп», а именно: установку поверочную ВПУ-Энерго М, заводской №, стоимостью 180 000 рублей.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им в личных корыстных целях, причинив Г. имущественный ущерб в размере 6 800 рублей и ООО «Универсал групп» имущественный ущерб на сумму 180 000 рублей.

В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4, а также ФИО7 (в отношении которого судом уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон), находясь возле гаражного бокса <адрес>, путем устной договоренности, вступили между собой в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества из автобуса марки «ПАЗ 4234-04», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящего возле гаражного бокса <адрес>.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с указанной корыстной целью, они в группе лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени подошли к автобусу марки «ПАЗ 4234-04» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящему возле гаражного бокса <адрес>, принадлежащего ИП И., и действуя согласованно и совместно, в то время как ФИО7 находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершаемого преступления, а также безопасность ФИО3 и ФИО4 от возможного задержания при появлении сотрудников полиции, посторонних граждан и собственника вышеуказанного автобуса, ФИО3 и ФИО4, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя по ранее достигнутой договоренности, совместно и согласованно подошли к водительской двери вышеуказанного автобуса, после чего ФИО3 при помощи ФИО4, подставившего ладони рук и приподнявшего ФИО3, открыл форточку водительской двери данного автобуса, и через вышеуказанную открытую форточку ФИО3 изъял в свою, также ФИО7 и ФИО4 пользу следующее имущество: борсетку черного цвета из натуральной кожи с документами, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 4500 рублей, принадлежащие Е., а также кондукторскую сумку черного цвета, с проездным билетами, не представляющие материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 8000 рублей, принадлежащие П.. После чего, ФИО3, ФИО7 и ФИО4 с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылись, распорядились им совместно в личных корыстных целях, причинив Е. имущественный ущерб в размере 4500 рублей и П. имущественный ущерб в сумме 8000 рублей.

В период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение бутылки настойки «Клюквенная», объемом 0,5 литра, стоимостью 131 рубль 51 копейка, принадлежащей АО «Тандер», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно изъял с прилавка с вино – водочной продукцией указанного магазина, бутылку настойки «Клюквенная», объемом 0,5 литра, стоимостью 131 рубль 51 копейка, принадлежащую АО «Тандер», которую, в целях тайного хищения, положил себе под куртку.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение бутылки настойки «Клюквенная», объемом 0,5 литра, стоимостью 131 рубль 51 копейка, принадлежащей АО «Тандер», ФИО3, пройдя мимо кассовой зоны и выйдя из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен на крыльце вышеуказанного магазина Д., работающей в указанном магазине в должности директора, которой его (ФИО3) противоправные действия, направленные на хищение бутылки настойки «Клюквенная», объемом 0,5 литра, стоимостью 131 рубль 51 копейка, принадлежащей АО «Тандер», были очевидны и поняты.

Далее действуя с указанной корыстной целью и осознавая, что его (ФИО3) преступные действия очевидны и понятны Д., а так же осознавая уже открытый характер своих преступных действий, но игнорируя данные обстоятельства, ФИО3 с целью открытого хищения и обращения в свою пользу бутылки настойки «Клюквенная», объемом 0,5 литра, стоимостью 131 рубль 51 копейка, принадлежащей АО «Тандер», а также в целях не быть задержанным на месте преступления, умышленно оттолкнул от себя схватившую его за рукав одетой на него куртки Д., в результате чего последняя упала на руку и ударилась о ступеньки крыльца вышеуказанного магазина, применив, таким образом, в отношении Д. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения характера ссадины в области правой кисти и правого локтевого сустава, которые не расцениваются как вред здоровью.

После чего ФИО3, осознавая, что воля Д. к сопротивлению подавлена и характер его (ФИО3) преступных действий, направленных на открытое хищение бутылки настойки «Клюквенная», объемом 0,5 литра, стоимостью 131 рубль 51 копейка, принадлежащей АО «Тандер», очевиден и понятен Д., с похищенной бутылкой настойки «Клюквенная», объемом 0,5 литра, стоимостью 131 рубль 51 копейка, принадлежащей АО «Тандер», с места преступления скрылся, распорядился ей в личных корыстных целях, причинив АО «Тендер» имущественный ущерб в размере 131 рубль 51 копейка, а Д. физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний также отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательной позиции, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Г. и ООО «Универсал групп».

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого ФИО5 (показания оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ) показал, что в вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гулял по улицам города. Когда зашёл на территорию бывшей городской больницы, время было около 2-3 часов ночи, то решил посмотреть, что находится в данных зданиях бывшего больничного городка и можно ли там что-либо похить. Осуществляя задуманное, он подошёл к одной из дверей здания, рядом с которой висели какие-то баннеры. Данная дверь была деревянная и закрыта на навесной замок, далее он несколько раз дёрнул данную дверь за ручку и навесной замок сломался. Дверь была закрыта ещё на внутренний замок, но сама по себе была также хлюпкой и непрочной и на третий рывок, данная дверь открылась. Далее он зашел в вышеуказанное помещение, и заметил, что прямо стоит большой длинный стол, на котором он увидел костюм белого цвета в виде полностью закрытого комбинезона с капюшоном белого (светлого) цвета, который он надел на себя прямо в помещении. Далее он увидел углошлифовальную машинку бежевого цвета, электрическую дрель в пластмассовом корпусе фиолетового цвета, а также ящик для инструмента синего цвета с ручкой. Данное имущество он решил похитить, после чего в одну руку он взял ящик за ручку, а второй рукой он прижал к телу на груди «болгарку» и дрель, после чего вышел с похищенным инструментом из данного помещения на улицу. Похищенное имущество спрятал в кустах. Что было в ящике, он не знает, так как не открывал его. После чего ушел домой и лёг спать. Костюм также спрятал в кустах по дороге домой. Когда он проснулся на утро и протрезвел, то осознал, что совершил преступление и решил, что если будет искать похищенное имущество по кустам, то его могут заметить. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Если был бы трезв, то такового не совершил .

Вышеуказанные обстоятельства преступления ФИО5 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, указав на место совершения преступления , откуда он похитил и потом спрятал похищенное имущество: электрическую дрель, болгарку, мужской комбинезон белого цвета с капюшоном, и ящик синего цвета .

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома навесного замка, незаконно проник в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил следующее имущество: электрическую дрель, болгарку, мужской комбинезон белого цвета с капюшоном, и ящик синего цвета .

Из показаний потерпевшего Г., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имеется складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение он использует для хранения инструментов и строительных материалов, также в данном помещении у него расположена сборочная мастерская. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он подошел к данному помещению, и увидел, что сломан навесной замок на входной двери. Входные двери в помещение повреждений не имели. После чего, он прошел в данное складское помещение, и увидел, что со стола, расположенного внутри помещения пропало следующее имущество: электрическая дрель отечественного производства в пластмассовом корпусе фиолетового цвета, стоимостью 3000 рублей, углошлифовальная машинка отечественного производства, стоимостью 3000 рублей и мужской комбинезон с капюшоном белого цвета, стоимостью в 800 рублей. Также из указанного складского помещения был похищен ящик синего цвета с серой ручкой, в котором находился какой-то прибор, который был доставлен ему ДД.ММ.ГГГГ транспортной компанией «В». Данный прибор, который пришел Г., был ошибочно перепутан транспортной компанией, но кто является собственником указанного прибора, он не знает. В результате преступления ему причинен имущественный ущерб в размере 6 800 рублей .

Представитель потерпевшей стороны Потерпевший №3, показал (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), что отправленный ООО «Универсал групп» груз был ошибочно отправлен в <адрес> Г., и у которого данный груз был украден. Отправленным грузом является установка поверочная ВПУ-Энерго М, заводской №, стоимость данной установки составляет 180 000 рублей. Данная установка предназначена для проверки счетчиков воды на дому и была упакована в синем чемодане. В результате преступления ООО «Универсал групп» был причинен материальный ущерб в сумме 180 000 рублей .

Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель Ш. (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками склада ООО «В», при приёмке груза была неправильно наклеена маркировка, в связи с чем груз ошибочно попал не по назначению к Г.. Данный груз представлял собой синий чемодан, в котором находилась установка поверочная ВПУ-Энерго М, заводской №, стоимостью 180 000 рублей и принадлежит ООО «Универсал групп» .

ФИО7 (обвиняемый вместе с ФИО5 и ФИО4 по другому эпизоду преступления) показал суду, что ФИО5 рассказывал ему о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он залез в здание, расположенное рядом с бывшей больницей, откуда похитил белый костюм.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОП по г. Коряжме от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от Г. поступило сообщение о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, путем взлома замка входной двери, незаконно проникло в складское помещение по адресу: <адрес>, откуда похитило различное имущество .

В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Г. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем взлома замка, незаконно проникло в складское помещение и откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 203).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено складское помещение, распложенное по адресу: <адрес>. Дверь оборудована навесным замком, который устанавливается на проушине металлических петель. На момент осмотра, одна из металлических петель оторвана .

Согласно справок о стоимости похищенного имущества, стоимость дрели отечественного производства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей, углошлифовальной машинки отечественного производства 3000 рублей, мужского комбинезона с капюшоном 800 рублей .

Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств, стоимость установки поверочной ВПУ-Энерго М, принадлежащей ООО «Универсал групп» составляет 180 000 рублей

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании <адрес>. При осмотре камеры наблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в зоне видимости камеры появляется молодой человек, ходит по территории возле здания <адрес> и смотрит по сторонам, периодически появляясь и пропадая из зоны видимости камеры наружного наблюдения. В 02:47:57 он появляется в зоне видимости камеры наружного наблюдения, при этом в руках у него находится предмет черного цвета, после чего пропадает из зоны видимости камеры .

Из показаний свидетеля М., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в ходе проведения проверки по сообщению о хищении имущества Г. была установлена причастность ФИО5, которого зафиксировала видеокамера, установленная на здании <адрес>.

Указанная видеозапись с камеры наблюдения признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу .

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также иными материалами дела в судебном заседании установлено, что в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее Г. имущество, а именно: электрическую дрель отечественного производства, стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальную машинку отечественного производства, стоимостью 3000 рублей, мужской комбинезон с капюшоном, стоимостью 800 рублей, всего имущества на общую сумму 6800 рублей, а также имущество, принадлежащее ООО «Универсал групп», а именно: установку поверочную ВПУ-Энерго М, заводской №, стоимостью 180 000 рублей.

Обстоятельства преступления, стоимость и размер похищенного подсудимым не оспаривается.

Проникновение в складское помещение, носило незаконный характер, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия.

Преступление совершено умышленно, так как ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Состав преступления является оконченным, поскольку тайно похитив чужое имущество, подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшим был причинен реальный.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Доказательства по факту хищения имущества,

принадлежащего П. и Е..

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого (показания оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ) ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, он вместе с ФИО4 и ФИО7 проходили мимо автобуса марки ПАЗ 4234, стоящего рядом с ГСК <адрес>. Проходя мимо вышеуказанного автобуса, он заметил, что в салоне автобуса находится борсетка черного цвета, предложил ФИО7 и ФИО4 ее похитить. В дальнейшем они втроем подошли к вышеуказанному автобусу, заглянули в окно двери автобуса и увидели, что рядом с водительским сиденьем лежит борсетка черного цвета, а с ней рядом лежал пакет, тоже черного цвета. После чего, они втроем отошли от автобуса, осмотрелись по сторонам и договорились, что ФИО7 будет наблюдать за окружающей обстановкой, и смотреть, чтобы их не увидели, а он (ФИО5) и ФИО4 залезут в автобус и похитят вышеуказанную борсетку и пакет. Реализуя задуманное, ФИО5 и ФИО4 подошли к водительской двери автобуса марки ПАЗ 4234, а ФИО7 тем временем смотрел по сторонам. ФИО5 попытался открыть дверь вышеуказанного автобуса, но дверь была закрыта. В дальнейшем, ФИО5 попросил ФИО4 подсадить, чтобы он ФИО5, смог открыть форточку водительской двери и достать из кабины борсетку и пакет черного цвета. ФИО4 приподнял Кривошапкина на руках, который протянув руки в окно водительской двери вышеуказанного автобуса, дотянулся до борсетки с пакетом и, взяв данное имущество, он вытащил все через окно. Совершив хищение борсетки, они втроем убежали через гаражные боксы в сторону <адрес>. Находясь рядом с гаражом, расположенным возле <адрес>, ФИО5 стал осматривать похищенное. В борсетке были денежные средства около 4500 рублей и какие-то документы. В пакете черного цвета, была кондукторская сумка с билетами, а также денежные средства в сумме 8000 рублей. Денежные средства они разделили на троих, по 4100 рублей каждому. Остальное выбросили в один из мусорных контейнеров .

Вышеуказанные обстоятельства хищения обвиняемый ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте .

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания ГСК <адрес>, он в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО7 совершили хищение борсетки и кондукторской сумки, с находящимися в них денежными средствами .

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, он, ФИО5 и ФИО7 в группе лиц по предварительному сговору похитили из автобуса марки ПАЗ борсетку и пакет черного цвета, с находившимся в них денежными средствами. При этом ФИО7 стоял и смотрел по сторонам, обеспечивая тайность и безопасность хищения, а ФИО4 и ФИО5, подошли к автобусу, где ФИО4 подсадил ФИО5, что бы тот смог достать из кабины борсетку и сумку кондуктора (пакет черного цвета). Похищенные денежные средства они разделили на троих, остальное ФИО5 выкинул в один из мусорных контейнеров

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО4 обстоятельства преступления подтвердил, при этом указал на место совершения преступления, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут находился автобус марки «ПАЗ 4234-04» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого он, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО7 совершил хищение имущества .

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания ГСК <адрес>, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО7 совершили хищение борсетки и кондукторской сумки, с находящимися в них денежными средствами .

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в служебном кабинете отдела полиции добровольно выдал похищенные ими денежные средства в сумме 3 000 рублей .

Обвиняемый ФИО7 (показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ), в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям ФИО5 и ФИО4, выдав добровольно сотрудникам полиции часть похищенных денежных средств .

Постановлением Коряжемского городского суда и Архангельской области от 04 декабря 2017 года уголовное дело в отношении ФИО7 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Потерпевший П., суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, работает на автобусе марки ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий И. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гаражном боксе <адрес>. Около 18 часов 20 минут к данному гаражному боксу на автобусе ПАЗ 4234 приехал Е., который поставил данный автобус рядом с гаражным боксом, и зашел в гаражный бокс, В гаражном боксе он находился до 19 часов 00 минут, после чего ушел домой. Около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Е. и сообщил, что в автобусе открыта форточка в водительской двери, и из автобуса пропал пакет кондуктора, в котором находилась кондукторская сумка с дневной выручкой в размере около 8000 рублей. Также пропала борсетка, принадлежащая Е., в которой находились деньги последнего и документы. В последующем на камерах наружного видеонаблюдения он увидел, что трое молодых людей, подошли к автобусу, один наблюдал за окружающей обстановкой, а остальные двое через форточку водительской двери совершили хищение. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Е. поехал на городскую свалку, где они нашли сумку кондуктора, а также все ранее похищенные документы на имя Е.. Ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 8000 рублей, вернули только 3 000 рублей .

Потерпевший Е. суду дал аналогичные показания, добавив, что в борсетке находились принадлежащие ему денежные средства в размере 4500 рублей, а также документы а его имя – паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, набор ключей. В пропавшем пакете находилась кондукторская сумка с дневной выручкой в размере около 8000 рублей, билетами. Данная выручка принадлежит ИП П. Все, кроме денег он нашел.

Их оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля И., следует, что П. и Е. осуществляют пассажирские перевозки на ее автобусе марки ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ей на сотовый телефон позвонил П. и сообщил, что из вышеуказанного автобуса, стоящего у гаражного бокса <адрес> неизвестный, через форточку водительской двери похитил денежные средства, принадлежащие ему (П.) и Е.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП по г. Коряжме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от П. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, неустановленное лицо из автобуса, стоящего у ГСК № по <адрес> совершило хищение сумки с денежными средствами, а также документами и ключами (т. 1 л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автобус ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящий напротив гаражного бокса <адрес>. В кабине вышеуказанного автобуса с левой стороны от водительского сиденья, был обнаружен и изъят фрагмент следа обуви, который с места происшествия изъят на отрезок темной дактилопленки. На передней левой двери вышеуказанного автобуса обнаружен след ладони, который с места происшествия изъят на отрезок светлой дактилопленки № 1. При обработке стекла в форточке передней левой двери был обнаружен след ладони, который с места происшествия изъят на отрезок светлой дактилопленки № 2.

По заключению эксперта след ладонной поверхности руки, выявленной на отрезке светлой дактилопленки № 2, оставлен ФИО5, его правой рукой. След ладонной поверхности руки, выявленный на отрезке светлой дактилопленки № 1, оставлен ФИО4 его правой рукой .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ П. и Е. добровольно выдали похищенные у них и в дальнейшем найденные предметы, а именно П. выдал кондукторскую сумку с проездными билетами, Е. связку ключей и документы на его имя .

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена видеозапись с камеры, установленной на здании ГСК <адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:48:27 мимо автобуса марки ПАЗ 4234, стоящего у здания ГСК <адрес> проходят трое молодых людей, совершают хищение и убегают в сторону дома <адрес>.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что в ходе работы по материалу проверки была получена запись с камеры наблюдения, установленной на здании ГСК <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что мимо автобуса проходят трое молодых людей. Данные граждане им были опознаны как ранее знакомые ему по роду своей деятельности ФИО7, ФИО5 и ФИО4 В дальнейшем от указанных лиц поступили протокола явок с повинной .

Указанная видеозапись с камеры наблюдения на CD – R носителе, полученная ДД.ММ.ГГГГ от ИП И. признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу .

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: отрезок темной дактилопленки со следом обуви, два отрезка светлой дактилопленки со следами рук, похищенная кондукторская сумка черного цвета, с проездными билетами, похищенные денежные средства в размере 3000 рублей, похищенные денежные средства в размере 1000 рублей, которые были признаны и приобщены, как и документы на имя Е. и связка ключей, по делу в качестве вещественного доказательства .

Давая оценку изложенным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит вину подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью.

Из их показаний, показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО7, а также свидетеля К. следует, что в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО4, а также ФИО7 вступили между собой в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества из автобуса марки ПАЗ 4234-04, после чего, в то время как Полушин находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершаемого преступления, ФИО5. и ФИО4, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автобусу, где ФИО5, при помощи Ермакова изъял через форточку водительской двери борсетку черного цвета из натуральной кожи с документами, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 4500 рублей, а также кондукторскую сумку черного цвета, с проездным билетами, не представляющие материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 8000 рублей. После чего с похищенным имуществом и денежными средствами ФИО4, ФИО5 и ФИО7 с места преступления скрылись.

Действия ФИО4 и ФИО5, а также Полушина носили согласованный характер и являются соисполнительством.

Размер похищенного имущества подсудимыми не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших.

Преступление совершено умышленно, так как ФИО5 и ФИО4 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Состав преступления является оконченным, поскольку тайно похитив чужое имущество, подсудимые вместе с другим исполнителем преступления скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшим был причинен реальный.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору.

Доказательства по факту открытого хищения имущества,

принадлежащего АО «Тендер», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Д..

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он прогуливался с С. и ФИО7 около магазина «Магнит» расположенного в доме <адрес>. Проходя мимо данного магазина, он сказал попутчикам, что зайдет в магазин «Магнит», с целью похитить оттуда спиртное. Реализуя задуманное, он зашел в магазин, направился к прилавку со спиртным и, убедившись в том, что его никто не видит, взял одну бутылки настойки «Клюквенной», объемом 0,5 литра и положил себе под куртку. После чего, минуя кассовую зону, он направился к входной двери в магазин «Магнит», но возле касс к нему подошла сотрудница магазина и остановила его, сказав, чтобы он вернул на место (прилавок), бутылку со спиртным. В этот момент ФИО3 понял, что сотрудник магазина видел, как он совершал хищение данной бутылки настойки и чтобы не возвращать данную бутылку, он сказал сотруднику магазина, что ничего не брал и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Находясь на улице, на крыльце вышеуказанного магазина, сотрудница данного магазина вновь попыталась его становить и схватила его за левый рукав куртки. А так как он (ФИО5), осознавал, что сотрудница магазина знает, что у него под курткой находится похищенная бутылка настойки «Клюквенная» и хочет его остановить, с целью забрать похищенное и не быть задержанным на месте преступления, он развернулся лицом к данной сотруднице и с силой руками оттолкнул её. От данного толчка, сотрудница магазина упала на ступеньки центрального входа в магазин. В этот момент к нему подбежал еще какой-то неизвестный мужчина и попытался остановить его, но он вырвался и убежал. В дальнейшем к нему подошли С. и ФИО7, которым он пояснил, что из магазина «Магнит» похитил бутылку настойки. По пути они поочередно настойку выпили, а бутылку выбросили .

Указанные обстоятельства преступления ФИО5 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь возле дома <адрес>, указал на участок местности, где находилась похищенная им из магазина «Магнит» пустая бутылка из-под настойки «Клюквенная», которая с места происшествия была изъята .

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, открыто, с применением насилия к Д., похитил бутылку настойки «Клюквенная», объемом 0,5 литра, крепостью 20 %.

Из показаний потерпевшей Д., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, расположенном при входе в торговый зал магазина «Магнит». Она обратила внимание на молодого человека, который взял правой рукой, с нижней полки стеллажа с алкогольной продукции бутылку настойки «Клюквенная» объемом 0,5 литров. Увидела, что молодой человек направляется к выходу, минуя кассовую зону и не имея в руках товара. Она попросила оплатить товар, на что он ответил, что товар он оставил в торговом зале при этом показал рукой на торговый зал и быстрым шагом пошел к выходу магазина, а Д. стала догонять его и говорила, чтобы он оплатил товар. Когда молодой человек стал выходить на улицу, то в этот момент она схватила его за правый рукав куртки. После чего он развернулся и с силой оттолкнул Д. левой рукой, от данного толчка она испытала сильную физическую боль. После толчка она упала на ступеньки центрального входа, при этом она упала на правый бок, ударилась локтем и запястьем правой руки. При падении она также испытала физическую боль в правом локте и в правом запястье. В тот момент, когда она упала, к нему подбежал другой, неизвестный ей мужчина и попытался его остановить, но молодой человек вырвался и убежал.

Из показаний представителя потерпевшей стороны В., (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов 00 минут, неизвестный молодой человек, отрыто похитил бутылку настойки «Клюквенная». В результате преступления был причинен материальный ущерб АО «Тандер» в сумме 131 рубль 51 копейка .

Свидетель З., показала (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте за кассовым аппаратом. В какой-то момент услышала, как директор магазина Д. кричала молодому человеку, чтобы он остановился. Увидела, как данный молодой человек стал выбегать из магазина, а Д. побежала за ним на улицу, где схватила его за одежду, но молодой человек стал вырываться и оттолкнул от себя Д., в результате чего, она упала на крыльцо магазина. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Д. провела инвентаризацию, и было установлено, что в отделе с алкогольной продукцией не хватает бутылки настойки «Клюквенная», 20 %, объемом 0,5 литров, стоимостью 131 рубль 51 копейка .

Из показаний свидетеля Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он подъехал на своем автомобиле к магазину «Магнит», обратил внимание на молодого человека который выходил из центрального входа магазина «Магнит», а за ним на улицу выбежала работница данного магазина и схватила его за куртку, при этом она ему говорила, что бы он остановился. После того, как они оказались на крыльце магазина, молодой человек резко развернулся лицом к данной работнице, схватил её за руку и, применив физическую силу, толкнул работницу на крыльцо. От данного толчка работница упала на крыльцо. В этот момент он подбежал и попытался схватить данного молодого человека за куртку, но тот вырвался и убежал .

Из показаний свидетеля С. (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 18 часов 40 минут, время точное он не помнит, он вместе с ФИО5 и ФИО7 проходил мимо магазина «Магнит», расположенного в доме <адрес>. В этот момент ФИО5 сказал, что собирается зайти в магазин чтобы похитить оттуда спиртное. Им преступление совершать он не предлагал. Далее они ушли, и встретили ФИО5 уже у магазина , расположенного с торца дома <адрес>, при этом в руках у ФИО5 была бутылка настойки «Клюквенная», которую со слов ФИО5 он похитил, при этом его заметила продавец в «Магните» и пыталась остановить, но он вырвался и убежал. Далее они пошли в сторону МКЦ «Родина» и по пути выпили настойку, а пустую бутылку ФИО5 выбросил .

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по г. Коряжме от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что совершено открытое хищение бутылки настойки в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП по г. Коряжма поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Д., <данные изъяты>. Диагноз: повреждение связок 3-го пальца правой кисти, ссадины правого локтевого сустава .

Из заявления Д., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина совершил открытое хищение имущества: настойка «Клюквенная», 20 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 131 рубль 51 копейка. Данное имущество принадлежит АО «Тендер» .

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен стеллаж с алкогольной продукцией в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, на котором располагаются бутылки с алкогольной продукцией, а именно с различными настойками. Со слов Д. с нижней полки данного стеллажа была похищена одна бутылка настойки «Клюквенная» .

Согласно инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке об ущербе, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, имеется недостача товара: настойка сладкая «Клюквенная», 20 %, объемом 0,5 литров, стоимостью 131 рубль, 51 копейка .

Из заключения эксперта , следует, что у Д. имеются следующие телесные повреждения: ссадины в области правой кисти, правого локтевого сустава, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью .

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего В., выдал находящийся при нем СD - R диск с имеющейся на нем записью одной фотографии и тремя записями, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:58:00 в зоне видимости камеры наблюдения вышеуказанного магазина, появляется молодой человек, который подходит к стеллажам с алкогольной продукцией и осматривается по сторонам. На осматриваемой видеозаписи запечатлено, как молодой человек заходит в винно-водочный отдел, подходит к стеллажам с алкогольной продукцией, наклоняется к нижней полке и правой рукой берет настойку бутылки «Клюквенная». После чего он с данной бутылкой настойки «Клюквенная» уходит в помещение торгового зала «Магнит», где прячет бутылку настойки «Клюквенная» себе под куртку. Далее минуя кассовую зону, он пытается выйти из вышеуказанного магазина, однако в этот момент к нему подходит сотрудница магазина от которой он в последующем убегает .

Из показаний свидетеля М., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) следует, что в ходе проверки по материалу по факту открытого хищения в магазине «Магнит», а именно в ходе осмотра видеозаписи он узнал в молодом человеке ФИО5, так как ранее неоднократно с ним встречался лично в ходе служебной деятельности .

Видеозапись с камер наблюдения признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу .

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена похищенная пустая стеклянная бутылка из-под настойки «Клюквенная», объемом 0,5 литров, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу .

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый вину признал, с обстоятельствами преступления согласился.

Из его показаний, а также показаний потерпевшей Д., свидетелей З., Б., С., следует, что в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, совершил хищение бутылки настойки «Клюквенная», объемом 0,5 литра, стоимостью 131 рубль 51 копейка, принадлежащей АО «Тандер».

Стоимость и объем похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

Хищение, совершённое Кривошапкиным носило открытый характер, так как его действия были обнаружены потерпевшей Д.. Кроме этого в момент хищения с целью удержания похищенного и не быть задержанным ФИО5 оттолкнул от себя, схватившую его Д. в результате чего последняя упала на руку и ударилась о ступеньки крыльца вышеуказанного магазина, применив, таким образом, в отношении Д. насилие, не опасное для жизни или здоровья

Наличие у потерпевшей телесных повреждений подтверждается заключением эксперта. Из показаний потерпевшей следует, что от действий ФИО5 она испытала физическую боль.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак открытого хищения - применение насилия не опасного для жизни и здоровья - нашел свое полное и объективное подтверждение.

Состав преступления является оконченным, поскольку открыто похитив чужое имущество, подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённых, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО3 совершил три умышленных преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно к категории тяжкого.

Ранее неоднократно судим за умышленные преступления корыстной направленности .

<данные изъяты>.

По месту проживания характеризуется в большей степени отрицательно .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля - старшего инспектора филиала по г. Коряжма ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области А., следует, что ФИО3 состоит на учете в УИИ как условно осужденный, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в связи с чем в суд направлялось представление о возложении ему дополнительных обязанностей .

ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал полностью, по всем эпизодам преступлений имеет явку с повинной, активно способствовал их раскрытию и расследованию, по эпизоду хищения у Е. и П., ФИО3 в своих показаниях указал, куда были выкинуты похищенные вещи и документы, которые впоследствии потерпевшими были обнаружены, чем также способствовал розыску похищенного имуществ, что суд в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (хищение у Г. и ООО «Универсал Групп») обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание по данному составу преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее судим за умышленные преступления корыстной направленности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, учитывая данные о личности подсудимого, свидетельствующие о склонности его к совершению противоправных деяний, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО3 суд не назначает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Принимая во внимание, что указанные преступления ФИО3 совершил в период условного осуждения, учитывая общественную опасность содеянного, его поведение в период испытательного срока, в том числе отношение к порядку и условиям отбывания наказания, а также учитывая положения ст. 74 ч. 5 УК РФ, суд не находит оснований для сохранения ему указанного условного осуждения, в связи с чем необходимо условное осуждение по приговору от 27.01.2017 года отменить с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония общего режима, поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу избранной судом в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания.

ФИО4 совершил умышленное преступление, которое относятся к категории средней тяжести.

Ранее неоднократно судим за умышленные преступления корыстной направленности .

<данные изъяты>.

По месту проживания характеризуется в целом удовлетворительно.

В настоящее время состоит на учете в УИИ как осужденный, отбывающий уголовное наказание в виде ограничения свободы.

Из представленной характеристики и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля - старшего инспектора филиала по г. Коряжма ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области А., следует, что осужденный ФИО4 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в связи с чем ему было вынесено предупреждение .

ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в своих показаниях указал, куда были выкинуты похищенные вещи и документы, которые впоследствии потерпевшими были обнаружены, чем также способствовал розыску похищенного имуществ, что суд в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинного в результате преступления, суд также признает обстоятельствами смягчающими его наказание - п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ .

Отягчающим его наказание обстоятельством, суд в силу требований п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, так как ФИО4 ранее 03.10.2016 года судимый в совершеннолетнем возрасте за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО4 ранее судимый за умышленные преступления корыстной направленности, отбывая уголовное наказание, вновь совершил умышленное преступление против собственности, учитывая данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его склонности к совершению противоправных деяний, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО4 суд не назначает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Окончательное наказание с учётом неотбытого наказания по приговору от 03.10.2016 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО4 в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима, так как ФИО4 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы по приговору от 02.02.2012 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу.

Время содержания ФИО4 под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии:

- адвокату Капустину О.А. за оказание юридической помощи ФИО4 – 1666 рублей , адвокату Мик Л.А. за оказание юридической помощи ФИО4 – 8 330 рублей ;

- адвокату Меркурьеву С.А. за оказание юридической помощи ФИО3 – 4 998 рублей , адвокату Варзугину А.Г. за оказание юридической помощи ФИО3 – 1 666 рублей .

Имеются также процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в суде:

- адвокату Капустину О.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 – 6 664 рублей;

- адвокату Варзугину А.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 – 4 998 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с ФИО4 и ФИО3, поскольку судом не установлено, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для их освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности они суду не предоставили.

При этом, определяя окончательный размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО3 и ФИО4 суд учитывает, что за участие адвокатов в избрании меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5 - заключение под стражу) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4 – домашний арест) на предварительном следствии оплата адвокату Меркурьеву С.А. и Капустину О.А. было произведена в необоснованно завышенном размере по 1 666 рублей, вместо 935 рублей, так как в этих судебных заседаниях рассматривались материалы о мере пресечения, а не само уголовное дело.

Указанные дни выходными либо праздничными днями не являлись, участие защитников проводилось без выезда в другой населенный пункт.

На момент рассмотрения вопроса об избрании ФИО3, меры пресечения ему было предъявлено обвинение по 2 эпизодам преступлений

Таким образом, окончательно взысканию с ФИО4 подлежит сумма в размере 15 929 руб. 00 копеек (935 рублей + 8 330 рублей - издержки на предварительном следствии + 6 664 руб. - издержки в суде).

Окончательно взысканию с ФИО3 подлежит сумма в размере 10 931 руб. 00 копеек (4267 рублей + 1666 рублей - издержки на предварительном следствии + 10 931 руб. - издержки в суде).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - 1 год 7 месяцев лишения свободы

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменить условное осуждение по приговору от 27.01.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 27.01.2017 года и окончательно определить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО8 под стражей по рассматриваемому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 03.10.2016 года и, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 10 931 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 15 929 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- отрезок темной дактилопленки со следом обуви; два отрезка светлой дактилопленки со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

- пустую стеклянную бутылку из-под настойки «Клюквенной», изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> – уничтожить.

- СD-R диск с имеющейся на нем записью одной фотографии и тремя записями, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего В.; СD-R диск с имеющейся на нем записями с камеры видеонаблюдения, установленных на здании <адрес>, предоставленной по официальному запросу; СD - R диск с имеющейся на нем записями с камеры видеонаблюдения, установленных на здании ГСК <адрес>, предоставленной по официальному запросу – хранить при уголовном деле.

- кондукторскую сумку черного цвета, с проездными билетами; денежные средства в размере 3000 рублей – оставить по принадлежности у потерпевшего П..

- документы на имя Е., связку ключей; денежные средства в размере 1000 рублей – оставить по принадлежности у потерпевшего Е..

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённые также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв