Апелляционное постановление № 22-716/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 22-716/2017

Председательствующий: Неткачев К.Н.

Дело № 22-716/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия по уголовным делам в составе

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Стужук С.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

осужденного ФИО18,

защитника – адвоката Белецкой Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО18 и апелляционную жалобу адвоката Белецкой Н.В. на приговор Абаканского городского суда РХ от 27 марта 2017 года, которым

ФИО19 ранее судимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества ФИО2), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества ФИО1), по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества ФИО3), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с п.п. «б» «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО18 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО18 и апелляционной жалобы адвоката Белецкой Н.В., выслушав пояснения адвоката Белецкой Н.В. и объяснения осужденного ФИО18, поддержавших довод жалоб, пояснения потерпевшей ФИО1, возражения прокурора Яроша Ю.А., полагавшего доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 осужден за две кражи, то есть за тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам и за кражу, то есть, за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкая Н.В. в интересах осужденного ФИО18 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что причастность ФИО19 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО2 судом и следствием не установлена. В подтверждение приводит показания ФИО18, данные в судебном заседании о том, что он только по просьбе ФИО17 продал электроинструменты, явку с повинной писал под давлением со стороны сотрудников полиции, в частности ФИО4, однако суд необоснованно расценил это как надуманное. Не согласна с оценкой как способа защиты ФИО19 показаний свидетеля ФИО5 об алиби осужденного. Показания свидетеля ФИО10 подтверждают только факт продажи ему инструментов. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении товароведческой экспертизы электроинструментов, поскольку их стоимость установлена не была. Из показаний свидетеля ФИО6 она инструментов не видела. Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО18 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и необъективным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, судебное заседание проходило предвзято и односторонне, председательствующий проявлял к нему неприязнь, было ущемление его прав, в его ходатайстве о проведении товароведческой экспертизы необоснованно было отклонено, а он не согласен был с оценкой стоимости имущества ФИО2 и ФИО3. Поясняет, что реальная стоимость похищенного не была установлена, что влияет на квалификацию его деяний. Приводит положения Постановлений Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 и от 27.12.2007 №51. Выражает несогласие с оценкой стоимости имущества потерпевшей ФИО2, поскольку как, показал свидетель ФИО9, весь инструмент был приобретен как бывший в употреблении в ломбарде и имел технические неисправности, а суд оценил стоимость с показаний потерпевшего. Считает, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку она не производила оценку товара, она его даже не видела. Ссылается на то, что реальная стоимость похищенной им стиральной машины так же не была установлена, в связи с чем, верно квалифицировать его действия нельзя. Указывает, что суд отказал ему в ходатайстве об исследовании вещественных доказательств, чтобы проверить состояние вещей. Свидетель ФИО10 звонил с претензиями, что инструмент, купленный им, не работает. Свидетель ФИО13 – приемщик в ломбарде, пояснил, что в машинке не работает насос. Поясняет, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о вызове в суд свидетелей обвинения, о проведении опознания свидетелем ФИО7, не были удовлетворены.

Приводит доводы о том, что он не был ознакомлен следователем с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователь обманным путем уговорил его подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается отсутствием графика ознакомления, в связи с чем, ему не было известно существо предъявленного обвинения и объем доказательств, чем было ограничено право на защиту, он просил суд первой инстанции истребовать доказательства по данному факту – с ФКУ СИЗО карточку приема-выдачи передач, видеозапись со следственного кабинета от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что следователь ФИО15 не привозил уголовное дело. О данном обстоятельстве он указывал в суде и просил предоставить возможность для ознакомления с делом, однако суд ему отказал, чем также нарушил его права, предусмотренные ст.24 Конституции РФ и ст.47, 217 УПК РФ.

Указывает, что обращался к суду с ходатайством о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, однако ему было отказано. Ссылается на то, что он обращался с заявлением о привлечении к ответственности следователя ФИО16 и ФИО15 по фактам фальсификации материалов уголовного дела. Считает, что суд неверно изложил показания свидетеля ФИО6, указав в приговоре, что свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, а по факту в судебном заседании ФИО6 опровергла данные ранее показания. Считает наличие заинтересованности суда в исходе дела.

Поясняет, что в ходе проверки его показаний на месте по факту кражи имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права, поскольку защитник не принимал участия в данном следственном действии. Указывает, что сообщал суду и следователю, что совершал кражу стиральной машинки ФИО3 не один, однако данное обстоятельство никого не заинтересовало. Считает, что данное обстоятельство указывает на халатность, проявленную во время предварительного следствия. Просил суд допросить свидетеля ФИО13 - приемщика ломбарда о том, сколько человек ее привезли, и что стиральная машинка при включении была неисправна. Указывает, что в последнем слове рассказал суду о данных обстоятельствах, однако суд в нарушение требований ст.294 УПК РФ не стал возобновлять судебное следствие, а был вынесен приговор.

Заявлял ходатайство в суде первой инстанции о возврате уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ для того, чтобы его действия были квалифицированы по более тяжкой статье, для того чтобы его соучастники тоже понесли наказание. Ссылаясь на ст. 310 УПК РФ, пояснил, что председательствующим не в полном объеме был провозглашен приговор.

Указывает, что не доказана его причастность к совершению кражи имущества ФИО2, не было опровергнуто его алиби, явка с повинной была написана под давлением сотрудника полиции ФИО4, так как его задержали якобы для установления личности. Указывает, что просил суд провести его опознание свидетелем ФИО7, поскольку из показаний матери ФИО7 следует, что сотрудниками полиции ФИО7 был предоставлен для опознания ФИО19, и дома указал матери, что узнал ФИО19, однако побоялся об этом говорить в его присутствии. При этом согласно материалам уголовного дела никаких опознаний не проводилось. Указывает, что не получил протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белецкой Н.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора ФИО8 указывает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО18, поддержал жалобы, изложил доводы, указанные в своей жалобе. Просил приговор отменить, отправить на новое судебное разбирательство или прокурору.

Адвокат Белецкая Н.В., поддержала жалобы, изложила доводы, указанные в своей жалобе, просила приговор отменить.

Потерпевшая ФИО1 указала, что не согласна с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Пояснила, что ее не устраивает сумма ущерба, установленная судом, поскольку денежные средства, которые украл ФИО19 были кредитные и с учетом выплаченных процентов по данному кредиту сумма ущерба должна составлять <данные изъяты> рублей. Приговор ей выдали только ДД.ММ.ГГГГ, и она не успела подать жалобу. По причине болезни она посетила не все судебные заседания, при этом ее не уведомляли о датах рассмотрения дела. Просила приговор отменить.

Прокурор Ярош Ю.А. указал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного в инкриминируемых деяниях установлена, так же как и установлен размер причиненного ущерба. Пояснил, что проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведена без участия адвоката, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу. Считает назначенное судом наказание справедливым, оснований для его снижения не имеется. Просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО18 пояснил, что вину в совершении хищения имущества ФИО2 он не признает, так как не совершал данного преступления, вину в совершении хищения имущества потерпевших ФИО1 и ФИО3 он признает полностью, однако совершал их не один.

В обоснование вывода о виновности ФИО18 в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По факту хищения имущества ФИО2 вина ФИО18 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеется автомобиль «ВАЗ » . ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по одной из улиц дач, остановился около дома, постучался в дом. Вышел мальчик, которому он сказал, что знакомый его отца, и стал выяснять есть ли у его отца пила. Мальчик сказал, что есть и вынес ее, он данную пилу отнес к себе в автомобиль. После чего спросил, что еще есть из инструментов, после чего мальчик провел его в дом, в душевую комнату, где на стене висели сварочный аппарат, электрическая пила, большой газовый ключ, перфоратор. Он забрал данные инструменты, зная, что мальчик не будет возражать, так как считал его знакомым отца и, что отец разрешил ему взять данный инструмент. С целью того, чтобы мальчик ничего не заподозрил, он отвез его играть на тренажеры к памятнику Ивану Ярыгину. После чего он поехал к своему знакомому ФИО10, который посмотрел и купил весь инструмент за <данные изъяты> рублей. Пояснил, что похитил две идентичные электропилы марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета, перфоратор «Бош», цвет корпуса не помнит, и большой газовый ключ .

Данные показания подтверждаются проверкой показаний на месте, в ходе которой ФИО18 дал подробные показания о времени, способе и месте совершения хищения инструментов

Признательные показания ФИО18 согласуются с показаниями ФИО2, ФИО9, ФИО7 и ФИО10

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 - ФИО19 сказал сыну, что он знакомый отца, зашел в дом, откуда взял две электропилы «Makita», сварочный аппарат, газовый ключ, перфоратор, при этом пояснил сыну, что отец разрешил взять инструменты. Указала, что стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> рублей. Ущерб для их семьи является значительным.

Согласно показаниям ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО7 находился один дома. В 15 часов 50 минут ему позвонил сын и сообщил, что он находится у памятника Ивану Ярыгину, что его туда привез знакомый. Он приехал за сыном и повез его домой. От сына он узнал, что к ним в дом приходил какой-то мужчина, который представился его знакомым, данный мужчина забрал из дома инструменты и увез его. Пояснил, что пропала электропила «Makita» оценивает ее стоимость <данные изъяты> рублей, электропила «Makita», которая не представляет материальной ценности, сварочный аппарат «РЕСАНТА» стоимостью <данные изъяты> рублей, газовый ключ, стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, который для него является значительным

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он был дома один. В дверь к нему постучали, он открыл дверь, на пороге стоял незнакомый ему мужчина, на вид ему было около 40 лет, одет был в черную куртку с красными вставками, темные штаны. Незнакомый мужчина сказал ему, что он знакомый его папы. Когда мужчина прошел в дом, спросил, есть ли у его отца пила и попросил принести ее ему. Он принес пилу, мужчина унес ее в автомобиль. Потом, мужчина спросил есть ли еще инструменты, он ответил что есть и показал где лежат инструменты. Мужчина взял пилу, перфоратор и сварочный аппарат, его он попросил донести газовый ключ до машины. После чего мужчина предложил ему поехать в парк, он согласился

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он занимается скупкой бывших в употреблении вещей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подошел ФИО19 и предложил приобрести у него две электропилы «Makita», сварочный аппарат «РЕСАНТА», перфоратор и газовый ключ. Он согласился и приобрел у него данные инструменты за <данные изъяты> рублей

Кроме того вина ФИО18 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО10 были изъяты инструменты: две электропила марки «Makita», перфоратор Bosch, сварочный аппарат «РЕСАНТА», газовый ключ ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены инструменты, изъятые у ФИО10

По факту хищения имущества ФИО1 вина ФИО18 подтверждается его собственными показаниями, в которых он признал свою вину, пояснив, что похитил с банковской карты « банка», принадлежащей ФИО1, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он снял с указанной банковской карты, принадлежащей ФИО1, в банкомате, расположенном по адресу: <данные изъяты> средства в сумме <данные изъяты> рублей он снял в банкомате « банка», расположенного по адресу: <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ФИО18 указал на место совершения им преступления, где находится банкомат, из которого с помощью банковской карты потерпевшей ФИО1 он похитил денежные средства

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она дала ФИО18 кредитную карточку « банка», чтобы он заправил машину на <данные изъяты> рублей и сообщила ему пароль. После чего ей стали приходить из банка оповещения о том, что снимаются деньги, всего у нее с карты было снято <данные изъяты> рублей. Данная сумма для нее является значительной. До возбуждения уголовного дела ФИО18 вернул ей <данные изъяты> рублей, поэтому ее исковые требования составляют <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО11 показал суду, что ФИО19 сказал ему, что надо с карты матери снять деньги и заправиться. ФИО19 ходил в банк, в то время он сидел в машине, потом они поехали по городу. Позже от своей жены он узнал, что ФИО19 снял с банковской карты ФИО1 все денежные средства. ФИО18 отдал ему около <данные изъяты> рублей, что бы он передал их ФИО1

Кроме того вина ФИО18 подтверждается: протоколами осмотра места происшествия ; копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ; справкой о заработной плате ФИО1 ; копией чеков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей

По факту хищения имущества ФИО3 вина ФИО18 подтверждается его собственными показаниями, в которых он признал вину в совершении хищения имущества ФИО3, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>, у своего знакомого ФИО3, похитил стиральную машину «Candy GO 4106»

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, ФИО19 жил у него два дня, утром он ушел на работу, а ФИО19 оставался в комнате. Вернувшись с работы домой, он обнаружил отсутствие стиральной машинки «Candy», вызвал полицию. Указал, что машина была в исправном состоянии, стоимость похищенной стиральной машинки составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО19 указал адрес ломбарда, где была изъята стиральная машинка.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в ООО « » приемщиком-оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 заложил в ломбард стиральную машину марки «Candy GO 4106»

Кроме того вина ФИО18 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <данные изъяты> у свидетеля ФИО13 были изъяты: стиральная машина марки «Candy GO 4106» и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО18 ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены стиральная машина марки «Candy GO 4106» и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полно проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными - других. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Оценив показания свидетелей и потерпевших в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания, известных им событий, их показания логичны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий, повлиявших на обоснованность выводов суда, в их показаниях и других доказательствах не усматривается.

Доводы осужденного о непричастности его к хищению инструментов ФИО2 опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии, которые суд первой инстанции верно оценил как допустимые доказательства, поскольку требования закона, определяющие порядок его допросов соблюдены. Как усматривается из протоколов допроса ФИО20, они проведены в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав, достоверность и полнота отражения в протоколе сообщенных ФИО19 сведений, удостоверена его собственноручной записью и подписью, а также подписью адвоката, указания на заявления и замечания в протоколе допросов отсутствуют.

Доводы об оказании давления на ФИО18 с целью получения признательных показаний были предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, получили свою оценку с полным приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции верно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5 относительно алиби ФИО18, и пришел к обоснованному выводу, что ее показания являются способом защиты ФИО19, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих причастность ФИО18 к хищению имущества ФИО2.

Вопреки доводам жалоб, сумма причиненного ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО3 определена верно. Ссылка осужденного на показания свидетеля ФИО6 не ставит под сомнение выводы суда о стоимости похищенного, так как показания самих потерпевших, данных в ходе предварительного следствия и в суде в части стоимости их имущества последовательны и логичны, оснований для признания их недостоверными, либо недопустимыми не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО18 и верно квалифицировал его действия по факту хищения имущества ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы стороны защиты в части неверной квалификации деяний ФИО19 и недоказанности его вины находит несостоятельными.

Утверждение ФИО18 о том, что он совершил хищение имущества потерпевших ФИО1 и ФИО3 не один, не влияет на доказанность его вины и не ставит под сомнения выводы суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Вопреки ссылки осужденного ФИО18, оснований для возобновления судебного следствия, после его сообщения о совершении им преступлений по факту хищения имущества ФИО3 и ФИО1 группой лиц, не имелось.

Вопреки мнению потерпевшей ФИО1, нарушений ее прав, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Доводы потерпевшей ФИО1 о несогласии с приговором в части установления размера причиненного ей ущерба несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде последовательно указывала о похищенной сумме в размере <данные изъяты> рублей, с учетом возврата ей <данные изъяты> рублей, исковые требования поддерживала на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ее доводы о том, что с учетом процентов по кредиту, сумма причиненного ей ущерба действиями ФИО18 составляет <данные изъяты> рублей, не основаны на законе. При ознакомлении на предварительном следствии с материалами уголовного дела, в том числе с объемом предъявленного обвинения, потерпевшая не выразила несогласия . В связи с чем, суд рассматривал уголовное дело в рамках предъявленного ФИО18 обвинения, согласно ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в последующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая не явилась, каких-либо заявлений об уважительной причине неявки и о ее желании участвовать в последующих судебных заседаниях от нее не поступало. Право на участие в судебных прениях ей было разъяснено. Заявления об участии в судебных прениях от нее не поступало. После получения приговора с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование ФИО1 не обращалась.

Довод осужденного о том, что он не был ознакомлен следователем с материалами уголовного дела опровергается протоколом ознакомления обвиняемого ФИО18 с материалами уголовного дела в <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты>, где им собственноручно сделана отметка о том, что он с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме без ограничений по времени, дополнений и ходатайств не имеет. В связи с чем, нарушений прав со стороны суда в данной части не имеется.

Согласно материалам дела, нарушений права на защиту ФИО18 судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению осужденного, из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, в том числе о назначении и проведении товароведческой экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору и иные, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно материалам дела, ФИО18 получил копию протокола судебного заседания , в связи с чем, ссылка жалобы в данной части отклоняется.

Указание ФИО18 на провозглашение приговора не в полном объеме, судом отклоняется, поскольку согласно постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данное утверждение ФИО18 не соответствует действительности и подлежит отклонению, оснований не доверять суду первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы о проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ без участия защитника, заслуживают внимания, поскольку в данном протоколе следственного действия, несмотря на указание участия защитника ФИО14, ее подпись отсутствует, фототаблица об ее участии не свидетельствует , в связи с чем, данный протокол допустимым доказательством по уголовному делу не может быть признан. При этом данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО19 по совершению хищения имущества ФИО3, поскольку подтверждается иными доказательствами полно изложенными в приговоре.

Решая вопрос о наказании ФИО18, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи, материальное положение осужденного и его семьи, а также данные о личности ФИО18, который на учете у врача-психиатра не состоит , а так же его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: раскаяние в содеянном, полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование в раскрытии преступлений, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО1, принятие мер к розыску похищенного имущества ФИО2 и ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы на определенный срок, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64, 53.1, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения ФИО18 условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями закона в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание ФИО18 суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 43, 60 УК РФ.

Мнение потерпевшей ФИО1 о мягкости назначенного наказания не может быть принят во внимание, поскольку потерпевшей приговор не обжаловался.

Судом верно удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 и взыскано с ФИО18 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Суд учел и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на законное и обоснованное решение суда, в том числе и тем на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированные, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приведено.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Белецкой Н.В. и осужденного ФИО18 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий