Апелляционное постановление № 22-913/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело № 22-913 судья Сидорин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Мушкина С.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 213473 от 27.04.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление и.о.прокурора Плавского района Тульской области Ноздрачёвой М.А. на приговор Плавского районного суда Тульской области от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы муниципального образования Плавский район район Тульской области; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права или освобождающего от обязанностей, а именно листка нетрудоспособности, оформленного на её имя и освобождающего её от выполнения служебных обязанностей по месту работы по состоянию здоровья на период с 26 августа 2019 года по 2 сентября 2019 года, который являлся подложным документом, в связи с тем, что врачом в него были внесены не соответствующие действительности сведения о временной нетрудоспособности ФИО1, которая за медицинской помощью не обращалась и которая, будучи осведомлённой о подложности указанного документа и о получении его незаконным путём, предоставила его по месту своей работы в отдел кадров <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его необоснованностью и несправедливостью.

Считает, что суд назначил ей суровое наказание при этом фактически не мотивировал, какие именно обстоятельства, характеризующую её как личность, не позволили назначить ей наказание с применением ст.64, 73 УК РФ и почему посчитал невозможным освободить её от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Плавского района Тульской области Ноздрачёва М.А. сочла приговор незаконным и необоснованным и, ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, на данные о личности осужденной ФИО1, которые характеризуют её с положительной стороны, а также на то обстоятельство, что она возвратила в бухгалтерию учреждения по месту работы денежные средства, полученные по листку нетрудоспособности, просила постановленный в отношении неё приговор изменить: прекратить уголовное дело, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и применить к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, после консультации с адвокатом заявила ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа со ссылкой на положительно характеризующие данные о её личности, на наличие по делу смягчающих обстоятельств и на добровольное заглаживание ею причинённого преступлением вреда, судом первой инстанции было рассмотрено и постановлением от 10 февраля 2020 года в его удовлетворении было отказано.

Свой отказ в применении по делу положений ст.76.2 УК РФ суд мотивировал фактическими обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 преступления и ссылкой на данные о личности подсудимой, на основании которых он пришёл к выводу, что назначение ей мер уголовно-правового характера с освобождением от уголовной ответственности не будут отвечать задачам и принципам Уголовного закона, целям наказания, не обеспечит интересы государственной власти и государства в целом.

После чего суд, со ссылкой на ст.314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, а также с учётом поддержания его защитником и с учетом мнения государственного обвинителя, не имевшего возражений по особому порядку судопроизводства, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами и согласился с предложенной обвинением квалификацией преступных действий, которая сторонами не оспаривается.

В приговоре при назначении ФИО1 наказания суд, ссылаясь на положения ст.6, 43, 60 УК РФ, определив, что совершённое ею преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, приведя данные о личности осужденной, которые характеризуют её только с положительной стороны, признав по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст.64, 73, 76.2 УК РФ, ссылаясь на то, что их применение не окажет достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, счёл необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, определив необходимость соблюдения определённых ограничений и возложении обязанности, установленной ст.53 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив конкретные обстоятельства совершённого преступления, его тяжесть, отношение осужденной к содеянному и данные о её личности, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления, приходит к выводу о несправедливости судебного решения и необходимости его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Согласно ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ.

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, поддержав доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также доводы апелляционного представления поддержала имеющиеся в них ходатайства о прекращении в отношении неё уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с применением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.

Защитник адвокат Мушкин С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и заявленного его подзащитной ходатайства, прокурор Шаховцев И.В., поддержав апелляционное представление, считал законным и обоснованным в отношении ФИО1 уголовное дело прекратить с применением к ней меры уголовно-правового характера.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Так как прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, то суд, рассматривая такое ходатайство, должен принимать во внимание всю совокупность сведений о личности лица совершившего преступление.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, квалифицированное ч.3 ст.327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместила причиненный её незаконными действиями материальный ущерб, добровольно вернув в бухгалтерию учреждения <данные изъяты>, в котором она работала, денежные средства, полученные ею по подложному листку временной нетрудоспособности, что было подтверждено документально в суде первой инстанции.

<данные изъяты>

Согласно служебной характеристики ФИО1 работала в учреждении с 1993 года, зарекомендовала себя компетентным, дисциплинированным и исполнительным сотрудником, проявляет инициативу, настойчивость и принципиальность, обладает высокими морально-деловыми качествами, на замечания реагирует правильно, взысканий не имеет.

За время службы поощрялась около 50 раз, является Ветераном труда, награждена ведомственными наградами «За отличие в службе» трёх степеней.

Приказом от 10 октября 2019 года №171лс контракт с ФИО1 расторгнут и она уволена со службы по п.2 ч.1 ст.84 ФЗ РФ от 19.07.2018 №197-ФЗ – по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе с выслугой лет в календарном исчислении 29 лет 11 месяцев 01 день, в льготном исчислении - 41 год 8 месяцев 3 дня.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, как лицо, не состоящее на учётах, к административной и к уголовной ответственности не привлекалась, с лицами асоциального поведения отношения не поддерживает.

Согласно характеристики председателя уличного комитета за время проживания ФИО1 с 1967 года жалоб и нареканий со стороны соседей на неё не поступало, общественный порядок она не нарушает, отзывчива, вежлива, доброжелательна, без вредных привычек, принимает участие в субботниках, проживает с мужем и матерью, отношения в семье доброжелательные, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Все вышеуказанные характеризующие ФИО1 данные были известны суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В судах первой и апелляционной инстанции, осужденная ФИО1 просила о прекращении в отношении неё уголовного дела и пояснила, что согласна с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением ей меры уголовно-правового характера - судебного штрафа; правовые последствия прекращения уголовного дела и неуплаты ею судебного штрафа в определённый судом срок ей разъяснены и понятны.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также не конкретизированные надлежащим образом судом первой инстанции доводы для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с принятием в отношении ФИО1 мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения на основании ст. 25.1 УПК РФ данного уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденной и выполнении ею условий для освобождения её от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по правилам ст. 25.1 УПК РФ ( п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), что, в свою очередь свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению соответствующих доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, то есть постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства и приговор подлежат отмене, как несправедливые и не соответствующие требованиям закона.

Согласно положениям ч.2 ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения и доходов Гороховой Т.В и её семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Плавского районного суда Тульской области от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 и постановление Плавского районного суда Тульской области от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - отменить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, который она должна уплатить в срок до 15 июня 2020 года, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный ей срок, то есть до 15 июня 2020 года, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, а именно: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.446.5, чч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Сумму судебного штрафа необходимо перечислить по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имущества, зачисляемых в федеральный бюджет».

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья