Апелляционное постановление № 22-3173/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-199/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий Колясникова Е.В. дело № 22-3173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 4 мая 2023 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Александровой В.В.

при секретаре Катковской А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, защитника – адвоката Фоминых О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Екатеринбурга Макаровой Н.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 3 марта 2023 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>, судимый

4 марта 2022 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20 июля 2022 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2022 года и окончательно назначено 1 год ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводах апелляционного представления, выступления осужденного и защитника, просивших об оставлении приговора без изменения, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 14 ноября 2022 года в г. Екатеринбурге управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель МакароваН.Г. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что судом безосновательно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о предоставлении осужденным информации о преступлении, имеющей значение для выявления и расследования преступления, установления обстоятельств уголовного дела, повлиявшей на ход и результаты расследования, в материалах дела не имеется. ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления, после остановки транспортного средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от объяснений и подписи в протоколах. Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, цели и задачи уголовного судопроизводства. Суд проигнорировал тот факт, что Щ.Д.ЮБ., будучи лишенным права управления транспортными средствами, вновь управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения спустя лишь 8 месяцев после постановления в отношении него приговора. Это говорит о том, что ранее примененные к ФИО2 меры ответственности не позволили достичь целей наказания. На основании изложенного просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить ФИО2 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2022 года, и окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения с свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, приходит к выводу об изменении приговора суда, учитывая доводы апелляционного представления, поскольку при назначении наказания судом допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, повлекшее неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд сослался на положения, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, на учет характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у осужденного малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ? трудоустройство осужденного, его социальную адаптированность, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, в том числе и хронические заболевания, оказание помощи родственникам и иным близким ему лицам, волонтерскую деятельность осужденного, иные сведения, положительно характеризующие его личность по месту жительства и работы.

В то же время признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, выразившегося, как указал суд в приговоре, в том, что в ходе дознания ФИО2 сообщил известные ему одному обстоятельства совершения преступления, не основано на фактических обстоятельствах, согласно которым ФИО2 был задержан на месте преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Какие именно известные ему одному обстоятельства совершения им преступления осужденный сообщил в ходе дознания, и каким образом эти обстоятельствах способствовали расследованию преступления, суд первой инстанции в приговоре не указал.

Таким образом, в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО2 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений.

Один лишь факт признания своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО2 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, не известных органу дознания, осужденный не сообщил, то оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции, признавшего смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оно подлежит исключению из приговора.

Кроме того, назначая наказание, суд первой инстанции не дал никакой оценки в приговоре тому факту, что преступление совершено осужденным в период отбывания дополнительного наказания, а наказание в виде обязательных работ, назначенное предыдущим приговором, не привело к достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Эти и фактические обстоятельства совершения преступления не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем отбытия наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором суда.

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности ФИО2, принимая во внимание принцип справедливости, для достижения с целей наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении основного наказания и полагает необходимым назначить ФИО2 лишение свободы в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

По делу отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Кодирование от алкогольной зависимости, которое с его слов, прошел осужденный, не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В тоже время в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе условий жизни семьи ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства.

Оснований для изменений размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку назначенное приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 4 марта 2022 года ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, не отбыто, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 3 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить решение суда о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменить на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2022 года, и окончательно назначить 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова