Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-2000/2016;)~М-1964/2016 2-2000/2016 М-1964/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-103/2017 (№2-2000/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием прокурора Дроздецкого А.Ю.

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Пинигиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» в должности фельдшера школьно-дошкольного отделения. На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена. ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете детского отделения поликлиники ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ», расположенного по адресу: Новосибирская <адрес> она подала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г. без отработки заведующей детским отделением поликлиники 16. Заявление об увольнении она написала вынужденно в связи с оскорблениями её со стороны 18. 19 устно дала распоряжение ей написать другое заявление не указывая «без отработки», так как первое заявление было написано неправильно. При этом 17 пояснила, что первое заявление она утеряла. Тогда она написала повторное заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г., на котором 20 поставила резолюцию «возражаю». Ею было принято решение не увольняться и не предоставлять данное заявление руководству ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ г., отработав рабочий день, в 16 час. 30 мин. её устно уведомила о её увольнении по собственному желанию старшая медицинская сестра детской поликлиники 21. ДД.ММ.ГГГГ г. она в устной форме дала объяснение обстоятельств по данному факту главному врачу ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» 22 с просьбой аннулировать приказ об увольнении, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ г. она написала заявление с разъяснением обстоятельств и прошением отменить приказ об увольнении в связи с тем, что заявление об увольнении, на основании которого был издан приказ, не действительно и она не знала о том, что данное заявление передано руководству. Она получила письменный отказ об отмене приказа об увольнении от главного врача ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ». С приказом об увольнении её ознакомили ДД.ММ.ГГГГ г., после подачи заявление об отмене приказа об увольнении. Она считает увольнение незаконным, так как заявление было написано по вынужденным обстоятельствам в связи с оскорблениями её со стороны руководителя, заявление, послужившее основанием об увольнении считается не действительным в связи с неправильным написанием и его утратой (со слов прямого руководителя), а также написанием второго заявления, были нарушены её права воспользоваться ч.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации об отзыве заявление об увольнении путем сокрытия от неё процедуры увольнения, с приказом об увольнении её ознакомили ДД.ММ.ГГГГ г. после подачи заявления об отмене приказа об увольнении. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в её стрессовом психологически подавленном состоянии, в результате чего появилась бессонница и раздражительность. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит восстановить её на работе в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» в должности фельдшера школьно-дошкольного отделения, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей (из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рублей), в чет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (65 дней).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что просит восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление на увольнение написано вынужденно в связи с оскорблениями 23, которая является её непосредственным руководителем. В первом заявлении было указано «без отработки». Кроме того, после утраты первого заявления на увольнение, второе заявление она унесла с собой и в отдел кадров не передавала, так как передумала увольняться. ДД.ММ.ГГГГ в конце дня ей позвонили и сказали, что её уволили по собственному желанию. Она пришла ДД.ММ.ГГГГ к главному врачу, где ей сказали прийти через два дня, так как будут разбираться, поэтому она и пришла потом ДД.ММ.ГГГГ года, ей отдали трудовую книжку. После увольнения у неё появилась бессонница, раздражительность. Она никуда не обращалась, так как сама медработник и может оказать себе помощь. Все это отразилось на ней и на её семье. Она принимала успокоительные травы, пила таблетки. По событиям ДД.ММ.ГГГГ есть дела по оскорблениям и побоям в отношении 24.

Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года произошла ссора между 25 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года 26 передала в отдел кадров заявление ФИО1. В 16 часов 30 минут истца уведомили об увольнении в связи с тем, что она могла отозвать заявление, но истец заявление не отозвала. В 16 часов 30 минут приказ уже был подписан главным врачом. Второго заявления, где указано «возражаю» никто не видел. Нарушений со стороны ответчика нет. 27 является непосредственным руководителем истца. 28 получила заявление от 29. Потом ФИО1 обратилась с заявлением с описанием того же, что указано в иске. Трудовую книжку истцу по почте не направили, это их ошибка. Работник может сам принести заявление или передать через непосредственного руководителя.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с уменьшением суммы морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была принята в МУЗ «Карасукская центральная больница» фельдшером (школьным) в детское отделение при поликлинике, ДД.ММ.ГГГГ года переведена фельдшером в детское отделение при поликлинике, ДД.ММ.ГГГГ г. переведена фельдшером в школьно-дошкольное отделение, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.12-13). Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию пункт 3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и её непосредственным руководителем 30 возник конфликт в связи с претензиями по работе 31 к ФИО1. В ходе конфликта, при котором присутствовали также 32. ФИО1 плакала, написала заявление на увольнение, где указала «без отработки». 33 указала, что заявление написано неправильно. ФИО1 тут же, не выходя из кабинета, написала второе заявление, на котором 34 поставила резолюцию «возражаю» и отдала ФИО1. ФИО1 просила отдать ей первое заявление, где было написано «без отработки», но 35 указала, что оно потерялось где-то на столе. После выхода из кабинета ФИО1 успокаивали сотрудники, говорили, что не нужно увольняться сгоряча. ФИО1 второе заявление с резолюцией «возражаю» забрала с собой и в отдел кадров не отдавала. В отделе кадров ответчика оказалось заявление, написанное первоначально ФИО1 с указанием «без отработки», которое осталось у 36 и было передано 37 ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией главного врача об увольнении для передачи в отдел кадров 38, которая и передала заявление ФИО1 в отдел кадров. В 16 часов 30 минут приказ на увольнение истца был издан. 39 уведомила истца о передаче заявления на увольнение по телефону, так как ДД.ММ.ГГГГ истец не приходила. Местом исполнения трудовых обязанностей истца является МОУ СОШ №2.

Таким образом, ФИО1, унося с собой заявление на увольнение по собственному желанию, не имела намерений увольняться по собственному желанию, не желала этого.

Суд считает, что оба заявления ФИО1 были написаны в состоянии волнения ввиду произошедшего конфликта, сопровождавшегося оскорблениями и выталкиванием из кабинета со стороны ФИО4.

Давая оценку наличию первоначального заявления, суд учитывает, что данное заявление, как указала истцу 40 ДД.ММ.ГГГГ года, потерялось на столе. ФИО1, уверенная в неправильности первоначального заявления и его потере, взамен данного заявления написала второе заявление, которое унесла с собой, не намереваясь увольняться и не предполагала, что первоначальное заявление передадут на исполнение в отдел кадров.

Обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ года подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей 41., материалами административного дела в отношении 42.

Свидетель 43 пояснила суду, что находилась в одном кабинете с 44, так как исполняла обязанности 45 была свидетелем конфликта, в ходе которого 46 выталкивала ФИО1 из кабинета. ФИО1 плакала, просила у неё дать заявление на увольнение. Она не давала до последнего, но ФИО1 все-таки написала заявление, которое, как сказала 47 составлено неправильно, так как указано «без отработки». ФИО1 тут же написала второе заявление, на котором 48 написала «возражаю» и ФИО1 ушла с заявлением. ФИО1 просила отдать ей первое заявление, но 49 заявление не отдала, сославшись на то, что заявление потерялось на столе. ФИО1 потом успокоилась и уже не собиралась увольняться, никуда заявление отдавать не хотела. 50 вышла на работу в понедельник.

Свидетель 51 суду пояснила, что она зашла с карточкой к 52 в кабинет, где находились ФИО1, 53. 54 кричала на ФИО1, выгоняла ФИО1 из кабинета, а ФИО1 просила что-то пояснить по нагрузке. 55 вытолкала ФИО1, которая вернулась, написала заявление на увольнение «без отработки», а 56 сказала, что это неправильно. ФИО1 снова написала заявление, на котором 57 поставила резолюцию «возражаю». На просьбу ФИО1 о возврате первого заявления, 58 ответила, что потеряла его. ФИО1 невозможно было успокоить, она плакала, переживала из-за случившегося, так как они вдвоем делали прививки от гриппа, а ФИО1 обвинили, что она не работала, так как талоны не были заполнены. ФИО1 забрала с собой второе заявление. В понедельник в 17 часов ей позвонила ФИО1 и сказала, что её уволили.

Свидетель 59 пояснила, что была до ДД.ММ.ГГГГ года в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ утром на планерке заведующая сказала о маленькой нагрузке 60 и ФИО1. ФИО1 позвонила 61 с целью выяснения, «зачем её обливают грязью», разговаривала с ней, а она сказала ФИО1 приходить в понедельник. Она находилась на работе до 12 часов по <адрес>, ФИО1 не видела. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пришла. В понедельник она отвезла в отдел кадров заявление ФИО1 на увольнение с резолюцией главного врача 62, которое ей отдала 63. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 у кабинета главного врача 64, ФИО1 просила её зай ти к главному врачу с ней. Также ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 спрашивала о справках на педикулез. Заявления на увольнения обычно все самостоятельно несут в отдел кадров, а на подработку или без содержания, может отвезти она. О приказе на увольнение ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в поликлинику не приходила и она позвонила ФИО1, сообщила, что отдала заявление в отдел кадров в конце рабочего дня. Что отвечала ей ФИО1, она не помнит.

Свидетель 65 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около двух часов ФИО1 пришла к ней в кабинет в поликлинику на <адрес>, выяснять, «зачем она обливает грязью» ФИО1. ФИО1 пришла с 66. До этого ФИО1 звонила, с ней разговаривала 67 и просила прийти в понедельник. ФИО1, придя в пятницу стала выяснять отношения на повышенных тонах, она успокаивала ФИО1, стала объяснять, что данные по нагрузке следует сдавать, а ФИО1 данные в формы не внесла. ФИО1 сказала, что ничего делать не будет, и написала заявление на увольнение. Заявление написала без отработки. Она не просила ФИО1 писать заявление на увольнение. У неё ухудшилось состояние, язык онемел, и её доставили в ЦРБ, где она лечилась. ФИО1 уже перед её отъездом принесла ей второе заявление, на котором она поставила резолюцию «возражаю», а ФИО1 вырвала второе заявлению у неё из рук и унесла с собой. Зачем ФИО1 писала второе заявление, она не знает. Первое заявление осталось у неё, и она в понедельник отдала заявление 68 для передачи в отдел кадров. К главному врачу для проставления резолюции на увольнение ФИО1 она не ходила. Она не говорила ФИО1, что потеряла первое заявление. ФИО1 была при этом в таком состоянии, что написала бы еще несколько заявлений. Отдавая заявление, она исходила из того, что если заявление написано, его нужно отдать. Если бы ФИО1 пришла к ней, то они могли бы что-нибудь решить.

Таким образом, судом установлено наличие в момент написания заявлений на увольнение у ФИО1 состояния стресса и волнения, при котором ФИО1 плакала. О данном состоянии говорит не только истец, но нахождение в таком состоянии истца подтверждается свидетелями 69, указавшей, что в таком состоянии ФИО1 могла написать еще несколько заявлений.

Давая оценку показаниям свидетеля 70, суд считает её показания в части того, что она не говорила, что потеряла первое заявление, а также в части того, что не она ставила резолюцию у главного врача об увольнении ФИО1, недостоверными. Показания свидетеля 71 в этой части опровергаются показаниями свидетеля 72, которые указали на утверждение 73 о потере первого заявления, где было указано «без отработки», а также показаниями свидетеля 74, которая указала суду, что в понедельник 75 передала ей заявление ФИО1 на увольнение уже с резолюцией главного врача. Поскольку 76 указала суду, что уехала на лечение с бумагами и документами в пятницу, а в понедельник передала заявление на увольнение 77 то поставить резолюцию у главного врача, кроме 78, никто не мог, так как свидетель 79 не указывала на передачу еще кому-либо заявления в период между его получением от ФИО1 и до передачи заявления 80

Также, давая оценку показаниям свидетеля 81, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела судом в отношении 82. в производстве мирового судьи находилось административное дело по ст.5.61 КоАП РФ, решение по которому было принято ДД.ММ.ГГГГ года и на момент рассмотрения судом дела еще не вступило в законную силу. События по административному делу, материалы по которому представлены мировым судьей, относились именно к 14 часам ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения, имеющиеся в административном деле также свидетельствуют о наличии конфликта между ФИО1 и 83 ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не отозвала заявление на увольнение, соответствует действительности, однако, как установлено судом, оставшееся у 84 заявление на увольнение, было передано в отдел кадров без согласия ФИО1, которая забрав заявление, написанное вторым, намерений на увольнение не имела и в отдел кадров о своем желании уволиться по собственному желанию не сообщала. О наличии заявления в отделе кадров ФИО1 известили в 16 часов 30 минут 14 ноября 2016 года, когда приказ на увольнение уже был подписан главным врачом, о чем пояснила представитель ответчика. При таких обстоятельствах отозвать заявление на увольнение по собственному желанию у ФИО1 не имелось возможности, так как приказ уже был издан. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года посетила главного врача, где ей сообщили, что будут разбираться в течение 2 дней, в связи с чем ФИО1 не приходила два дня на работу, а пришла ДД.ММ.ГГГГ года, когда её ознакомили с приказом на увольнение и выдали трудовую книжку. О соответствии действительности пояснений истца в данной части свидетельствуют действия ответчика, который до ДД.ММ.ГГГГ года никаких мер по направлению трудовой книжки работнику (истцу), а также по ознакомлению истца с приказом на увольнение, не предпринимал, о чем в судебном заседании пояснил представитель ответчика, указав, что истцу по почте не направлялась трудовая книжка.

Таким образом, суд считает, что первоначальное волеизъявление ФИО1 на увольнение (заявление, где было указано «без отработки») и последующее волеизъявление (заявление с резолюцией 85 «возражаю») было вызвано стрессовым состоянием в результате конфликта с непосредственным руководителем, что установлено судом. Добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию не было, так как написанное вторым заявление, истец унесла собой и не передавала заявление в отдел кадров. Передача первоначального заявления в отдел кадров была совершена по инициативе непосредственного руководителя истца – 86 без ведома истца. О наличии заявления в отделе кадров истца уведомили уже после подписания приказа на увольнение.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения судом решения).

Обеими сторонами суду представлен расчет оплаты времени вынужденного прогула. При этом суд не соглашается с расчетом, представленным ответчиком, поскольку в нарушение норм трудового законодательства, расчет среднего заработка произведен из период менее одного года по справке с января 2016 года по ноябрь 2016 года. Не соглашается суд и с расчетом, представленным истцом, так как данные расчет произведен не на основании требований закона, а исходя из количества рабочих дней.

В счет оплаты времени вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (заработная плата за 1 год с ноября 2015 года по октябрь 2016 года согласно справке №№ (л.д.14)) : 12 : 29,3 = <данные изъяты> х 97 (количество календарных дней).

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. Данную сумму суд находит чрезмерно завышенной.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно незаконности увольнения истца и нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных увольнением без волеизъявления истца, вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, отсутствием физических страданий, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.63), считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей.

При этом суду не представлено истцом доказательств, связанных с ухудшением здоровья в результате увольнения, о которых указывала истец.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера, <данные изъяты> по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» в должности фельдшера школьно-дошкольного отделения с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» в пользу ФИО1 в счет оплаты за время вынужденного прогула <данные изъяты>, в счет морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2017 года.

СУДЬЯ: подпись