Апелляционное постановление № 22-2247/2021 от 29 сентября 2021 г. по делу № 1-661/2021

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденной Ивановой Е.К.,

защитника - адвоката Касьяна Г.В., представившего удостоверение № 2686 и ордер № 875308,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Сабурова В.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года, которым

ИВАНОВА Екатерина Кадимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, трудоустроенная в <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Ивановой Е.К. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность встать на учет и являться в указанный орган в установленные данным органом дни.

Мера процессуального принуждения в отношении Ивановой Е.К. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и.о. Всеволожского городского прокурора Сабурова В.В., выслушав выступление прокурора Семеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденной ФИО1 и адвоката Касьяна Г.В., не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении приобретения, хранения в целях использования, а также в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей – листка временной нетрудоспособности, совершенного во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Сабуров В.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденной, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что при постановлении приговора суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, беременность ФИО1, сославшись при этом на ч. 2 ст. 61 УК РФ, при том, что указанное обстоятельство подлежит учету в обязательном порядке в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не по усмотрению суда.

Просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, признав беременность в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключив его из перечня обстоятельств, отнесенных судом к ч. 2 ст. 61 УК РФ, и снизить размер назначенного осужденной наказания в виде ограничения свободы до 3-х месяцев, сохранив все установленные судом ограничения и обязанности.

В суде первой инстанции государственный обвинитель Семенова А.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного рассмотрения, а также внести изменения в части установления обязанности явки осужденной в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установив периодичность данной явки 1 раз в месяц; осужденная ФИО1 и адвокат Касьян Г.В. против удовлетворения требований прокурора не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1, согласно установленным судом и признанным ею обстоятельствам, дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст. 327 УК РФ, которая самой осужденной и ее защитником не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна также содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания для такого вывода в части, касающейся обвинения ФИО1 в незаконном приобретении заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ФИО1 наряду с хранением и использованием заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей – листка временной нетрудоспособности, было предъявлено обвинение и приобретения указанного документа, совершенного в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным обвинением, учитывая особый порядок судебного разбирательства, она наряду с хранением и использованием заведомо подложного листка временной нетрудоспособности, также признана и в незаконном его приобретении при неустановлении даты, времени, места и способа его приобретения.

Также следует, что обвинение ФИО1 в указанной части было основано только на ее признательных показаниях.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемой своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении ее виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такой совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения заведомо поддельного иного официального документа материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, из описательно-резолютивной части приговора указание на приобретение ФИО1 поддельного иного официального документа, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей, подлежит исключению, что, однако, не влияет на правильность квалификации ее действий.

При назначении ФИО1 наказания судом в целом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Санкт-Петербурга, не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаны наличие у нее малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и беременность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной в соответствии со ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом указанных данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложения обязанностей.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновной, чрезмерно суровым либо несправедливым не является.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению также по доводам апелляционного представления и доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции государственным обвинителем.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность виновной является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из материалов дела, на момент постановления судом приговора ФИО1 являлась беременной, что подтверждается исследованной судом справкой.

Установив факт того, что подсудимая ФИО1 является беременной, суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим ее наказание, но при этом неверно сослался на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ при том, что в силу требований уголовного закона должен был признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Неправильное применение при постановлении приговора судом уголовного закона влечет за собой необходимость изменения приговора путем указания в его описательно-мотивировочной части о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства беременность ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, сам факт беременности осужденной фактически был учтен судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не требует смягчения наказания по данному основанию, ввиду чего доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ, в связи с уменьшением объема обвинения, связанного с исключением из него указания на приобретение заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей.

Кроме того, согласно положений ч.1 ст. 53 УК РФ, при назначении осужденному лицу наказания в виде ограничения свободы и возлагая на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд устанавливает периодичность явки осужденного в указанный орган для регистрации от одного до четырех раз в месяц.

В нарушение указанных требований уголовного закона, установив ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд не указал, что явка назначена для регистрации и не установил ее периодичность. При указанных обстоятельствах допущенное судом нарушение подлежит устранению с указанием в резолютивной части приговора о возложении на осужденную ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, установив ее периодичность, с учетом обстоятельств дела и личности осужденной, один раз в месяц.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание об осуждении ФИО1 за приобретение заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании беременности ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признав данное обстоятельство смягчающим наказание осужденной ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ наказание до 3 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ считать возложенной на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Сабурова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья