Апелляционное постановление № 22-1168/2025 22-34/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Ахматова Л.М. дело № 22-1168/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Атакуева Р.С.,

секретаре судебного заседания: ФИО5,

с участием прокурора – ФИО8,

осужденной – ФИО3,

защитника – адвоката – ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчика Машуковой М.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2025 года, которым

ФИО1 Умарбиена ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> КБР, гражданка РФ, со средним-специальным образованием, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, работающая по частному найму, невоеннообязанная, не судимая, зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес>, проживающая по адресу: КБР, <адрес>,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденная ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по признакам: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также её защитник согласились на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства, осужденная заявила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое ей заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчик Машукова М.Х. указывает, что вынесенный в отношении осужденной приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям положений ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также п.30 ПП ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года.

Признание своей вины само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует, оно не имело значения для процедуры доказывания.

Утверждает, что судом первой инстанции не указано, в чем именно выразилось активное способствование, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органу следствия, сообщила осужденная.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

Так, согласно обвинительному заключению, одним из обстоятельств, при которых ФИО1 совершила преступление, явилось ее нахождение в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 409 от 11 июня 2025 года. Суд указал данное обстоятельство при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, однако не признал в качестве обстоятельства, отягчающего назначенное наказание, как и не привел мотивов, по которым он данное обстоятельство отягчающим не признает.

По мнению автора представления указанные нарушения закона являеются существенными, поскольку это повлияло на назначение ФИО1 несправедливого (мягкого) наказания, что в силу с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2025 года отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Канукова О.В. в защиту интересов ФИО1 находит приговор суда первой инстанции законным, наказание справедливым и соразмерным содеянному, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Утверждает, что факт употребления ФИО1 наркотического средства никак по данной статье не может быть признан отягчающим обстоятельством.

Полагает, что суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 в виде штрафа учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, удовлетворительную характеристику на последнюю, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, находящегося на её иждивении и позицию потерпевшего, который никаких претензий не имеет и просил уголовное дело прекратить.

На основании изложенного просит Приговор Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Абазов Т.Р. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам и уточнил, что просьба об отмене приговора и направления дела на новое рассмотрение является ошибочной, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

Осужденная ФИО1 и адвокат Канукова О.В. поддержали возражение на апелляционное представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ были соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено ФИО1 добровольно, своевременно, после консультации с защитником.

Действиям ФИО1 дана верная квалификация.

При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил о признании судом именно этих обстоятельств, в том числе и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчающими наказание.

В качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления указано в обвинительном заключении.

Следует отметить, что именно государственным обвинителем, принимавшим участие в суде первой инстанции, принесено апелляционное представление, в котором содержится утверждение об отсутствии вышеупомянутого смягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании активного способствования расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО1 и не находит основания для удовлетворения апелляционного представления в этой части.

Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При этом в обвинительном заключении содержится указание на предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.

Признать это обстоятельство отягчающим наказание ФИО1 просил государственный обвинитель в судебных прениях.

Однако суд первой инстанции, не приведя мотивов принятого решения, констатировал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при том, что в судебном заседании был исследован акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому у нее было установлено состояние опьянения, вызванное употребление алкоголя и наркотического средства.

Сама ФИО1 не оспаривала этот факт. В суде апелляционной инстанции она заявила, что именно опьянение повлияло на её поведение решающим образом.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения отягчающим ее наказание обстоятельством, что привело к назначению несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости, заслуживает внимания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим доводом.

Поскольку установлено допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, заявившей, что именно опьянение повлияло на ее поведение при совершении преступления решающим образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства наказание ФИО1 следует усилить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.2, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1- изменить.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.

Усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцати) тысяч рублей в доход федерального бюджета, увеличив его размер до 25 (двадцати пяти) тысяч рублей.

В остальном приговор Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев