Решение № 2-173/2024 2-173/2024(2-3810/2023;)~М-3790/2023 2-3810/2023 М-3790/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-173/2024

К делу № 2-173/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-004804-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 февраля 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 02.01.2024 года,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

действующего на основании доверенности № от 26.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать объект недвижимости площадью застройки 129,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести указанный объект недвижимости площадью застройки 129,7 кв.м. за свой счет, обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 24,8 кв.м. в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) сооружения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести части земельного участка, которые заняты указанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи мотивированы тем, что, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 374 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2.

Согласно сведениям государственной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении указанного земельного участка выдавалось уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 05.04.2023 № на строительство объекта со следующими параметрами: площадь застройки 117,0 кв.м., общая площадь - 208,2 кв.м., количество надземных этажей - 2, высота - 8,3 м.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в границах указанного земельного участка возведен трехэтажный объект капитальный строительства с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства.

По мнению истца, в ходе выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, также указала, что согласно заключению эксперта № от 26.01.2024 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки 129,7 кв.м., а также сооружение площадью застройки 66,8 кв.м., выходящее за пределы указанного земельного участка, и частично площадью 24,8 кв.м. расположенное на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данный участок не зарегистрировано, то в силу указанной правовой нормы он отнесен к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что, при возведении спорного объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> допущены нарушения градостроительных норм в части минимальных отступов, и этажности здания, которые являются незначительными и устранимыми, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, снос всего объекта могут повлечь за собой повреждение целостности примыкающей муниципальной автодороги и соседних объектов недвижимости, и является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, согласно заключению эксперта имеется возможность устранения данного нарушения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из копии выписки из ЕГРН от 19.07.2023 года, земельный участок, площадью 374 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, по адресу: <адрес>» принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (т.1л.д.27-30).

Ответчиком ФИО2 в адрес Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 02.03.2023 года, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> планируется строительство жилого дома с планируемыми параметрами: количество надземных этажей - 2, высота - 8,3 м, площадь застройки - 117 кв.м. (общая площадь жилого дома 208,2 кв.м.).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи ФИО2, на основании направленного уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 02.03.2023 года, было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дом участке № от 05 апреля 2023 года

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, возведен с отклонениями от предельных параметров, установленных выданной разрешительной документацией незавершенный строительством трехэтажный капитальный объект недвижимости, что является признаком самовольной постройки, установленным п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом № от 18.08.2023 года, фототаблица (л.д.10-12).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> возведен объект недвижимости с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКБ «Альянс».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 26.01.2024 года, по результатам произведенных геодезических измерений и натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлено, что на исследуемом земельном участке расположены: трехэтажное строение ОНС, площадью застройки 129,7 кв.м.; сооружение, площадью застройки 66,8 кв.м.

Фактически, трехэтажное строение площадью застройки 129,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, представляет собой объект незавершённого строительства.

Исследуемый объект капитального строительства - трехэтажное здание площадью застройки 129,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом недвижимости и имеет прочную связь с землей.

Строительная готовность исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> составляет - 50,14%.

Так как исследуемый объект является объектом незавершенного строительства и определить точную общую площадь здания не представляется возможным, по результатам произведенных измерений исследуемого объекта установлена общая площадь 1-ого и 2-ого этажей здания, в границах которых выполнены работы по возведению наружных ограждающих конструкций и устройству наружной отделки фасада здания, площадь посчитана с учетом строительной готовности первого и второго этажей объекта исследования в соответствии с требованиями приказа от 23 октября 2020 г. № № и составляет 214,2 кв.м.

Параметры исследуемого объекта: число этажей:3; площадь застройки: 129,7 кв.м.; высота здание: 10,8 м.; строительная готовность:50,14%.

По результатам произведенных геодезических измерений и натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлено, что вдоль южной стороны исследуемого 3-х этажного объекта капитального строительства ОНС на уровне первого этажа здания ответчиком возведены 4 монолитных железобетонных колонны, с балками, опирающимися на железобетонные конструкции расположенной напротив подпорной стены. Колонны, балки и участок подпорной стены объединены монолитным железобетонным перекрытием, в результате чего образовалась единая пространственная конструкция. Исследуемая пространственная конструкция не имеет жесткой связи с каркасом расположенного рядом 3-х этажного строения ОНС и не имеет напольной плиты покрытия, фактически по своим конструктивным особенностям усиливает удерживающую способность подпорной стены, добавляя ей дополнительную жесткость. С наружной стороны подпорной стены, на уровне плиты перекрытия пространственной конструкции, примыкает автомобильная дорога общего пользования, которая оказывает дополнительную нагрузку на подпорную стену.

Возведенная пространственная конструкция, которая усиливает удерживающую способность подпорной стены, добавляя ей дополнительную жесткость, фактически является неотделимым улучшением исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и следовательно не имеет признаков объекта капитального строительства в соответствии с понятием, приведенным в п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследуемый объект недвижимости ОНС расположен в уточненных границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №.

Исследуемая пространственная конструкция, площадью застройки 66,8 кв.м., которая по своим конструктивным особенностям усиливает удерживающую способность подпорной стены, добавляя ей дополнительную жесткость, и фактически является неотделимым улучшением исследуемого земельного участка с кадастровым номером <адрес>, частично расположена за уточненными границами правомерного земельного участка, площадью 374 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и расположена на землях неразграниченного пользования кадастрового квартала №. Площадь наложения пространственной конструкции на земли кадастрового квартала составляет 24,8 кв.м.

Объект индивидуального жилищного строительства с указанными параметрами объекта: площадь застройки - 117,0 кв.м., высота - 8,3 м, количество надземных этажей - 2, площадь здания согласно описания внешнего облика - 208,2 кв.м., соответствует установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.), отраженным в уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от 05.04.2023 года в части требований к максимальной высоте здания, максимального процента застройки в границах земельного участка и минимального процента озеленения. Определить соответствие исследуемого строения предельному параметру разрешенного строительства - Коэффициент использования территории (КИТ), не представляется возможным, поскольку исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, определить точную общую площадь здания, не представляется возможным. При этом стоит учесть, что согласно сведениям, указанным в уведомлении о соответствии № от 05 апреля 2023 года, планируемый к строительству на земельном участке с кадастровым номером № объект индивидуального жилищного строительства имеет 2 надземных этажа. На момент проведения осмотра в границах первого и второго этажей исследуемого объекта капитального строительства завершены работы по возведению наружных ограждающих конструкций, по устройству наружной отделки фасада здания, что позволяет выполнить подсчет общей площади здания в границах первых двух этажей. С учетом фактической общей площади, посчитанной с учетом строительной готовности первого и второго этажей здания, исследуемый объект капитального строительства соответствует требованиям предельного параметра разрешенного строительства - коэффициента использования территории (КИТ).

В части требований к минимальным отступам от границ земельного участка имеется отклонение. С южной стороны исследуемого объекта отступ от границ земельного участка не соответствует требованиям, фактически с южной стороны исследуемого объекта отступ составляет от 1,49 м и более.

Также в ходе проведенного исследования установлено, что фактические параметры объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> превышают значения параметров указанных в уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от 05 апреля 2023 года, а именно:

- исследуемый объект капитального строительства имеет 3 надземных этажа, что на 1 этаж больше, чем указанно в уведомлении о соответствии.

- фактическая высота исследуемого объекта капитального строительства составляет 10,8 м, что на 2,5 м больше чем указано в уведомлении о соответствии

- фактическая площадь застройки исследуемого объекта капитального строительства составляет 129,7 кв.м., что на 12,7 кв.м. больше, чем указанно в уведомлении о соответствии

Фактическая общая площадь объекта исследования, посчитанной с учетом строительной готовности первого и второго этажей объекта исследования, что соответствует сведениям, указанным в уведомлении о соответствии № 14658 от 05 апреля 2023 года в части количества надземных этажей - 2, составляет 214,2 кв.м., что на 6 кв.м. больше, чем указанно в уведомлении о соответствии.

Эксперт указал, что, необходимо устранить следующие несоответствия: несоответствие фактического отступа от границ земельного участка с южной стороны объекта исследования; несоответствие фактического количества надземных этажей объекта исследования.

Приведение в соответствие общего количества надземных этажей здания возможно путем демонтажа плиты перекрытия третьего этажа здания и колонн, расположенных между перекрытиями второго и третьего этажей здания.

Организация требуемого трехметрового отступа здания от границ земельного участка с южной стороны объекта исследования возможна: Путем перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с землями неразграниченного пользования муниципальной собственности. Вариант корректировки кадастровых границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № с учетом требуемого минимального отступа приведен в приложении №2 к настоящему заключению.

Для устранения несоответствия путем демонтажа части строительных конструкций объекта исследования необходимо: произвести демонтаж частей плиты перекрытия второго этажа здания, требуемых для устранения нарушения, согласно графическому изображению №2. «Оголить» арматуру в месте вязки новой опорной угловой колонны.

После проведения описанных выше работ, по частичному демонтажу плиты перекрытия третьего этажа здания и колонн, расположенных между перекрытиями второго и третьего этажей здания согласно графическому изображению №1 и организации трехметрового отступа путем перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с землями неразграниченного пользования муниципальной собственности или частичным демонтажем строительных конструкций объекта исследования (смотреть графические изображения №2-№8) исследуемый объект капитального строительства, будет соответствовать выданному Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от 05 апреля 2023 года.

Так как исследуемый объект, на момент осмотра, является объектом незавершённого строительства, провести исследование на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам предъявляемых к жилым домам не представляется возможным.

Исследуемый объект капитального строительства, 3-х этажное здание площадью застройки 129,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

На исследуемом земельном участке с кадастровым номером № расположена пространственная конструкция которая частично расположена за уточненными границами правомерного земельного участка площадью 374 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на землях неразграниченного пользования кадастрового квартала № тем самым нарушая интересы третьих лиц. Площадь наложения пространственной конструкции на земли составляет 24,8 кв.м.

Возведенная конструкция, которая усиливает удерживающую способность подпорной стены, добавляя ей дополнительную жесткость, фактически является неотделимым улучшением исследуемого земельного участка с кадастровым номером №. Ввиду того, что с наружной стороны подпорной стены, на уровне плиты перекрытия пространственной конструкции, примыкает автомобильная дорога общего пользования, которая оказывает дополнительную нагрузку на подпорную стену, устранить выявленное наложение пространственной конструкции, путем демонтажа вышеуказанной пространственной конструкции может создать угрозу сползания грунта и высокую вероятность возникновения оползневых процессов, которая может повлечь за собой повреждение и целостность примыкающей автодороги и соседних объектов недвижимости.

Учитывая сложившуюся на момент проведения осмотра застройку и месторасположение кадастровых границ соседних земельных участков имеется возможность устранить выявленное наложение путем перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с землями неразграниченного пользования муниципальной собственности. Вариант корректировки кадастровых границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № приведен в приложении №2 к настоящему заключению.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование, проведенного экспертом ООО «АКБ Альянс» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исследовав представленное в материалы дела экспертные заключения во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Указанная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», которая предусматривает обсуждение вопроса об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ) (п.30 Постановления №44).

Согласно заключению эксперта, спорный объект возможно привести в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, в том числе путем приведения в соответствие с выданным Уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства № от 20.09.2019 года, выполнив ряд мероприятий.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В данном случае последствием признания постройки самовольной является ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Вместе с тем, как установлено судом, возведенное ответчиком сооружение (пространственная конструкция), площадью застройки 66,8 кв.м., частично расположена за уточненными границами правомерного земельного участка, площадью 374 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и расположена на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №. Площадь наложения пространственной конструкции на земли кадастрового квартала составляет 24,8 кв.м.

Судом установлено и данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, ответчиком ФИО2 при возведении сооружение (пространственная конструкция) площадью застройки 66,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № используется часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение положений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, при этом в материалы дела не предоставлены документы о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Таким образом, установлен факт нарушения земельного законодательства и градостроительных норм и правил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае последствием признания постройки самовольной является ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами разрешенного строительства, указанными в выданном Уведомлении № от 05.04.2023 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, путем проведения реконструкции (демонтажа) части объекта.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 24,8 кв.м. в кадастровом квартале № путем демонтажа сооружения выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и привести части земельного участка которые заняты указанным объектом в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В остальной части исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, – отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 февраля 2024 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ