Решение № 2-1552/2025 2-1552/2025~М-173/2025 М-173/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1552/2025

Дело № 2-1552/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-000384-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 05 марта 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» о признании незаконным увольнения, возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (далее – ГУП АО «Фармация») о признании незаконным увольнения, возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ГУП АО «Фармация» с 02 октября 2023 года по 09 февраля 2024 года контролером службы хозяйственного обеспечения департамента технического обеспечения модернизации по трудовому договору <№> от 02 октября 2023 года, приказ о приеме на работу <№> от 02 октября 2023 года. 19 января 2024 года, выйдя на смену, он был приглашен в кабинет руководителем, где ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. На данное предложение ФИО1 ответил отказом, на что ему было сообщено, что «тогда ты будешь пьяным и до работы я тебя не допускаю». Истец по телефону связался с медицинским учреждением по адресу: ..., где ему сообщили, что тест на состояние алкогольного опьянения стоит 1950 рублей, однако работодатель отказался оплачивать указанные расходы. По указанной причине ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В тот же день истец получил приказ об отстранении его от работы на 19 и 20 января 2024 года. Впоследствии истец работал по графику, был уволен 09 февраля 2024 года. На основании апелляционного определения Архангельского областного суда ФИО1 приказом от 25 октября 2024 года был восстановлен на работе. 29 октября 2024 года ФИО3 было написано заявление о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением. С 13 ноября 2024 года ФИО3 находился в отпуске, а с 12 ноября по 26 ноября 2024 года и с 28 ноября по 12 декабря 2024 года – на больничном, однако работодатель отказался продлить отпуск на время больничного. Действия работодателя по отстранению его от работы, по отказу в продлении отпуска на период больничного считает незаконными. В результате указанных действий ФИО3 испытывал нравственные страдания, размер которых оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного, истец просит признать его увольнение на основании приказа от 06 ноября 2024 года <№> незаконным, возложить на ГУП АО «Фармация» изменить дату увольнения на 10 января 2025 года с указанием об этом в трудовой книжке, взыскать с ГУП АО «Фармация» в свою пользу заработную плату за незаконное отстранение от работы в период с 19 по 20 января 2024 года в размере 6516 рублей, денежные средства за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск с 10 декабря 2024 года по 10 января 2025 года продолжительностью 3,6 дней в размере 6250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве. Также указала, что апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 октября 2024 года <№> в настоящее время отменено судом кассационной инстанции. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок на оспаривание приказа об отстранении от работы от 19 января 2024 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2023 года между ГУП АО «Фармация» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в должности контролера службы хозяйственного обеспечения департамента технического обеспечения и модернизации (приказ о приеме на работу <№> от 02 октября 2023 года) с тарифной ставкой (окладом) 12650 руб. 00 коп., районным коэффициентом 20 % и процентной надбавкой в размере 50 %.

Приказом от 19 января 2024 года <№> ФИО1 временно отстранен от работы с 19 до 20 января 2024 года в связи с появлением на работе с признаками алкогольного опьянения. Заработная плата за период отстранения от работы ФИО3 не начислялась.

Основанием для принятия приказа послужили акт по появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт об отказе предоставить письменное объяснение от 19 января 2024 года.

С приказом ФИО3 ознакомлен 19 января 2024 года.

В соответствии с приказом ГУП АО «Фармация» от 5 февраля 2024 года <№> трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут и истец уволен 9 февраля 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Полагая увольнение незаконным, ФИО3 обратился в суд.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2024 года по делу <№> в удовлетворении исковых требований ФИО3 о о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 октября 2024 года <№> решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2024 года по делу <№> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГУП АО «Фармация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены.

Признано незаконным увольнение ФИО1 с должности контролера службы хозяйственного обеспечения департамента технического обеспечения и модернизации ГУП АО «Фармация» на основании приказа от 5 февраля 2024 г. <№>.

ФИО3 восстановлен на работе в ГУП АО «Фармация» в должности контролера службы хозяйственного обеспечения департамента технического обеспечения и модернизации с 10 февраля 2024 года.

С ГУП АО «Фармация» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2024 года по 24 октября 2024 года в сумме 309235 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 160 рублей 00 копеек, всего 329395 рублей 05 копеек.

Также с ГУП АО «Фармация» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6592 руб. 35 коп.

На основании апелляционного определения от 24 октября 2024 года <№> приказом ГУП АО «Фармация» от 25 октября 2024 года <№> признан незаконным приказ об увольнении ФИО3 от 05 февраля 2024 года <№>, ФИО3 восстановлен в ранее занимаемой должности.

29 октября 2024 года ФИО3 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного отпуска с 13 ноября 2024 года в количестве 28 календарных дней с последующим увольнением в последний день отпуска по собственному желанию.

В тот же день ГУП АО «Фармация» разъяснило ФИО4 порядок предоставления отпуска с последующим увольнением, право отозвать заявление до начала отпуска (до 12 ноября 2024 года включительно). Разъяснение получено ФИО1 лично 29 октября 2024 года.

Приказом ГУП АО «Фармация» от 06 ноября 2024 года <№> ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 13 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года с последующим увольнением.

ФИО3 уволен по собственному желанию, днем увольнения приказано считать последний день отпуска – 10 декабря 2024 года.

С приказом ФИО3 ознакомлен 07 ноября 2024 года.

В период времени с 12 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года, а также с 28 ноября 2024 года по 12 декабря 2024 года ФИО3 находился на больничном.

02 декабря 2024 года ФИО1 обратился в ГУП АО «Фармация» с заявлением о продлении ежегодного отпуска на количество дней больничного.

Ответом от 04 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано (ответ направлен по электронной почте ФИО1 04 декабря 2024 года, а также почтой 04 декабря 2024 года и получен истцом 26 декабря 2024 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно статье 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В части 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случае временной нетрудоспособности работника.

Из разъяснений, содержащихся в письме Роструда от 24 декабря 2007 года № 5277-6-1, следует, что за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (статья 124 ТК РФ), отпуск на число дней болезни не продлевается.

Данные разъяснения основаны, в частности, на том, что после начала отпуска работник уже не вправе отозвать свое заявление об увольнении (часть 4 статьи 127 ТК РФ), то есть по окончании отпуска трудовые отношения должны быть прекращены, и работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного частью 1 статьи 124 ТК РФ.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что у лиц, работающих по трудовому договору, которым предоставлен отпуск с последующим увольнением, в случае их болезни в период отпуска не возникает ни права на перенос неиспользованных дней отпуска, ни права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку сохраняемый средний заработок за период отпуска (статья 114 ТК РФ) в такой ситуации получен ими в полном объеме, при этом за период временной нетрудоспособности им дополнительно подлежит выплате соответствующее пособие, предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Указанная позиция ранее отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О.

ФИО1 до начала отпуска (13 ноября 2024 года) свое заявление о его предоставлении с последующим увольнением не отзывал, несмотря на то, что такая возможность была ему разъяснена работодателем 29 октября 2024 года.

С учетом приведенных положений, основания для продления отпуска ФИО1 на период нетрудоспособности, изменения даты увольнения на 10 января 2025 года, признании увольнения по приказу от 06 ноября 2024 года незаконным и подлежащим отмене, взыскании денежных средств за дни ежегодного отпуска в количестве 3,6 в размере 6250 рублей отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы в период с 19 по 20 января 2024 года, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания заработной платы за период временного отстранения от работы является несогласие ФИО1 с приказом об отстранении от 19 января 2024 года.

Наличие неоспоренного приказа об отстранении работника от работы является препятствием для взыскания в его пользу заработной платы, не выплаченной за период такого отстранения.

Таким образом, к данному требованию ФИО1 подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что приказ об отстранении ФИО1 от работы был вручен ему 19 января 2024 года, последним днем трехмесячного срока являлось 19 апреля 2024 года.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в суд 17 января 2025 года, установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек.

Кроме того, согласно абзацу первому части 1 статьи 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Продолжительность отстранения в ТК РФ не предусмотрена, и в части 2 статьи 76 ТК РФ указано лишь на то, что работник не допускается к работе до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение и не оспорен истцом.

Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской, направлением на медицинское освидетельствование, актами о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения, об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования, в которых ФИО1 отказался проставить свою подпись.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно подтверждено, что к моменту начала работы 19 января 2024 года имело место появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, что повлекло обязанность работодателя отстранить его от работы.

Довод ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование не было им пройдено по причине отказа работодателя оплатить его прохождение, какими-либо доказательствами не подтвержден, ранее ФИО1 на указанное обстоятельство не ссылался, письменные объяснения не предоставлял, за оспариванием действий работодателя не обращался.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за период отстранения его от работы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения неправомерными действиями ответчика трудовых прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <№>) к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (ИНН <***>) о признании незаконным увольнения, возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года