Решение № 2-2113/2020 2-2113/2020~М-1365/2020 М-1365/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2113/2020

Дело № 2–2113/20 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чижова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бальченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Автолюкс» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Автолюкс» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Автолюкс» на должность директора предприятия. Согласно заключённому трудовому договору истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц. В соответствии с трудовым договором на истца была возложена обязанность взаимодействовать с руководством предприятий, сотрудничающих и предоставляющих ООО «Автолюкс» технику, рабочих. Также на истца была возложена обязанность заключать договоры и представлять предприятие в кредитных учреждениях. Поскольку объекты, которые обслуживает предприятие ООО «Автолюкс» расположены по всему Дальневосточному региону, на истца также была возложена обязанность систематически проверять работу на объектах, находясь в командировках. Денежные средства (заработную плату) он в основном получал в двадцатых числах каждого месяца в бухгалтерии предприятия, расписываясь в ведомостях. Однако, когда истец находился в командировках, ему могли перевести заработную плату на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке в Якутии, истец позвонил в бухгалтерию предприятия, для того, чтобы его заработную плату за январь и февраль 2020 года перечислили на банковскую карту. Со слов бухгалтера предприятия он узнал, что заработную плату ему платить не будут, поскольку истец якобы уволен и его обязанности исполняет другой директор. Также он узнал, что учредитель предприятия, ФИО2 дал указание в бухгалтерию, не оплачивать ему работу не только за февраль 2020 года, но и за январь 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ его обязанности выполняет другой директор. Причины увольнения истцу не сообщены, трудовая книжка не выдана. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено заявление руководству ООО «Автолюкс» с требованием объяснить причины необоснованного увольнения, на которое ответа не поступило. Истцу в результате незаконного увольнения были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных, нравственных переживаниях по поводу его незаконного увольнения.

Просит признать увольнение ФИО4, незаконным, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула (март 2020 год) в сумме 70 000 рублей; взыскать с ответчика заработную плату за январь и февраль 2020 года в сумме 140 000 рублей; взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать судебные издержки по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным с учетом нарушения уведомления об увольнении и считать дату последнего дня работы в качестве директора ООО «Автолюкс» - 28.02.2020, взыскать с ответчика заработную плату за январь 2020 г. в размере 70 000 руб., за февраль 2020 г. в размере 70 000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с марта 2014 г. по февраль 2020 г. в размере 227 131, 13 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в судебное заседание своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы указанные в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец в организации был номинальным директором, устроен по договорённости, исполнял минимальные обязанности. В феврале 2020 г. предпринял попытку снять с учета два транспортных средства принадлежащих обществу, которая была пресечена только в связи с изменением сведений о директоре в Реестре. Вместе с тем, истец уволен по решению участника общества, а не за виновные действия. Увольнение осуществлено на законных основаниях. В период увольнения истец в командировке не находился, туда направлен не был. Был извещен об увольнении, отказался от подписания приказа и получения трудовой книжки. Уведомления о необходимости получения трудовой книжки направлены истцу, но с опозданием, произведена выплата компенсации при увольнении в размере трех среднемесячных заработков, произведён расчет по заработной плате и неиспользованному отпуску. У истца не имелось препятствий для получения трудовой книжки. Не согласна с размером указанной истцом заработной платы, поскольку установленная при приеме на работу заработная плата указана в приказе, иного размера заработной платы не устанавливалось. Не согласилась с наличием заложенности по компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку истцом отпуска за прошедшие годы были использованы, а приказы о предоставлении отпусков не были вынесены самим истцом – директором организации по причине ненадлежащего исполнения им обязанностей. Заявила о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО4 приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» ФИО2 принято решение об освобождении от должности директора - ФИО4 и назначении на должность директора - ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ приказом учредителя ООО «Автолюкс» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Примак уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ с должности директора ООО «Автолюкс» на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Согласно представленному суду акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сотрудниками ООО «Автолюкс»: гл. экономистом ФИО9, бухгалтерами ФИО10, ФИО11, ФИО4 явился в офис ООО «Автолюкс», где ему было предложено расписаться в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, получить заработную плату и трудовую книжку. Однако, ФИО4 отказался от ознакомления с приказом, от получения заработной платы и трудовой книжки, мотивируя это тем, что сведения о его увольнении еще не внесены в ЕГРЮЛ. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

При этом нормами трудового кодекса РФ и Уставом общества не предусмотрено обязанное заблаговременное уведомление руководителя о расторжении с ним трудового договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Согласно представленным в дело материалам: текстам уведомлений, чекам и отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 были направлены письма с предложением, сообщить адрес, по которому будет выслана трудовая книжка и копия приказа об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4, была перечислена заработная плата за январь 2020 г. и компенсация за отпуск в сумме <данные изъяты>, согласно реестру зачисления денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена выплата компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>

Таким образом, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения истца у работодателя имелись, уведомление истцом было получено. Каких-либо злоупотреблений право, дискриминации со стороны ответчика в отношении истца при его увольнении не усматривается, в связи с чем заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении неправомерным судом отклонены.

Доводы о том, что в период увольнения истец находился в командировке и продолжал трудовую деятельность до конца февраля 2020 г. опровергаются представленными ответчиком вышеназванными документами и не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами со стороны истца, в связи с чем судом не принимаются.

Несвоевременна выплата компенсации и расчета при увольнении сама по себе, как было указано выше, не является основанием для вывода о незаконности увольнения и влечет иные последствия.

В тоже время ссылки истца на то, что ему была установлена заработная плата трудовым договором в размере <данные изъяты>, также не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергающиеся материалами дела.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) устанавливаются соглашением сторон и указываются в трудовом договоре (ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор суду сторонами не представлен. Отсутствие трудового договора, обязанность по оформлению которого возложена на работодателя, не может служить основанием для ущемления прав работника. В то же время судом учитывается, что истец являлся единоличным исполнительным органом общества, за время своего трудоустройства не предпринимал действий, по надлежащему оформлению трудовых отношений. В связи с чем суд при разрешении данного вопроса считает необходимым руководствоваться иными представленными суду документами.

Как следует из приказа о приеме истца на работу, подписанного самим истцом как руководителем организации, ему при приеме на работу был установлен оклад в размере <данные изъяты>. На момент увольнения истцу выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты>, сведения о таком размере заработной платы истца передавались в налоговые органы в установленном порядке. Учитывая, что истец занимал должность директора организации – единоличного исполнительного органа, в обязанности которого входило руководство текущей деятельностью общества, подача данных сведений была ему подконтрольна и указанные сведения не могли быть не известны ему, суд принимает данные сведения о размере заработной платы истца как достоверные. С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости об ином размере заработанной платы, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате не подлежащими удовлетворению.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В возражениях на требования истца в данной части ответчик ссылается на то, что отпуска за прошлые года использованы истцом, а приказы об их использовании не сохранились в организации по причине ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Вместе с тем, обязанность по предоставлению надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременного исполнения обязанности по оплате труда, лежит на работодателе. Ответчиком представлены доказательства выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о предоставлении отпусков за предыдущие периоды суду не представлено. При отсутствии надлежащих документов, подтверждающих использование истцом отпусков, документов подтверждающих факт оплаты отпусков или компенсаций за неиспользованные ранее отпуска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>., за период с момента трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы в соответствующие периоды: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ г., и расчета представленного ответчиком, который судом проверен и признается правильным.

Доводы истца о большем размере компенсации судом не принимаются по указанным выше основаниям.

Ссылки представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска судом не принимаются.

Так, в силу абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день у работодателя возникла обязанность по выплате компенсации за все неиспользованные работником отпуска. С иском в суд истец обратился 19.03.2020, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия (бездействия) по соблюдению норм трудового законодательства в отношении истца, как работника, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, что будет отвечать принципу справедливости, заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> суд считает необоснованно завышенной.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг, частичное удовлетворение иска, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых в пользу истца расходов на представителя до <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., с учетом требований имущественного и не имущественного характера, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 58 865 рублей 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2 265 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.09.2020 в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: судья (подпись) Н.А. Чижова