Приговор № 1-175/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-175/2025

Дело №1-175/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 07 ноября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Кумертау Макарова А.Ю.

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Кучкаровой А.Т.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление совершено в городе Кумертау Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау РБ от <...>, вступившим в законную силу <...>, к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, в его действиях не содержалось уголовно наказуемого деяния - по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев, вновь, около 08 часов <...>, находясь в помещении «<...>», расположенном в 150 метрах юго-восточнее от <...><...>, выпил поллитровую бутылку алкогольного пива «Шихан», и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сознавая тот факт, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и сознательно их допуская, около 13 часов 15 минут <...>, завел двигатель мотоцикла, являющегося транспортным средством, марки SYCMCC 250cc, идентификационный код <...> объемом двигателя 250 см3, без государственного регистрационного знака, начав движение от здания «<...>» по указанному выше адресу, поехал в сторону <...>, но в 13 часов 30 минут <...>, примерно в 150 метрах от <...>, был остановлен инспекторами группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау, которые пресекли преступные действия ФИО1, пригласили его в патрульный автомобиль, где он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», который показал отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Но, поскольку у сотрудников ДПС ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянении в наркологический диспансер, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что <...> постановлением мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000рублей, а также лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение сдал <...>. Иногда он подрабатывает в автосервисе «<...>», <...> от знакомого парня по имени Д. он принял в ремонт мотоцикл марки <...> Около 08 часов 25 июня пришел в автосервис, выпил поллитровую бутылку алкогольного пива «Шихан» и принялся за работу. Около 13 часов он закончил работу, с разрешения Д. сел за руль мотоцикла, и вместе с ФИО2, который сел позади него на пассажирское сиденье, они поехали в сторону магазина «Красное и Белое» на <...>. Там он развернулся и поехал обратно в сторону сервиса. В это время услышал звук сирены, увидел патрульный автомобиль ДПС, который ехал за ними. Поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами, то не стал останавливаться, и поехал дальше, однако патрульный автомобиль перекрыл им дорогу, он бросил мотоцикл, побежал от сотрудников, но они его догнали, применили физическую силу, надели наручники, препроводили в патрульный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, который показал результат 0,000 мг/л. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но от такого освидетельствования он отказался, так как думал, что в наркологии у него может быть установлено алкогольное опьянение, поскольку в тот день он выпил алкогольное пиво. Вину в содеянном признает полностью, просит не наказывать его строго.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, материалами дела.

Из показаний свидетеля И. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау следует, что <...> в 13 часов 20 минут вместе с инспектором Л., патрулируя по городу Кумертау, в районе <...> они увидели мотоцикл <...>, водитель которого, на их требования остановиться, не отреагировал, продолжал ехать по дороге. Они стали его преследовать, возле <...> остановили мотоциклиста, перекрыв ему дорогу. Мотоциклист, которым оказался ФИО1, пытался убежать, но они его задержали, препроводили в патрульный автомобиль. Поскольку у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К». ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ясаковым воздухе. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 ответил отказом. Проверкой по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. На место вызвали следственно-оперативную группу, мотоцикл, которым управлял ФИО1, поместили на специализированную стоянку (л.д.111-113).

Об этом И. доложил своим рапортом начальнику ОМВД России по городу Кумертау (л.д.6).

Показания свидетеля Л. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау, подобны показаниям свидетеля И. (л.д.114-116).

Из показаний свидетеля Д. следует, что <...> через приложение «<...>» в городе <...> он купил мотоцикл марки SYCMCC 250cc идентификационный код <...>, модель двигателя <...>, объемом двигателя 250 см3. Продавец передал ему документы на мотоцикл и инструкцию, договор купли-продажи они не составляли, поскольку, как было написано в объявлении, этот мотоцикл является спортинвентарем и договор купли-продажи на него не обязателен. В объявлении также было написано, что водительские права для его управления не нужны, также, как и не требовалась постановка на учет в ГИБДД. Для профилактического осмотра <...> он сдал свой мотоцикл в автосервис, расположенный на <...> дня, <...> ему позвонил сотрудник сервиса – ФИО1, сказал, что мотоцикл сделал и хочет его проверить, он разрешил. Он не знал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Около 18 часов того же дня ему позвонил В., сказал, что его остановили сотрудники ДПС, когда он ехал на его мотоцикле. Сказал, что мотоцикл изъяли, поставили на специализированную стоянку, так как он был лишен права управления транспортными средствами (л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля Б. следует, что его сын - Д. весной 2025 года купил мотоцикл марки <...>, в июне 2025 года он загнал мотоцикл в автосервис, чтобы поменять масло. Позже сыну стало известно, что его мотоцикл сотрудники полиции поместили на штрафстоянку, по какой причине, сын ему не рассказал (л.д.122-123).

Из показаний свидетеля А. – владельца шиномонтажной мастерской, следует, что <...> парень по имени Д. пригнал в мастерскую мотоцикл марки <...>. В мотоцикле необходимо было заменить масло и подтянуть болты. Эту работу он поручил ФИО1. <...> около 13 часов ФИО1 работу выполнил и с разрешения хозяина мотоцикла поехал его испытать. Через 10 минут он услышал звук сирены, вышел из мастерской, увидел подъезжающий автомобиль сотрудников ДПС и мотоцикл <...>, за рулем которого также сидел ФИО1, а позади него ФИО2. ФИО1 остановился, слез с мотоцикла и побежал, сотрудники полиции побежали за ним, а они с ФИО2 решили спрятать мотоцикл, закатили его в гараж. Сотрудники ДПС догнали ФИО1, привели его к гаражу, затем пригласили в патрульный автомобиль, что происходило дальше, ему не известно. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами ему неизвестно (л.д. 119-120).

Из показаний свидетеля Г. - старшего инспектора БДД РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау, следует, что представленное ему для осмотра транспортное средство <...> с идентификационным кодом <...> и маркировкой 250сс, имеет двигатель мощностью 250 кубических сантиметров, то есть, данная мощность превышает 49 кубических сантиметров, и это свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам данное средство относится к транспортному средству – мотоциклу. Право его управления должно быть подтверждено водительским удостоверением категории «А». Данное транспортное средство – мотоцикл <...> подлежит обязательной государственной регистрации (л.д. 43-44).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, следует, что осмотрен мотоцикл марки SYCMCC 250cc идентификационный код <...>. После осмотра мотоцикл изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: РБ, <...>. Мотоцикл признан вещественным доказательством и в последующем возвращен Б. (л.д.13-15, 36-39, 40-41, 125-126).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам к нему, осмотрены: книжка «operational instruction», где указано, что это инструкция к мотоциклу на английском языке; два листа формата А4, на которых имеются китайские иероглифы. Данные листы являются сертификатами соответствия на двухколесный мотоцикл марки <...>. После осмотра данные документы были изъяты и признаны вещественными доказательствами, в последующем оригиналы возвращены Д. (л.д. 78, 79-80, 81-89).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <...> от <...>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серии <...>), бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с применением прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Алкотектор «Юпитер-К» заводской <...>, свидетельством о поверке №С-АБ/10-07-2024/353947477, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (серия <...>), постановлением об административном правонарушении, дисками с видеозаписями освидетельствования ФИО1, подтверждается факт управления ФИО1 мотоциклом в состоянии опьянения (л.д.7-11, 21-24, 66, 67 ).

Указанные документы, а также диски с видеозаписями осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 48-52, 53-65, 67-70).

Из справки инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...>, вступившим в законную силу <...>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД <...>, штраф не оплачен (л.д.25).

Согласно расстановке нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау, И. и Л. заступили на службу с 07 часов 30 минут по 17 часов 30 минут <...> (л.д.34-35).

Судом установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 не является собственником мотоцикла марки SYCMCC 250cc идентификационный код <...>, модель двигателя <...>, объемом двигателя 250 см3, поэтому оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного мотоцикла не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: книжку инструкцию «operational instruction», два листа сертификата, хранящиеся у Д. – оставить последнему, ксерокопии данных документов – хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл марки <...> идентификационный код <...>, без государственных регистрационных номеров, хранящийся у Б. – оставить последнему; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования; свидетельство о приемке технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление об административном правонарушении; диски с видеозаписями - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая