Приговор № 1-48/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-48/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Леонтьевой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубенского района Тульской области Парфенова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Давыдова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: 22.05.2014 Одоевским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст.62, ч. 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19.05.2017 освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

10.04.2019 около 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, увидел припаркованный на стоянке около <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его бывшей супруге ФИО2 №1 В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его бывшей супруге ФИО2 №1 без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 №1., без цели хищения, 10.04.2019 в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь на стоянке около <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, понимая, что законных прав на управление и распоряжение автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 №1 он не имеет, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля и ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и без ведома владельца транспортного средства привел его в движение, осуществив движение задним ходом около <адрес>, тем самым осуществив неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его бывшей супруге ФИО2 №1. Двигаясь задним ходом на указанном автомобиле, принадлежащим ФИО2 №1 около <адрес> ФИО1 допустил наезд на угол дома, причинив автомобилю механический повреждения, после чего переключил скорость, и двигаясь вперед поставил автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его бывшей супруге ФИО2 №1 на то место, где он стоял до завладения данным автомобилем, после чего ФИО1 прекратил дальнейшее движение на указанном автомобиле.

Он же, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 06.03.2019, вступившим в законную силу 19.03.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

10.04.2019 около 10 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося около <адрес>, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, возник умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его бывшей супруге ФИО2 №1., в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на управление автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его бывшей супруге ФИО2 №1 в состоянии алкогольного опьянения, 10.04.2019 в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершил управление автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его бывшей супруге ФИО2 №1.

10.04.2019 в 11 часов 40 минут ФИО1, находясь около <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися внешними признаками алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» с заводским номером №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, которое составило 0,251 мг/л, то есть установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем 10.04.2019 составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с приобщенным бумажным носителем результатов освидетельствования.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, пояснил, что 10.04.2019 утром он в состоянии алкогольного опьянения приехал в <адрес>, где проживала его мать, бывшая супруга ФИО2 №1 и малолетняя дочь. Подойдя к дому № по <адрес>, он увидел, что его мать моет машину его бывшей супруги, а именно автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №. Он неоднократно предупреждал мать о том, чтобы она не помогала бывшей супруге по хозяйству и в мойке автомобиля, поскольку мать пожилой человек и лишние нагрузки ей не нужны. Когда мать ушла домой, он, подойдя к машине, увидел, что в замке зажигания вставлен ключ, двери машины не заперты. Он открыл дверь машины, сел за руль, поворотом ключа в замке зажигания завел двигатель, включил заднюю скорость, сдал назад и намерено направил машину в угол дома. Ударив машину об угол дома, причинив тем самым машине механические повреждения, он переключил скорость и вернул автомобиль на то место, где он находился. Позже прибыл сотрудник ГИБДД, оформил ДТП. Он в присутствии двух понятых прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и поставил подпись в документах. Он не хотел угонять машину, просто хотел доказать бывшей супруге, что не следует привлекать его мать к силовым нагрузкам и труду. Разрешения на пользование автомобилем у него не было, согласия на использование автомобиля от бывшей супруги он не получал, водительского удостоверения не имеет, поскольку срок его действия истек, а новое он не получал. Также указал, что в марте 2019 года он был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей №., данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является ее бывшим супругом. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, который она приобрела после расторжения брака с подсудимым. ФИО1 пользоваться автомобилем она не разрешала. 10.04.2019 около 09 часов утра она решила помыть свой автомобиль. У нее в этот день было очень много работы, поэтому она попросила помощи у своей бывшей свекрови, матери ФИО1 – Свидетель №1, а сама уехала на работу. Что происходило далее, ей известно со слов соседа Свидетель №3 Когда ее бывшая свекровь мыла машину, приехал ее сын ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он устроил матери скандал в связи с тем, что она моет ее машину. ФИО2 №1 ушла домой. Когда она уезжала на работу, ключи от машины находились в замке зажигания. Ей известно, что у ФИО1 нет права на управление транспортным средством и он, не имея разрешения, сел в салон ее машины, завел двигатель и направил машину задним ходом в угол дома. Ударив машину, он на ней же приехал назад. Причину такого поведения ФИО1 она не знает, но может предположить, что он хотел ей навредить, поскольку запрещал своей матери помогать ей. Указала, что материальных претензий к ФИО1 не имеет, иск в порядке гражданского судопроизводства предъявлять не намерена;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС г(ДПС) ГИБДД МО МВД России «Суворовский». 10.04.2019 с утра он заступил на дежурство. Около 10 часов утра поступило сообщение о том, что в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения и совершил ДТП. Он работал в этот день без напарника и выехал один на оформление ДТП. Прибыв в с. Скоморошки им было установлено, что водитель ФИО1 действительно управлял автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его бывшей жене ФИО2 №1. и совершил на нем наезд на угол дома, повредив при этом автомобиль. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая походка и исходящий запах алкоголя. Отметил, что водительского удостоверения ФИО1 не имеет, срок действия предыдущего водительского удостоверения истек, за получением нового удостоверения ФИО1 не обращался. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он алкоголь, на что ФИО1 ответил, что перед поездкой на автомобиле с утра он выпил водки. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» с заводским номером 003436. Показаниями «Алкотектора» было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, которое составило 0,251 мг/л. Результатом освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным тестом ФИО1 согласился и согласился, что 10.04.2019 управлял автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его бывшей супруге ФИО2 №1. в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, им был составлен специальный акт, в котором ФИО1 указал, что согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил в нем свою подпись. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При оформлении первоначального материала об административном правонарушении, ФИО1 был проверен по оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным базам на предмет повторности совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что 06.03.2019 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. В связи с этим в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ составлен не был, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в судебном заседании, а также данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является ей сыном, ФИО2 №1. бывшей супругой сына. Она общается с ФИО2 №1 помогает с внучкой и по хозяйству. Иногда ФИО2 №1. просит ее сделать что-то в быту, встретить внучку со школы, на что она не отказывается. 10.04.2019 ФИО2 №1. собиралась ехать на работу и попросила ее помочь помыть принадлежащую ей на праве собственности машину, которую ФИО2 №1 приобрела после расторжения брака с ФИО1 Номера машины она не помнит, но помнит, что машина белого цвета. Она согласилась и начала мыть машину около <адрес>, а ФИО2 №1 на другой машине уехала на работу. К дому № по <адрес>, где она мыла машину, подъехала машина, из который вышел ее сын ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал возмущаться на то, что она моет машину его бывшей жены. Он запретил ей помогать ФИО2 №1, и до этого дня также был против ее помощи. Он сказал, чтобы она шла домой, она не стала спорить и пошла домой, а Роман немного не устоял на ногах, упал в клумбу. Также указала, что ключей в салоне автомобиля она не видела.

После оглашения показаний, данных свидетелем Свидетель №1. в ходе дознания (л.д.110-112), она их подтвердила и указала, что в связи с тем, что прошло достаточно времени, некоторые обстоятельства уже забыла;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которых он является соседом ФИО2 №1., у которой имеется автомобиль марки ВАЗ, белого цвета, номер он не помнит. Автомобиль постоянно стоит около <адрес>. 10.04.2019 около 10-11 часов утра он находился в своей квартире, в окно которой увидел, что свекровь ФИО2 №1 моет ее автомобиль. Примерно в это же время к дому подъехал черный джип, из которой вышел ФИО1, бывший муж ФИО2 №1. Было видно, что Роман находился в состоянии алкогольного опьянения. Он слышал, что ФИО1 что-то кричал матери, но слов не разобрал. Сразу после этого его мать ушла к себе домой, а ФИО1 сел в клумбу недалеко от машины бывшей супруги. Позже он увидел, что машина ФИО2 №1 начала движение задним ходом вниз, а за рулем был ФИО1. Проехав немного вниз, ФИО1 сначала ударил машину об угол дома, двигаясь задним ходом, а после, двигаясь на машине вверх, поставил машину на тоже место, где и взял ее, и сам ушел к соседнему дому, сел на лавку. Выйдя на улицу, он увидел, что на машине имеются механические повреждения сзади, смят багажник, стекло осыпалось, бампер смят. ФИО3 за рулем данной машины он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является соседкой ФИО2 №1, у которой в собственности имеется автомобиль белого цвета, номер не помнит. Автомобиль постоянно стоит около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром сотрудник полиции попросил ее поучаствовать в качестве понятной для освидетельствования ФИО1, бывшего супруга ФИО2 №1, на состояние опьянения. Она согласилась. ФИО1 дышал в трубку специального прибора, который показал, что Роман находился в состоянии алкогольного опьянения. Также она увидела, что машина ФИО2 №1 разбита, со слов полицейского ей стало известно, что машину разбил ФИО1, сев без разрешения за руль ;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО2 №1 и ФИО1 ей знакомы как жители одного населенного пункта. У ФИО2 №1 в собственности имеется белый автомобиль, марку и номер она не помнит, который всегда стоит около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром сотрудник полиции пригласил ее для участия в качестве понятой, на что она согласилась. Сотрудник полиции пояснил ей, что ФИО1 разбил машину бывшей супруги, сев за руль. Около дома ФИО2 №1 она увидела ее машину, а также увидела, что машина сзади разбита. Хотя до этого машина была цела. В ее присутствии и в присутствии еще одного понятого, ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, сотрудник ГИБДД проверил его на состояние алкогольного опьянения на приборе, который показал, что ФИО1 пьян. Хотя было это видно и без прибора. С результатами он был согласен, поставил во всех необходимых документах свою подпись и она со вторым понятым также поставили свои подписи;

- заявлением ФИО2 №1. от 10.04.2019 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение угона принадлежащего ей автомобиля (л.д.19),

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, где был обнаружен автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 №1 с механическими повреждениями (л.д. 24-31);

- протоколом выемки от 02.05.2019, из которого следует, что по адресу: <адрес> изъят автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 №1 с механическими повреждениями (л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2019, согласно которому объектом осмотра явился автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 №1 с механическими повреждениями, изъятый 02.05.2019 в ходе выемки по адресу: <адрес> (л.д. 79-81);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2 №1. (л.д. 82);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС г(ДПС) ГИБДД МО МВД России «Суворовский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 10.04.2019 по факту управления водителем ФИО1 автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 34);

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленный 10.04.2019 (л.д. 35);

- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, составленный 10.04.2019, распечаткой прибора-алкотектора «Юпитер» от 10.04.2019 (л.д. 36);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 06.03.2019, вступившего в законную силу 19.03.2019 в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ(л.д. 50-51).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон; по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1., показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе дознания и оглашенным в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1., Свидетель №4, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и указанными свидетелями судом не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд отмечает, что неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании и в ходе дознания в части показаний о нахождении в салоне автомобиля ключа зажигания, являются незначительными и суд не усматривает в них существенных противоречий, ставящих под сомнение в целом ее показания об обстоятельствах совершенного преступления, а потому с учетом пояснений свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что со временем она могла некоторые обстоятельства забыть, суд признает ее показания достоверными и допустимыми.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО2 №1 Р.В. активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступления, а, следовательно, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения сняло у подсудимого внутренний контроль за поведением, что привело к совершению подсудимым умышленного преступления, что подтвердил в судебном заседании ФИО1

При определении размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, в том числе то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 152), у врача-психиатра (л.д.151) и врача-нарколога (л.д.151) не состоит, ранее судим (л.д.153-154).

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься определенной деятельностью и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для не применения к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым с целью достижения задач уголовного наказания применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ наказание следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, формы вины, общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, вновь совершили умышленные преступления в условиях рецидива, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Никифорова

Приговор вступил в законную силу 29.06.2019