Апелляционное постановление № 22-2879/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-48/2019

Дело № 22-2879 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Цебрука И.Е., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Плавского районного суда Тульской области от 11 сентября 2019 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

- 30 ноября 2010 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 2 октября 2013 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 сентября 2013 года в связи с заменой неотбытой части наказания по приговору от 30 ноября 2010 года более мягким видом наказания – на ограничение свободы на срок 10 месяцев 26 дней с возложением ограничений;

- 22 декабря 2015 года Плавским районным судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16 января 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с 11 сентября 2019 года, он взят под стражу в зале суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Цебрука И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Хафизовой Н.В, полагавшей оставить приговор без изменения,

установил:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 июля 2019 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 19 минут, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором ввиду его незаконности. Полагает, что судом безосновательно к нему не были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии установленных у него обстоятельств, смягчающих наказание.

Данные обстоятельства, по мнению осужденного, повлекли за собой существенное нарушение требований закона, в том числе назначение ему несправедливого наказания, а поэтому просит снизить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 полагает, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым; виновность ФИО2 полностью доказана; действия квалифицированы верно; наказание назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности осужденного; при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Цебрук И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда в отношении ФИО2 изменить, снизить назначенное ему наказание.

Прокурор Хафизова Н.В. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым по следующим основаниям.

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано ФИО2 и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции, в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения ему наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, судом в приговоре мотивирована, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному наказания суд обсуждал возможность назначения наказания при наличии установленных смягчающих обстоятельств с применением ч.3 ст.68 УК РФ, однако, таких оснований не усмотрел, сославшись на то, что применение положений ч.3 ст.68 УК РФ не окажет достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. С учетом характера и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений ФИО2, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно назначил тому наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, мотивирован судом и изменению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного не состоятельны и не являются основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Плавского районного суда Тульской области от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: