Апелляционное постановление № 22-661/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-1203/2023

судья (ФИО)12 Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 апреля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника осужденного – адвоката Терикбаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего (гражданского истца) (ФИО)6 на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым

ФИО1 <данные изъяты>, судимый:

- 17.08.2015 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно (дата) по постановлению <данные изъяты> от (дата) на неотбытый срок 2 года 2 месяца 2 дня,

- 16.05.2023 <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год; с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с последующей отменой.

Сохранено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 16.05.2023 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части требований о взыскании морального вреда удовлетворен частично, взыскано в пользу потерпевшего 300 000 рублей. В остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения, с признанием за потерпевшим в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ права на его удовлетворение и передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего (ФИО)6, поддержавшую жалобу, мнение осужденного, его защитника и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, а именно за то, что (дата) гожа в (адрес) управляя автомобилем марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак (номер), нарушил требования пунктов п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 13.4 и дорожных знаков 3.18.2, 5.15.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат (ФИО)6 выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной мягкости, ставя вопрос об усилении наказания, исключения применение положений ст. 73 УК РФ, и об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда в полном объеме. Полагает при рассмотрении дела был нарушен принцип справедливости наказания и приводя отрицательные данные личности осужденного, отсутствие с его стороны возмещения вреда в размере признанных требований, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное наказание излишне мягким. Ни одно из указанных судом обстоятельств учтенных для применения ст. 73 УК РФ в виде признания вины, наличия на иждивении пожилой бабушки не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Указывает, что у подсудимого отсутствовал полис ОСАГО, что является нарушением закона, и нет сведений что в настоящее время данное нарушение устранено. Подсудимый нарушил и нарушает закон, что не свидетельствует о его исправлении. На протяжении 8 месяцев не предпринял никаких мер по заглаживанию вреда. При отсутствии у последнего заработка и вовсе непонятно наличие на иждивении пожилой бабушки, сведения о существовании которой в материалах дела отсутствуют. Считает недостаточной сумму взысканного морального вреда в пользу потерпевшего, с учетом полученных им травм и тяжести вреда здоровью.

В представленных возражениях помощник прокурора (ФИО)7 просит приговор суда оставить без изменения, указывая на справедливость назначенного наказания и соразмерность его содеянному, принятого с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий потерпевшего, причинение вреда по неосторожности, его возраст, материальное положение и характер вины подсудимого, обоснованно взыскал 300т.р. А также в связи с необходимостью уточнений и проведения дополнительных расчетов исковые требования в части материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на удовлетворение иска.

Защитник осужденного и прокурор, выразив несогласие с жалобой, считают приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции приговор вынесен с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Совершение ФИО1 преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, в которых свою вину в нарушении правил дорожного движения он признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил неумышленно, не обратил внимание на дорожные знаки, после ДТП сразу пытался оказать помощь, вызвал скорую. Приходил к пострадавшему в больницу, приносил продукты, несколько раз давал денег 10т.р., потом 3-4т.р., фактически с ним примирился, также общался с его родителями. Согласен возместить моральный вред в размере 300-350т.р.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, указавшего об обстоятельствах причинения ему травм в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего лечения; а также совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы в соответствии с которым установлены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой водитель а/м Тойота Рав 4 должен был руководствоваться требованиями п.9.1, 1.3 с учетом дорожных знаков 3.18.2 и 5.15.2 ПДД РФ, протоколом осмотра места происшествия с фиксацией места столкновения транспортных средств, их расположения после ДТП, протоколом осмотра транспортных средств, в ходе которого отражены механические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не вызывают сомнений выводы экспертов, проводивших судебные экспертизы, автотехническую экспертизу в рамках расследования уголовного дела, поскольку они являются научно обоснованными, объективными, каких-либо оснований не доверять им у суда не имелось, сомнений у суда апелляционной инстанции они также не вызывают.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий. Выводы об их допустимости и достоверности надлежаще мотивированы в приговоре. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленных сведений о личности ФИО1 холост; на иждивении детей не имеет; официально не трудоустроен; по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, как лицо судимое, привлекавшееся к административной ответственности, состоящее на административном надзоре; на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит; по месту прежней работы, со стороны руководителя спортивного клуба характеризуется положительно.

При этом судом признаны и надлежаще учтены в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой бабушки. Вопреки доводам жалобы о наличии на иждивении ФИО1 бабушки свидетельствует справка с пенсионного фонда, согласно которого он является получателем выплат по уходу за нетрудоспособным гражданином с (дата), что также зафиксировано в ходе судебного разбирательства при допросе подсудимого, а также указано в предыдущем приговоре суда от (дата), в соответствии с которым указанное обстоятельство признано в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. В апелляционной жалобе они также не приведены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Исходя из материалов дела, установлено, что ФИО1 имеет не погашенную судимость по приговору <данные изъяты> от 17.08.2015 года за тяжкие преступления, вместе с тем, настоящее преступление по ч.1 ст.264 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 18 УК РФ не образует рецидива, поскольку относится к категории неосторожных. По отношению к судимости по приговору <данные изъяты> от 16 мая 2023 года в силу положений п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива также не образует.

Суд разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое обоснованно и мотивированно, суд правильно указал и учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч.2 ст. 43 УК РФ, что именно что данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию последнего, определив его вид и размер соразмерно содеянному, согласно данным о его личности и характеру, степени общественной опасности совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено справедливое, и все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, были полностью учтены. Сам размер наказания назначен в пределах санкции статьи обвинения, с учетом всех обстоятельств дела и наличия установленных смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ достаточно полно мотивированы, обоснованно сделаны судом с учетом всех установленных обстоятельств. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд придя к правильному выводу о необходимости сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 16 мая 2023 года, мотивировал данный вывод в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отсутствием нарушений порядка отбытия наказания в течение испытательного срока по указанному приговору, отсутствием решений о продлении испытательного срока, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ указанная норма применяется в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Данное преступление ФИО1 совершено до постановления приговора от (дата), то есть не в период испытательного срока, назначенного ему по этому приговору, что и является основанием для сохранения ФИО1 условного осуждения.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения судом требований Общей части УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ошибочные суждения суда о сохранении условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 16 мая 2023 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а в резолютивной части приговора необходимо указать на самостоятельность исполнения указанного приговора суда, исключив указание о сохранении условного осуждения.

Применение дополнительного наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре в достаточной степени мотивировано, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для усиления наказания по доводам жалобы, не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в приговоре приведены и являются верными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства. Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ и приниматься по заявленным истцом требованиям. В силу требований ст.ст.307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 были выполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в решение суда по иску потерпевшего о компенсации морального вред, который судом удовлетворен частично на сумму 300 000 рублей, поскольку размер суммы компенсации, взысканной с осужденного, определен с учетом характера и тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему по неосторожности, степень нравственных страданий, его возраст, материального положения и характера вины подсудимого, а также требований разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства, связанные с тяжестью причиненных потерпевшему телесных повреждений, длительностью прохождения им лечения и характером наступивших в связи с этим негативных последствий в полной мере учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, выразившиеся в повреждении автомобиля в размере 300 000 рублей и неполученного заработка в размере 90 000 рублей, что было вызвано необходимостью производства дополнительных расчетов, представления дополнительных документов, позволяющих определить соответствие понесенных затрат и обоснованности суммы имущественного вреда, данные обстоятельства мотивированы в приговоре. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос в части возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части разрешения гражданского иска, поскольку правильно определив в части исковых требований о возмещении материального ущерба о необходимости производства дополнительных расчетов и передачи его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в резолютивной части приговора допустил взаимоисключающие суждения, указав, что гражданский иск о компенсации подлежит оставлению без удовлетворения, и в то же время признав за гражданским истцом - потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передачи его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В порядке гражданского судопроизводства возможно разрешить вопросы гражданского иска, по которым не принято окончательного решения при постановлении приговора. Поэтому надлежит исключить из приговора указание о том, что в части материального ущерба иск оставлен без удовлетворения. При этом суд также признает технической опиской указание суда в данной части о разрешении иска в части материального ущерба, а не морального вреда, как ошибочно указано судом.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 <данные изъяты> – изменить.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о сохранении условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 16 мая 2023 года.

Дополнить резолютивную часть приговору указанием на самостоятельное исполнение приговора <данные изъяты> от 16 мая 2023 года.

Уточнить резолютивную часть приговора в части разрешения гражданского иска, изложив следующим образом: «В остальной части гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба – оставить без рассмотрения», исключив ссылку об оставлении его без удовлетворения, а также устранив допущенную описку.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.Л. Блашкова