Приговор № 1-204/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело <№> Стр.31


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретарях Суворовой Л.А., Куроптевой М.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого П,

защитника – адвоката З,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П, родившегося <Дата> в ... ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего <***>, зарегистрированного в г.Архангельске по адресу: ..., проживающего в г.Архангельске по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Коряжемским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от <Дата>) по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, ч.2 ст.325УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата> по отбытии срока наказания;

- <Дата> приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы. Освобожденного <Дата> по отбытии срока наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

П <Дата> в период с 17 часов 15 минут до 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда и помещении ... ... в г.Архангельске, имея преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и публичное оскорбление, с целью унижения чести и достоинства, в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД РФ «Няндомский» П, находившегося в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от <Дата> № 3-ФЗ, прибывшего в указанное место для проведения с ранее судимым П профилактической работы, с целью предупреждения совершения им правонарушений, он (П), желая воспрепятствовать указанным законным действиям сотрудника полиции и избежать проведения в отношении него профилактических мероприятий, публично, заведомо в присутствии посторонних граждан, высказал в адрес П оскорбления в грубой неприличной форме, унизившие его честь и достоинство и умышленно нанес П один удар рукой в область головы, причинив потерпевшему физическую боль.

Подсудимый П признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний П, следует, что <Дата>, он находился в состоянии алкогольного опьянения в ... ... в г.Архангельске. Для проведения профилактической беседы к нему пришел потерпевший в форменном обмундировании, с которым он не желал общаться, в связи с чем нанес ему один удар рукой в область лица, а также допускает, что высказывал в адрес сотрудника полиции оскорбления (л.д.101-106, л.д.112-115).

Об обстоятельствах совершенного преступления П также сообщил в явке с повинной, подробно описал действия происходивших событий <Дата> (л.д.97).

В судебном заседании подсудимый подтвердил вышеизложенные сведения и дополнил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и высказывал в адрес сотрудника полиции оскорбления.

Кроме того, виновность П подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего П – старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Няндомский», который показал, что <Дата> он с полицейским-кинологом Свидетель №2 в форменном обмундировании осуществляли проверку лиц, состоящих на учете в ОП <№> УМВД России по г.Архангельску и около 17 часов 30 минут пришел по адресу: ... в г.Архангельске, где проживает П, для проведения с ним профилактической работы и сбора характеризующей информации, как с лицом, формально подпадающим под административный надзор. На лестничной площадке П, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии Свидетель №1 высказал в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, унизившие его честь и достоинство, толкнул его в область груди, однако физической боли не испытал. После чего они прошли в коридор ... в г.Архангельске, где П в присутствии посторонних лиц продолжил высказывать в его адрес оскорбительные нецензурные выражения, унижавшие честь и достоинство потерпевшего и нанес ему (П) один удар кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль (л.д.61-66).

Обстоятельства совершенного преступления П детально изложил в своем заявлении в правоохранительные органы (л.д. 5-8, 9).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 – полицейский-кинолог отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России «Няндомский», подтвердил показания По проведении проверки П <Дата> по месту проживания последнего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, о высказанных в адрес потерпевшего оскорблений и нанесенном ударе рукой по лицу сотрудника полиции (л.д.27, л.д. 74-79).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, очевидец преступления, также сообщила о высказанных подсудимым оскорблений в адрес потерпевшего <Дата> и нанесенном ударе в лицо (л.д.62-72, л.д.73).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <Дата> около 17 часов 35 минут ей позвонила Свидетель №1 и попросила сообщить Свидетель №4, о том, что П ругается на сотрудников полиции. Позже от Свидетель №1 ей стало известно, что П одному из полицейских нанес один удар по лицу (л.д. 80-84).

Свидетель Свидетель №4 – сожительница П, на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что <Дата> около 17 часов 36 минут от Свидетель №3 узнала, что П ругался с сотрудниками полиции, проследовала домой, где увидела также потерпевшего, которому подсудимый нанес один прямой удар в область лица, отчего у него образовалось покраснение и высказывал в его адрес ругательства (л.д.85-90).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, зафиксирована обстановка помещения общего коридора квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельску, ..., а также участка местности, расположенного рядом со вторым подъездом указанного дома (л.д.14-21).

В соответствии с выпиской из приказа по личному составу <№> л/с от <Дата> П назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции (дислокация ...) отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (л.д. 131).

Из выписки из приказа <№> л/с от <Дата> следует, что Пнаправлен в командировку в г.Архангельск для решения вопросов служебной деятельности (обеспечение правопорядка и общественной безопасности) на 13 дней, с 19 по <Дата> (л.д.139).

Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции П следует, что онв том числе обязан осуществлять индивидуальную профилактику правонарушений с лицами, состоящими на профилактическом учете, в том числе согласно приказа МВД России от <Дата><№>, определяющего порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также мероприятий по реализации ФЗ РФ от <Дата> №64-ФЗ в части касающейся (л.д. 132-137).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, доказанной.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от <Дата> сотрудники полиции обязаны в том числе выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.Таким образом, П, как сотрудник правоохранительных органов, в предусмотренном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. осуществлял функции представителя власти, являлся должностным лицом с указанными служебными обязанностями. При этом П достоверно знал, что П являлся сотрудником полиции и находился при исполнении должностных обязанностей, поскольку тот был в форменном обмундировании, показывал свое удостоверение, представлялся и объяснял причину своего прибытия. Действия старшего участкового уполномоченного П были правомерными и обоснованными.Поводов для оговора П потерпевшим и свидетелями по делу не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния. При этом показания П согласуются с показаниями потерпевшего П, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем принимаются судом за основу приговора вместе с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Федеральными законами от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившими в силу с <Дата>, в санкцию ст.318 ч.1 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы и в соответствии с положениями ст.10 УК РФ учитывается судом. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.318 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. За содеянное П подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершено умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной, полученную до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, поскольку П в том числе давал подробные и последовательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы в состоянии беременности, принесение извинений потерпевшему. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое П сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и сопутствовало возникновению у него умысла на совершение преступления против порядка управления. Поэтому суд признает отягчающим наказание П обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, поскольку П ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, также признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - рецидив преступлений.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

П в зарегистрированных брачных отношениях не находится, иждивенцами не обременен, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит (л.д.156-157), ранее судим (л.д.158-159), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеризуется удовлетворительно, неоднократно (9 раз) допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, имел 7 поощрений за добросовестное отношение к труду (л.д.175). По месту жительства проживает с сожительницей Свидетель №4, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно (л.д. 186).

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №4 охарактеризовала подсудимого как доброго и заботливого человека.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного П преступления, являющегося умышленным и направленным против порядка управления, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение в том числе аналогичного преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции П от общества, поэтому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, а также совместно проживающих с ним лиц, наличие указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения условного наказания подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ, как и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также с учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств, влияющих на исправление виновного, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить П наказание с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, по уголовному делу нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие у подсудимого рецидива преступлений и на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.97, ст.108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную П меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного следствия – <***> рублей, в судебном заседании–<***> рублей, а всего-<***> рублей.

По общему правилу, установленному ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим в деле по назначению, за оказание ими обвиняемому юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимого.

Подсудимый П от услуг защитников не отказывался. В судебном заседании П о взыскании с него указанной суммы процессуальных издержек возражал. Вместе с тем, как установлено подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений в трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с П указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции закона от <Дата> и <Дата>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять П под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с П в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <***> рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Ю. Бречалов

Копия верна, судья А.Ю. Бречалов