Приговор № 1-297/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-297/2017

уголовное дело № 1-297-2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Иволгинск 8 ноября 2017 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора <данные изъяты> района Республики Бурятия ФИО2, старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Республики Бурятия ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей НОД,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 107, ст. 113 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленные преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

1 августа 2017 года около 21 часа 20 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в предбанник бани, расположенной в ограде <адрес>, где находились ЛЖД, с которой он совместно проживает и сосед НЭД. Он увидел, как ЛЖД одевала халат, а НЭД одевал футболку. ФИО4, предположив, что между ЛЖД и НЭД была интимная связь, воспринял их действия как аморальные, унижающие его честь и достоинство. В этот момент у него из-за аморальных действий ЛЖД и НЭД на почве ревности возникло сильное душевное волнение (аффект), в котором у него возник преступный умысел на убийство НЭД

С этой целью ФИО4, находясь в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), схватил за одежду НЭД вывел его из предбанника в ограду вышеуказанного дома. Затем взяв березовую палку, умышленно нанес ею 5 ударов по голове и 1 удар в живот спереди НЭД

Своими действиями ФИО4 причинил НЭД. ссадину, множественные рвано-ушибленные раны (5), кровоизлияния в кожный лоскут головы в теменно-затылочной области справа, в затылочной области слева, в теменной области справа, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа (середние и задние черепные ямки справа и слева), субдуральное кровоизлияние в затылочной области (100 мл.), очаговые субарахноидальные кровоизлияния в лобных и теменных долей, которые расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; кровоподтек передней брюшной стенки, не причинивший вред здоровью.

От полученной открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки, осложнившейся деструктивным отеком и дислокацией головного мозга НЭД. скончался на месте преступления.

После чего, 1 августа 2017 года около 21 часа 30 минут, ФИО4 находясь в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) из-за аморальных действий его сожительницы ЛЖД и НЭД., которых он увидел в предбаннике при указанных обстоятельствах, с целью причинения вреда здоровью вывел ЛЖД из предбанника бани в ограду дома по вышеуказанному адресу.

В ограде дома <адрес>, ФИО4 находясь в состоянии аффекта, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес березовой палкой множественные удары по голове, верхним и нижним конечностям, туловищу ЛЖД

Своими действиями он причинил ЛЖД рвано-ушибленную рану теменной области, расценивающуюся как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель; закрытый косопоперечный перелом средней трети диафиза локтевой кости со смещением отломков по ширине, расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель; множественные ушибы и гематомы в виде ссадин верхних и нижних конечностей, туловища, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в данных преступлениях полностью признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания данные в ходе следствия в качестве подозреваемого (л.д. №) и обвиняемого (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра распивал спиртные напитки у себя дома. Около <данные изъяты> он затопил в ограде <адрес> баню. Придя домой около <данные изъяты> к ним домой пришел сосед НЭД. Вместе женой ЛЖД и НЭД стали распивать спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ НЭД ушел, ЛЖД пошла в баню, которую он затопил в ограде <адрес>, чтобы постирать вещи. Он лег спать дома. Около ДД.ММ.ГГГГ он проснулся. Так как жены дома не было, он пошел в баню. Зайдя в предбанник, он увидел лежащую на кровати ЛЖД без одежды. Возле кровати одевал футболку НЭД. Он понял, что между женой и НЭД была интимная близость. В этот момент он пришел в ярость, схватил НЭД за одежду и вывел в ограду. Затем он схватил лежащую на земле березовую палку и стал наносить ею удары НЭД. Он нанес удар по голове НЭД, отчего палка сломалась. Когда НЭД хотел уйти, он обломком палки нанес сзади удар в затылок НЭД. От удара НЭД упал на землю. Сколько именно ударов и куда он нанес НЭД, не помнит, так как находился в возбужденном состоянии. Также помнит, что в какой-то момент нанес этой же березовой палкой множественные удары ЛЖД за измену. Точное количество ударов не помнит. Убивать ЛЖД он не хотел.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. №) ФИО4 показал баню в ограде <адрес>, где он застал ЛЖД с НЭД, ограду вышеуказанного дома, где нанес телесные повреждения НЭД и ЛЖД, а также подтвердил вышеизложенные показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания признал, добавил, что раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого ФИО4, его виновность в инкриминируемых преступлениях объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая НОД суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили родственники, сообщили о том, что ее брат НЭД лежит мертвый в пустом доме в <адрес>. Приехав, увидела в ограде <адрес>, лежащего на земле у бани НЭД Он был мертв. Лицо брата было в крови, рядом лежала палка.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ЛЖД (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО4, находясь дома, с утра начал употреблять спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел сосед НЭД. и все вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время НЭД ушел, а ФИО4 лег спать. Около ДД.ММ.ГГГГ она пошла в баню, расположенную на <адрес>, постирать вещи. ДД.ММ.ГГГГ в баню пришел НЭД спросил про ФИО4. Она ответила, что муж спит. Тогда НЭД предложил ей вступить в интимную близость. Сначала она отказывалась, но после уговоров согласилась. Находясь в предбаннике, когда они разделись, зашел ФИО4 Он увидел как она и НЭД одевались. ФИО4 пришел в ярость, схватил НЭД за одежду, вывел в ограду. Она видела, как ФИО4 наносил НЭД удары березовой палкой по голове и телу. Когда НЭД упал на землю, ФИО4 вывел ее из предбанника и березовой палкой ударил ее 2-3 раза по голове. После чего он стал бить ее по всему телу, рукам, ногам, количество ударов не помнит. Она помнит, что ФИО4 увел ее домой, НЭД оставался лежать на земле. Дома она потеряла сознание, ее увезли в больницу.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ХАМ (л.д. №), МВД (л.д. №), БВБ (л.д. №) и ГЭН (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ХАМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес> услышал разговор за забором. В щель забора он увидел сидящего возле бани НЭД. Когда возвращался из магазина, зашел во двор указанного дома и увидел НЭД, который лежал на земле. На голове у НЭД была кровь, был еще жив. После чего он пошел к ФИО4, так как знал, что ФИО4 пользуется этой баней. Придя к ФИО4, увидел, что тот вытирал кровь с лица ЛЖД. Затем ФИО4 рассказал ему, что когда спал дома, а жена ЛЖД стирала в бане, к ней пришел НЭД и пытался ее изнасиловать. После чего ФИО4 нанес НЭД палкой удары по голове. Также ФИО4 сказал, что жену побил НЭД.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля МВД следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ХАМ и ФИО4, попросили вызвать скорую помощь. После чего ФИО4 позвонил с его телефона в скорую, сообщил, что в ограде <адрес>. ХАМ рассказал ему, что ФИО4 избил этого мужчину. Когда скорая помощь приехала, в ограде <адрес> он увидел на земле мертвого мужчину.

Из оглашенных показаний свидетеля БВБ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным ГЭН выезжали на место происшествия по адресу: <адрес>, где на земле лежал труп мужчины. На месте происшествия находились ХАМ и ФИО4 ФИО4 рассказал, что убил НЭД из-за того, что увидел в бане свою жену с НЭД, они одевались.

В ходе следствия свидетель ГЭН дал показания, аналогичные показаниям свидетеля БВБ Также добавил, что после обнаружения трупа НЭД, он приходил домой к ФИО4. В доме находилась ЛЖД, у нее на голове была кровь. ЛЖД подтвердила, что находилась в бане с НЭД в тот момент, когда в баню зашел ФИО4 (л.д. №).

Из рапортов дежурного ОМВД России по <данные изъяты> (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение из Сотниковского медицинского пункта об обнаружении по адресу: <адрес> трупа мужчины с телесными повреждениями. Также ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из Иволгинского медицинского пункта о нанесении ЛЖД побоев.

ДД.ММ.ГГГГ минут поступило телефонное сообщение из Сотниковского медицинского пункта о том, что ЛЖД доставлена в БСМП с рвано-ушибленными ранами головы, гематомой и ушибами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), осмотрена ограда <адрес>. В ограде находится баня, у входа которой обнаружен труп НЭД. с множественными телесными повреждениями на теле; в 2 метрах от головы трупа обнаружена березовая палка с пятнами бурого цвета, в 4 метрах от ног трупа – вторая березовая палка с пятнами бурого цвета, которые затем изымаются с места происшествия.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) у ФИО1 изъяты трусы, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ, которые затем осмотрены вместе с изъятыми на месте происшествия березовыми палками, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), смерть НЭД наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки, осложнившейся деструктивным отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается данными морфологического исследования трупа: ссадины, множественные рвано-ушибленные раны головы, кровоизлияния в кожный лоскут головы в теменно-затылочной области справа, в затылочной области слева, в теменной области справа, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа (середние и задние черепные ямки справа и слева), субдуральное кровоизлияние в затылочной области (100мл.), очаговые субарахноидальные кровоизлияния в лобной и теменной долях.

Давность наступления смерти составляет около 1-2 суток на момент исследования трупа в морге, на что указывают ранние трупные явления: трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследованных группах мышц, трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску.

При исследовании трупа НЭД обнаружены следующие повреждения: ссадина (1), множественные рвано-ушибленные раны головы (5), кровоизлияния в кожный лоскут головы в теменно-затылочной области справа, в затылочной области слева, в теменной области справа, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа (середние и задние черепные ямки справа и слева), субдуральное кровоизлияние в затылочной области (100 мл.), очаговые субарахноидальные кровоизлияния в лобных и теменных долях. Обнаруженные повреждения причинены незадолго до наступления смерти в результате не менее 5 воздействий твердого тупого предмета (ов), либо при падении и ударе о таковой и по своим свойствам расцениваются в совокупности (так как имеют единый механизм образования) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае, приведшие к наступлению смерти. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не исключается.

Между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

После получения данных повреждений НЭД наиболее вероятно находился в состоянии оглушения и активные целенаправленные действия совершать не мог.

Кровоподтек передней брюшной стенки – данное телесное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, как при ударе, так и при падении и ударе о таковой, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Получение данного повреждения при падении с высоты собственного роста не исключается.

Между данным повреждением и наступлением смерти причинно-следственной связи нет.

После получения данного повреждения НЭД мог совершать активные целенаправленные действия неопределенно длительный промежуток времени.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа НЭД обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 % и 2,9 %, что у живых людей соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) у ЛЖД имелись следующие повреждения: рвано-ушибленная рана теменной области (точная локализация не указана). Данное повреждение образовалось в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Давность образования повреждения может соответствовать сроку (дате), указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ год;

закрытый косопоперечный перелом средней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков по ширине. Данное повреждение образовалось в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее средний тяжести вред здоровью продолжительностью свыше 3-х недель. Давность образования повреждения может соответствовать дате – ДД.ММ.ГГГГ;

множественные ушибы и гематомы в виде ссадин верхних и нижних конечностей, туловища. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Высказаться о количестве воздействий не представляется возможным в виду недостаточности данных в представленных медицинских документах (отсутствует указание количества повреждений, их локализация). Давность образования повреждений может соответствовать дате – ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данный диагноз выставлен лишь на основании жалоб ЛЖД, неврологическая симптоматика характерная для данного состояния отсутствует, согласно МСКТ головного мозга и консультации врача-офтальмолога диагноз достоверно не подтвержден, а также в динамике не описана неврологическая симптоматика, поэтому подтвердить диагноз «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга» по имеющимся медицинским документам не представляется возможным, а значит невозможно дать судебно-медицинскую оценку степени причиненного вреда здоровью указанному диагнозу.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что была произведена экспертиза трех образцов крови, двух березовых палок и согласно ее выводам кровь НЭД. – <данные изъяты>); группа крови у ФИО4 – <данные изъяты>?; ЛЖД имеет группу крови <данные изъяты>).

На березовых палках обнаружена кровь человека: в местах на палке длиной 80 см., обозначенных как объекты 2,5 и палке длиной 35,5 см. имеет <данные изъяты> группу и могла принадлежать НЭД. В объектах 1,3,4 выявлены <данные изъяты>, что свидетельствует о их возможной принадлежности крови ЛЖД, либо о возможном смешении крови НЭД и ЛЖД в этих следах. От ФИО4 кровь произойти не могла.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО4 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

К основным индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО4 относятся черты смешенного типа темперамента, склонности к повышению поведенческой активности в ситуации стресса, эмоциональная неустойчивость, импульсивность, возбудимость, затрудненный самоконтроль. Склонности к фантазированию, лжи, преувеличению значения действий окружающих лиц у ФИО4 не выявляется. В момент инкриминируемого деяния ФИО4 находился в состоянии физиологического аффекта.

Оценив показания подсудимого ФИО4, потерпевших НОД и ЛЖД, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО4 в указанных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности ФИО4 в указанных преступлениях суд основывает на его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются стабильными, последовательными, объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей ЛЖД, которая явилась очевидцем нанесения ФИО4 телесных повреждений НЭД и которой также ФИО4 причинил телесные повреждения; показаниями потерпевшей НОД, которая увидела лежавшего у бани погибшего брата НЭД. с телесными повреждениями на теле; свидетелей ХАМ и МВД, которым ФИО4 рассказал о том, что нанес телесные повреждения НЭД; свидетелей БВБ и ГЭН - сотрудников полиции, которые приехали на место происшествия и узнали от ФИО4 об обстоятельствах смерти НЭД и причинении телесных повреждений ЛЖД.

Показания указанных лиц являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшими ЛЖД, НОД и свидетелями подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Достоверность заключений судебно-медицинских и экспертизы вещественных доказательств, у суда также не вызывает сомнения, поскольку они соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

На основании изложенных доказательств суд считает установленным умысел ФИО4 на причинение именно смерти НЭД. Об этом свидетельствует количество и локализация телесных повреждений, а именно то, что ФИО4 нанес 5 ударов березовой палкой в жизненно –важный орган –голову НЭД.

Также установлен умысел ФИО4 на причинение вреда здоровью ЛЖД, которой он причинил множественные телесные повреждения березовой палкой по различным частям тела.

Вместе с тем, в суде установлено, что ФИО4 в момент совершения указанных преступлений находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевших ЛЖД и НЭД. Как следует из его показаний, зайдя в баню, он увидел ЛЖД, с которой он совместно проживает и своего знакомого НЭД, рни одевались. От увиденного, он пришел в ярость. Сколько ударов он нанес НЭД не помнит; также не помнит, сколько ударов нанес ЛЖД Кроме того, суд принимает во внимание выводы амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО4 в момент инкриминируемых деяний находился в состоянии физиологического аффекта.

Кроме того, судом установлено, что в момент убийства НЭД, а затем причинения вреда здоровью ЛЖД, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО4, так и потерпевшей ЛЖД о том, что в день убийства он в течение дня распивал спиртные напитки.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по факту причинения смерти НЭД – по ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего.

По факту причинения вреда здоровью ЛЖД действия ФИО4 квалифицирует по ст. 113 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшей.

Исходя из выводов заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО4 вменяемым, поэтому он подлежит наказанию за содеянные преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих подсудимого ФИО4 материалов дела, установлено, что он не судим, на учетах в РНД и РПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; родственниками и жителями <адрес> - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>; а также по преступлению в отношении НЭД. - вызов скорой помощи непосредственно после совершения преступления; явку с повинной, так как он добровольно сообщил о своей причастности к преступлению и рассказал об обстоятельствах прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, которым не было известно о причастности ФИО4 к преступлению.

Обстоятельством, отягчающими ФИО4 наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда именно данное состояние ФИО4 оказало влияние на его поведение и послужило поводом к совершению преступлений, учитывая обстоятельства содеянного и личность ФИО4 В связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде ограничения свободы, препятствий для его назначения не имеется.

Поскольку ФИО4 совершены два умышленных преступления небольшой тяжести, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Основания для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также отсутствуют.

В судебном заседании рассматривались исковые требования НОД о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненных преступными действиями ФИО4 Указывает, что на похороны брата НЭД. затрачено <данные изъяты> рублей. Также из-за смерти родного человека она испытывает моральные страдания. Она потеряла брата, а родители сына, что является невосполнимой утратой для их семьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 исковые требования признал частично, не согласившись с суммой иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования НОД подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По общим правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате преступных действий ФИО4 наступила смерть НЭД, что повлекло для НОД как его сестры нравственные страдания, учитывая их характер, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд отказывает, так как расходы, понесенные на похороны НЭД какими-либо документами, истцом не подтверждены.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвоката Будаева Б.Г. за защиту интересов ФИО4 в течение № рабочих дней подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Будаеву Б.Г. выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО4 в ходе следствия. Процессуальные издержки в общей сумме 9240 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Суд не находит основания для освобождения ФИО4 от возмещения данных процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным человеком, имеющим возможность получения дохода.

Вещественные доказательства – две березовые палки, трусы синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по Республике Бурятия - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 107 и ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 107 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев ограничения свободы;

- по ст. 113 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 3 года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; а также возложить обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания, время, проведенное под стражей в качестве меры пресечения со дня задержания – со ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск НОД удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу НОД компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9240 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Будаева Б.Г.

Вещественные доказательства – две березовые палки, трусы синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по Республике Бурятия - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

<данные изъяты>