Приговор № 1-14/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Приговор

именем Российской Федерации

21 апреля 2020г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Каспийской флотилии <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Авдеева В.А., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с мая 2001г., проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В период с 1 января 2003г. по 15 января 2004г. ФИО2 из корыстных побуждений с целью хищения государственных денежных средств представил командованию войсковой части № приобретенные им у неустановленного лица подложные документы: диплом Махачкалинского автомобильного-дорожного колледжа на своё имя, приложение к нему и копию справки об обучении в вышеуказанном учебном заведении, якобы свидетельствующие о наличии у него среднего профессионального образования, после чего на основании указанных документов был назначен на должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание <данные изъяты> с присвоением соответствующего воинского звания, а впоследствии на основании этих же документов ему было присвоено очередное воинское звание <данные изъяты>

В результате указанных действий ФИО2 в период с марта 2004г. по ноябрь 2007г. незаконно получал денежное довольствие исходя из размера оклада по воинскому званию «мичман», а с декабря 2007 по 26 декабря 2019г. - <данные изъяты>, тем самым путем обмана похитил государственные денежные средства на общую сумму 325 369 руб. 5 коп., которыми распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, об обстоятельствах хищения государственных денежных средств дал показания соответствующие изложенному выше.

Кроме личного признания виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего М. следует, что войсковая часть № стоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ Астраханской области» (далее – УФО) без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства. В результате преступных действий ФИО2 Министерству обороны РФ причинен ущерб в размере 325 369,05 руб.

Свидетель Ш. - <данные изъяты> УФО показала, что ею производился расчет излишне выплаченных ФИО2 денежных средств в связи с присвоением ему воинских званий <данные изъяты> и <данные изъяты> Согласно расчетным платежным ведомостям за период с 15 января по 12 февраля 2004г. денежное довольствие ФИО2 за воинское звание <данные изъяты> не производилось, и было выплачено в первый раз в марте 2004г.

Из показаний свидетеля Кр – <данные изъяты> УФО следует, что с ФИО2 заключен контракт сроком на пять лет с 15 января 2004г. и приказом командующего Каспийской флотилии он был назначен на должность <данные изъяты>, ему присвоено воинское звание <данные изъяты> а 22 июля 2007г. приказом командующего Каспийской флотилии ФИО2 присвоено очередное воинское звание <данные изъяты>

Свидетель Ко – <данные изъяты> войсковой части № показал, что ФИО2 в 2004г. присвоено воинское звание <данные изъяты> в связи с наличием диплома о среднем профессиональном образовании, а также в 2004г. он был назначен на должность, для которой штатом предусмотрено присвоение воинского звание <данные изъяты> Факт наличия образования не проверялся.

Как следует из показаний свидетеля Кр – <данные изъяты> № в начале 2003г. ФИО2 был предоставлен диплом о наличии среднего профессионального образования, а также копия справки о его обучении в автомобильно-дорожном колледже в Республике Дагестан. С указанных документов им были сняты копии, которые были заверены печатью и переданы вышестоящему командованию для решения вопроса о назначении на должность и приобщения к материалам личного дела. На основании предоставленного диплома ФИО2 получил должность <данные изъяты> и ему было присвоено воинское звание <данные изъяты>

Из протоколов осмотра документов от 11 и 16 декабря 2019г. усматривается, что в дипломе серии СБ № 08001136 и приложении к нему имеются записи о том, что ФИО2 обучался в Махачкалинском автомобильном дорожном колледже, а в личном деле военнослужащего ФИО2 – копии указанного диплома и приложения к нему.

В копии диплома серии СБ № 08000136 с регистрационным номером 342, выданного Махачкалинским автомобильно-дорожным колледжем, имеется запись о том, что решением Государственной аттестационной комиссии от 18 июня 2001г. ФИО2 присвоена квалификация техник-механик по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», а в справке об обучении содержатся сведения о том, что ФИО2 проходил обучение в вышеназванном учебном учреждении в период с 1999г. по 2001г.

Как следует из сведений ГБ ПОУ Республики Дагестан «Автомобильно-дорожный колледж», в списках выпускников ФИО2 ФИО23 не значится, регистрационный номер 342 приходится на 1959г.

По сведениям АО «Госзнак» диплом серии СБ № 0800136 направлен 16 декабря 1998г. в Красноярское высшее командное училище радиоэлектроники ПВО.

Как установлено из сведений, поступивших из филиала центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2 в списке выпускников не значится, диплом серии СБ № 0800136 не выдавался.

Согласно заключениям эксперта, проводившего технико-криминалистическую судебную экспертизу документов № 613 от 18 января 2020г. и № 57 дополнительную технико-криминалистическую судебную экспертизу документов от 19 февраля 2020г. бланк диплома с серийным номером СБ № 0800136 от 18 июня 2001г. и приложение к нему изготовлены не предприятием «Госзнак». Изображение защитной сетки, знаков серийной нумерации, защитных волокон в дипломе и приложении к диплому с серийным номером СБ 0800136 от 18 июня 2001г. на имя ФИО2, выполнены способом цветной электрографии, изображение постоянных реквизитов выполнены способом монохромной электрографии, водяные знаки – не имитированы.

По заключению эксперта № 805 от 20 февраля 2020г. (бухгалтерская судебная экспертиза) ФИО2 в период с марта 2004г. по 26 декабря 2019г. выплачена разница между денежным довольствием по воинским званиям <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму 373 982, 05 руб. (с НДФЛ), за вычетом НДФЛ разница составила 325 369,05 руб.

Вышеприведенные заключения экспертов, имеющих высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, суд находит научно обоснованными, аргументированными и соответствующими правилам производства подобного рода экспертиз, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Как видно из послужного списка ФИО2 с 29 мая 2001г. проходит военную службу в войсковой части №

Из выписки из приказа командующего Каспийской флотилией № 01-ПМ от 15 января 2004г. следует, что ФИО2 присваивалось воинское звание <данные изъяты> и он назначался на воинскую должность «<данные изъяты>

Согласно архивной выписке из приказа командующего Каспийской флотилией № 018-ПМ от 23 июля 2007г. ФИО2 присвоено воинское звание <данные изъяты> а из выписки из приказа командующего Каспийской флотилией № 017-ПМ от 19 августа 2009г. видно, что он назначен на должность <данные изъяты>

Выпиской из приказа командующего войсками Южного военного округа №013-ПМ от 27 марта 2014г. подтверждается, что ФИО2 назначен на должность «<данные изъяты> войсковой части №

Из карточки лицевого счета, а также денежного аттестата следует, что военнослужащему ФИО2 за период с марта 2004г. по ноябрь 2007г. денежное довольствие выплачивалось исходя из размера оклада по воинскому званию <данные изъяты> а с декабря 2007г. по 29 декабря 2019г. - <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа командующего Каспийской флотилией № 204 от 23 декабря 2019г. приказы указанного должностного лица № 01-ПМ от 15 января 2004г. и № 018-ПМ от 23 июля 2007г. в части присвоения ФИО2 воинских званий <данные изъяты> и <данные изъяты> отменены.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора уменьшил фактический объем предъявленного обвинения, указав, что ФИО2 похитил у государства не 373 982,05 руб., а 325 369,05 руб., поскольку разница между этими суммами не похищалась последним, а была удержана с него в виде налогов на доходы физических лиц.

Учитывая положения ст.246 и 252 УПК РФ, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, поскольку это не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Стороной защиты доказательств, опровергающих изложенные выше доказательства обвинения, не представлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного ФИО2 деяния, не имеется.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО2, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО2 путем обмана совершил хищение денежных средств Министерства обороны РФ в крупном размере в период с марта 2004г. по 26 декабря 2019г. на общую сумму 325 369,05 руб., то суд квалифицирует его действия как мошенничество, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также добровольное возмещение потерпевшему вреда причиненного преступлением.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно, является <данные изъяты>, имеет ведомственные награды, неоднократно поощрялся командованием.

Признавая совокупность вышеизложенных обстоятельств исключительной, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Определяя размер штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание личность виновного, суд не находит оснований для лишения его воинского звания «<данные изъяты> за совершение тяжкого преступления в соответствии со ст.48 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом совершенного ФИО2 и подлежащего назначению наказания, суд считает возможным не избирать ему меру пресечения до вступления приговора в силу.

Разрешая вопрос о судьбе имущества – автомобиля Шевроле Лачетти («Chevrolet Lacetti»), 2007 года выпуска, кузов №, принадлежащего ФИО2, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий, суд считает, что данную меру процессуального принуждения необходимо сохранить до приведения приговора в исполнение в части взыскания штрафа.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осужден ФИО2, на менее тяжкую, считать его осужденным за преступление средней тяжести.

Назначенный штраф ФИО2 оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН <***>, КПП 616201001, лицевой счёт <***>, БИК 046015001, банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, Р/С: <***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль Шевроле Лачетти («Chevrolet Lacetti»), 2007 года выпуска, кузов, а также установленные ограничения в виде запрета распоряжения арестованным имуществом - сохранить до приведения приговора в исполнение в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- диплом серии СБ № 0800136 от 18 июня 2001г., регистрационный номер 342, выданный на имя ФИО2 – уничтожить;

- личное дело Л-111 на имя старшего мичмана ФИО2 – передать по принадлежности в войсковую часть 20527.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

FORMDROPDOWN