Апелляционное постановление № 10-4698/2024 от 23 июля 2024 г.

Дело № 10-4698/2024 судья Важенин Г.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника-адвоката Шестерикова М.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их законных представителей ФИО2, ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шестерикова М.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2024 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><данные изъяты>, несудимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к ограничению свободы на срок 2 года с возложением ряда ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы по аресту на имущество, гражданским искам, вещественным доказательствам.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего ее постановлено отменить.

Заслушав выступления адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их законных представителей ФИО15, ФИО2, а также прокурора Вяткина М.В., возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Преступление совершено 29 марта 2023 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шестериков М.Ю., не оспаривая правовую оценку действий ФИО3, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с подзащитной, полагая его чрезмерным и не соответствующим положению ч. 1 ст. 6 УК РФ. Цитируя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, обращает внимание, что подзащитная является <данные изъяты> на ее иждивении находятся двое детей, один из которых является несовершеннолетним. Второй ребенок проходит обучение по очной форме и фактически находится на содержании доверительницы. Кроме того, родители ФИО3 являются пенсионерами и имеют <данные изъяты>, в связи с чем подзащитная на регулярной основе оказывает им помощь, в том числе финансовую. Настаивает, что удовлетворение исковых требований в столь значительной для доверителя сумме ставит семью ФИО3 в затруднительное материальное положение, поскольку она фактически является единственным трудоспособным членом семьи. Акцентирует внимание на выплате потерпевшим значительных сумм страховой компанией, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принесение ФИО3 извинений потерпевшим и предпринятые ею меры к заглаживанию причиненного вреда на досудебной стадии. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей каждому из потерпевших.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шестерикова М.Ю. представители потерпевших - <данные изъяты> государственный обвинитель Сухарева К.Ю. выражают несогласие с ее доводами, считают обжалуемый приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, существо письменных возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Суд правильно принял во внимание показания самой ФИО3 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами дела и подтверждается письменными материалами дела.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, принесла извинения потерпевшим и пояснила, что 29 марта 2023 года, управляя технически исправным автомобилем допустила наезд на потерпевших, ввиду потери сознания, которую связывает с накопившейся усталостью по причине наличия на иждивении двоих детей, она является их единственным родителем, выполнения трудовых обязанностей на двух работах, и утомленного состояния, имевшегося в тот день вследствие подготовки к экзамену.

Выводы суда о виновности ФИО3 подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что в день, указанный осужденной, они передвигались на электрическом самокате по тротуару, когда автомобиль белого цвета совершил на них наезд; законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО15 и ФИО2, которым в марте 2023 года сотрудники медицинского учреждения сообщили, что на их сыновей был совершен наезд автомобилем; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 – очевидцев произошедшего, подробно пояснивших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2023 года на ул. Кулибина в г. Челябинске; <данные изъяты>, он, по указанию дежурной части прибыл к дому № 26 по ул. Кулибина, где на месте событий оформил документы о дорожно-транспортном происшествии; ФИО11 – медицинского работника, оказывавшего помощь водителю автомобиля – ФИО3 на месте происшествия, которая ввиду наличия соответствующих показаний была госпитализирована; ФИО12, ФИО13 - <данные изъяты> куда в марте 2023 года поступила ФИО1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и подтвердивших каждый в своей части пояснения осужденной о ее состоянии здоровья ввиду накопившейся у нее усталости.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов у несовершеннолетних потерпевших имели место следующие телесные повреждения: Потерпевший №2 - <данные изъяты>; у Потерпевший №1 - <данные изъяты> которые у каждого из них квалифицируются как тяжкий вред здоровью у Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, а у Потерпевший №2 - значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Совокупность перечисленных выше, а также иных изложенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и их законных представителей у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются совокупностью представленных по делу письменных доказательств, с которыми образуют единую картину содеянного.

В приговоре показания всех допрошенных лиц изложены достаточно подробно, суд первой инстанции устранил противоречия в тех показаниях, которые имели место, и положил в основу только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам.

Оснований, по которым потерпевший, их законные представители, свидетели могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять необходимые, по ее мнению, доказательства.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств, исследованное судом первой инстанции, оценено с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обосновано, признана судом достаточной для разрешения дела.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о том, что именно нарушения п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО3, которая, вопреки названным требованиям закона, управляла источником повышенной опасности, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Выводы суда о виновности ФИО3 и юридическая квалификация ее действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Суд верно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом на момент постановления приговора, не установлено.

Выводы о виде назначенного ФИО3 наказания, а также об отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. С этими выводами апелляционная инстанция соглашается, исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с целью исключения неясностей при исполнении приговора и, имея процессуальную возможность к тому, считает необходимым уточнить наименование муниципального образования, за пределы которого ФИО3 установлено ограничение на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - Муниципальное образование Челябинский городской округ, вместо г. Челябинска, указанного в приговоре, что положения осужденной не ухудшает.

Основания к обсуждению вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку названные положения закона применяются лишь в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ ограничение свободы не является.

Положения ст. 73 УК РФ к назначенному судом виду наказания не применяются.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, позволяющие назначить дополнительное наказание при его отсутствии в санкции статьи. Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы назначения ФИО3 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания, с которыми апелляционная инстанция соглашается. Отсутствие в резолютивной части приговора указания на данную норму закона не свидетельствует о незаконности назначенного наказания.

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам защиты, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с этим, приговор подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в части решения по гражданским искам Потерпевший №2, ФИО15, Потерпевший №1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия законными представителями несовершеннолетних потерпевших ФИО15 и ФИО2 заявлены исковые требования о компенсации причиненного морального вреда, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних сыновей (т.1 л.д. 163-166, 198-202), а последней из них в рамках судебного следствия исковые требования дополнены – взысканием с осужденной расходов на приобретение продуктов и медицинских принадлежностей для сына на сумму 16791 рубль 82 копейки (т. 2 л.д. 146-150).

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 44 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о признании потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их законных представителей ФИО2, ФИО15 гражданскими истцами ни следователем, ни судом не выносилось, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска о возмещении морального вреда при постановлении приговора.

Между тем, на необходимость вынесения постановлений о признании лиц гражданским истцом или гражданским ответчиком указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также в ряде решений Верховного Суда РФ (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 года № 58-АПУ17-1, Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 года № 45-УД16-20 и др.).

Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит решения суда по заявленным <данные изъяты> исковым требованиям о взыскании с осужденной расходов на приобретение продуктов и медицинских принадлежностей для сына.

Указанные нарушения на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на вынесения законного и обоснованного решения по гражданскому иску, кроме того, оно неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении гражданского иска суду надлежит в строгом соответствии с процедурой разбирательства установить значимые и существенные обстоятельства и в полном соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение. При этом доводы жалобы, касающиеся размера компенсации морального вреда, апелляционной инстанции оставляются без оценки, поскольку они подлежат проверке судом при новом рассмотрении иска по существу.

В силу прямого указания закона, разрешая требования ФИО2 и ФИО15 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям, являющиеся составной частью исков каждой из них, суд первой инстанции учел положения п.1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ в их взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ, и принял обоснованное решение о возмещении названных расходов из средств федерального бюджета, о чем вынес отдельные представления.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО3 в части решения по гражданским искам Потерпевший №2, ФИО15, Потерпевший №1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить:

уточнить наименование муниципального образования, за пределы которого ФИО3 установлено ограничение на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - Муниципальное образование Челябинский городской округ, вместо г. Челябинска.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шестерикова М.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий