Апелляционное постановление № 1-22/2024 22-1193/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-22/2024

СудьяКасаткин А.В. дело № 22-1193/2024

Дело № 1-22/2024

УИД № 67RS0029-01-2023-00089-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

адвоката Пилипенко Р.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего А.Л.,

представителя потерпевшего – адвоката Василенко И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего А.Л., с возражениями заместителя прокурора г.Десногорска Казаковой И.В. и потерпевшего А.Л., на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Пилипенко Р.В. и осужденного ФИО1 в поддержание своей апелляционной жалобы, потерпевшего А.Л., представителя потерпевшего – адвоката Василенко И.Ю., поддержавших свою апелляционную жалобу, позицию прокурора Шермакова В.Е., считающего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 5 июня 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осуждённого в пользу потерпевшего А.Л. в счет возмещения материального ущерба 7277,4 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 300 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено 20 сентября 2023 года в г.Десногорске Смоленской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части гражданского иска. Приводя положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что приведенные в приговоре основания для установления размера компенсации морального вреда приняты без их проверки, потерпевший продолжает заниматься спортом и работать без каких-либо ограничений. Обращает внимание, что потерпевший на протяжении нескольких дней создавал обстановку, в которой мог пострадать он (ФИО1), члены его семьи и соседи, и в дальнейшем воспользовался малозначительным фактом, вторгся на принадлежащий ему земельный участок и устроил скандал, в результате которого пострадали он и сам потерпевший. Просит приговор изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший А.Л., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает, что суд правильно определил размер компенсации морального вреда, учел степень и характер его физических и нравственных страданий. Считает размер компенсации соответствующим принципу разумности и справедливости. Просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший А.Л. не соглашается с приговором в части назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, дерзость, жестокость, циничность его действий, использование травматического пистолета, а также тяжесть и необратимость наступивших последствий. Не соглашается с признанием смягчающим обстоятельством частичное признание ФИО1 своей вины, считая, что вину в совершении преступления он не признал и не раскаялся в содеянном. Приводит обстоятельства преступления, признанные судом доказанными. Настаивает, что ФИО1 после совершенного преступления позвонил в службу спасения ввиду неизбежности наказания, а не желания помочь потерпевшему, лично никакой помощи не оказывал, даже не подошел к нему, что, по мнению апеллянта, необходимо было учитывать суду. Находит, что подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств и оказание помощи военнослужащим, находящимся в зоне <данные изъяты>, мотивируя тем, что это добровольное волеизъявление любого гражданина, и к уголовному делу отношения не имеет. Указывает, что добровольное возмещение осужденным материального ущерба в сумме 7277,4 рублей также подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств, поскольку из сообщения Сбербанка не было видно, от кого поступили эти денежные средства, поэтому во избежание мошеннических действий со стороны третьих лиц он (А.Л.) вернул денежные средства отправителю, а ФИО1 имел возможность непосредственно передать ему денежные средства. Полагает, что исправление осужденного невозможно без реальной изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего заместитель прокурора г.Десногорска Казакова И.В. указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку всем доказательствам, назначил справедливое наказание, верно признав смягчающими обстоятельствами добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба посредством денежного перевода потерпевшему, поскольку отказ последнего от принятия денежных средств не устраняет факт действий, направленных на заглаживание вины. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованию разумности и справедливости. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, но считает необходимым внести в него изменения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, все версии в защиту подсудимого надлежаще проанализированы.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего А.Л., свидетелей Н.Ю., С.А., М.П., П.Р., В.А,, Н.Н..

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Никаких поводов для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, а также проверив доводы подсудимого, правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе путем анализа показаний самого ФИО1, мотивировал в приговоре, почему он принял подробно приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, ранее не судимого, по месту жительства и месту работы характеризующегося положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание ФИО1 своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи военнослужащим, находящимся в зоне СВО.

Доводы потерпевшего о том, что занятая ФИО1 позиция по делу, свидетельствующая, по его мнению, о стремлении избежать ответственности, а также возмещение подсудимым имущественного ущерба посредством денежного перевода, которое не было принято, обуславливает невозможность расценить заявление осужденного о частичном признании вины, что, в свою очередь, влечет невозможность признание указанных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные доводы основаны на субъективных суждениях потерпевшего, не имеющих под собой убедительных правовых оснований.

Утверждение потерпевшего о том, что ФИО1 не признал свою вину, опровергается протоколом судебного заседания, а отказ потерпевшего А.Л. от принятия денежных средств не устраняет факт действий, направленных на заглаживание вины.

Вопреки доводам потерпевшего закон не содержит запрета на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, какие-либо данные, характеризующие личность осужденного, к которым суд верно отнес, в том числе, оказание помощи военнослужащим, находящимся в зоне <данные изъяты>.

Оснований для исключения обстоятельств, из числа признанных в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

С учетом в полной мере всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к мотивированному выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания.

Таким образом, наказание ФИО1, как по своему виду, так и размеру, назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым.

Несогласие потерпевшей стороны с видом и размером назначенного осужденному наказания само по себе не свидетельствует о его несправедливости, а также о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 гражданский иск по компенсации морального вреда потерпевшему разрешен на основании статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных А.Л. физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, его трудоспособного возраста и состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, при этом суд принял обоснованное решение о взыскании с ФИО1 в пользу А.Л. морального вреда в размере 300000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения или увеличения размера присужденных потерпевшему денежных сумм по делу не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканием с осужденного в пользу потерпевшего А.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В такой ситуации, суду надлежало взыскать в пользу потерпевшего А.Л. в возмещение расходов, понесенных на выплату вознаграждения представителю в сумме 30000 рублей, за счет средств федерального бюджета.

Данная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-из резолютивной части приговора исключить указание о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А.Л. судебных расходов за оказание юридической помощи 30000 рублей.

-выплатить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему А.Л. 30000 рублей.

-взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего 30000 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Ивченкова