Решение № 2-1987/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1987/2019

К делу № 2-1987/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований ссылается на то, что 05.12.2014г. между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Данные денежные средства она брала по просьбе ответчицы и передала ей в день получения кредита. Указала, что между ней и ПАО КБ «Уральский банк развития и реконструкции» также был заключен договор по просьбе ответчицы. Однако, денежные средства ФИО1 возвращены не были. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные ранее требования. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. До судебного заседания посредством телеграфной связи ФИО1 просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из просроченной ссуды <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>, штрафных санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>. Также с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. №)

Как установлено в судебном заседании постановлением от 31.08.2018г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду того, что ФИО2 от оплаты кредита, взятого для нее истицей, не отказывается и, по возможности, будет его оплачивать. (л.д. №)

Несмотря на то, что обязательства, взятые на себя, ФИО2 являются устными, они находят свое подтверждение в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1 (л.д. №). В материалах содержится объяснение ФИО2, в котором она пояснила, что ФИО1 взяла кредит на свое имя по её личной просьбе, денежные средства были переданы ей по получению кредитных средств. Также из объяснения следует, что ФИО2 не отказывается от обязательств, несмотря на тяжелое финансовое положение. (л.д. №)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела до настоящего времени, ответчиком не исполнены его обязательства по возврату денежных средств, оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции ФИО1 оплачены услуги адвоката Калякиной Е.А. в размере <данные изъяты>. (л.д. №) Сумму, указанную истицей, суд считает несоразмерной. Учитывая объем оказанных представителем услуг и сложность дела, суд полагает разумными расходы на представителя Калякину Е.А. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющимся в деле квитанциям об уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.№)

Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а иск удовлетворен на <данные изъяты>, государственная пошлина должна составлять <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить в уточненном размере.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>: из которых 358 993 – сумма долга, <данные изъяты> – сумма уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: