Решение № 2-1987/2019 2-1987/2019~М-1944/2019 М-1944/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1987/2019

Дело № 2-1987/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 18 декабря 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с иском к ПАО Сбербанк о возмещении убытков в размере 126990 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.12.2018 между сторонами заключен кредитный договор <№> на сумму 449492 рубля с целью погашения задолженности по первичному кредиту и цели личного потребления. 11.12.2018 в адрес ПАО Сбербанк была предоставлена справка из банка Банк «Первомайский» (ПАО) в сумме задолженности в размере 322501,91 рубля, которую истец поручил перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 22.12.2017, заключенному с первичным кредитором. Однако ПАО Сбербанк в нарушение условий договора перечислил на счет, открытый в Банк «Первомайский» (ПАО) всю сумму кредита в размере 449492рубля. С 15.12.2018 по настоящее время истец не может пользоваться кредитом по причине отзыва лицензии у банка Банк «Первомайский» (ПАО), который не произвел возврат излишне перечисленных средств в размере 126990,09 рубля. Свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <№> от 14.12.2018 истец исполняет надлежащим образом. Ответчик отказывает зачислить сумму излишне перечисленных средств в размере 126990,09 рубля, мотивируя это тем, что справки о задолженности из Банк «Первомайский» (ПАО) не являются актуальными и информация бралась из бюро кредитный историй, где была отражена недостоверная информация.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причине неявки не сообщил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд основывает свое решение на следующем.

14.12.2018 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставляется сумма кредита в размере 449492 рубля под 12,9% годовых. В п. 20 кредитного договора стороны определили, что в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, заемщик поручает кредитору перечислить сумму кредита в размере 449492 рубля на счет, открытый в Банк «Первомайский» (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 22.12.2017.

Заемщик ознакомился с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью.

Согласно справке о состоянии задолженности от 11.12.2018, выданной руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «Первомайский» (ПАО), по задолженность по договору о предоставлении кредита <№> от 22.12.2017 составляет 319590,57 рубля.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания указанного кредитного договора от 14.12.2018 буквально следует, что заемщик поручил кредитору перечислись всю сумму кредита в размере 449492 рубля на свой счет, открытый в Банк «Первомайский» (ПАО), с целью погашения задолженности по другому кредитного договору без каких-либо оговорок.

Данное поручение заемщика было исполнено кредитором полностью, в связи с чем кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору.

При этом содержание справки о состоянии задолженности, выданной Банк «Первомайский» (ПАО), не имеет правового значения, поскольку кредитный договор от 14.12.2018 не содержит ссылок на нее и условий об ее учете при заключении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка