Решение № 2-1987/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1987/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» августа 2019 года г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок от 30.01.2014 года, совершенных ФИО2 по доверенности от имени ФИО1, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, недействительными с момента их заключения, применения правовых последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 стоимости земельных участков в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573690,55 руб., а также судебных расходов.

В обосновании исковых требований, с учетом уточненных исковых требований, указано, что истцу на праве собственности принадлежали земельные участки: 23:40:0604002:369, расположенный по адресу: <адрес>. И №, расположенный по адресу: <адрес> Ответчику ФИО2 были выданы доверенности с правом продажи указанных участков третьему лицу. При этом по достигнутой договоренности поверенный был обязан согласовать продажную цену земельных участков с истцом, как собственником, перед продажей. 04 мая 2017 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате переданных документов на земельные участки, а также предоставить отчет о проделанных за весь период действия доверенностей. Однако, в полученном ответе от 02.06.2017 года содержалось требование предоставить доверенность, выданную лично в руки ответчика.

В последующем 17.10.2018 года из «Люберецкий МФЦ» ТОСП «Выходной» истцом были получены копии документов, согласно которым спорные земельные участки были проданы третьему лицу – ФИО3 по цене 700 000 руб. за каждый, по договорам купли-продажи от 30.01.2014 года. Также земельные участки были сняты с учета, без ведома истца. При истцом не были одобрены сделки и не были получены денежные средства по ним, а также он не был уведомлен о цене договора, дате заключения и условиях оплаты. Истец полагает, что основанием недействительности указанных сделок является обман.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При этом пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь в 2017 года, когда обратился к ответчику с целью возвращения документов на принадлежащие истцу земельные участки, а также предоставления отчета о проделанной работе по продаже земельных участков.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 на основании доверенностей ФИО5 исковые требования не признала. Заявила ходатайство о применении сроков исковой давности.

В предварительное судебное заседание представитель третьего лица ООО «ДаркСтар» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного засведания.

Суд считает возможным рассмотреть возражения ответчика о применении срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела 18 января 2014 года истцом ФИО1 на ФИО2 были выданы две доверенности, которыми ответчик был уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие истцу земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия доверенностей установлен на два года, что подтверждается выписками из реестра нотариуса г.Москвы В.О.В. за 2014 год.

30 января 2014 года между ФИО2, действующем от имени ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также 30 января 2014 года между ФИО2, действующем от имени ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Частью 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Указанный договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2014 года и 07.03.2014 года были сделаны записи регистрации № и №

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам гражданского дела истцом с 18 января 2014 года было принято решение продать спорные земельные участки, в связи с чем, им были выданы две доверенности ответчику для этих целей. Срок действия доверенностей установлен на два года. По прошествии двух лет, истец только 04.05.2017 года направил ответчику письмо, в котором просил сообщить о результатах продажи земельных участков. При этом истцом не было принято каких-либо мер по проверке данных содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности земельных участков, о которых о мог узнать не позднее опубликования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, то есть с марта 2014 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья вправе принять решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, в том числе, возражение ответчика относительно пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права может быть рассмотрено судом и в предварительном судебном заседании.

Срок исковой давности по спорному правоотношению начал течь с марта 2014 года, то есть с момента государственной регистрации последней сделки купли-продажи земельного участка. Тот факт, что истец длительное время не интересовался судьбой своего имущества, не указывает на недобросовестное поведение со стороны ответчика. При этом исходя из содержания доверенностей, в обязанности ответчика как поверенного не входило обязанность согласовать с доверителем стоимость продаваемых земельных участков.

С иском в суд ФИО1 обратился 06.11.2018 года, то есть по истечении одного года со дня когда истец мог узнать о совершенных сделках.

Поскольку установленный законом срок для обращения в суд истицом пропущен, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока суду не предоставлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом и его представитель не заявляли, суд в удовлетворении всех требований ФИО1 отказывает по причине пропуска срока исковой давности.

Все доводы истца о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок судом отклоняются, и при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 177186 руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб., транспортных расходов в размере 27286 руб., расходов на проживание представителя в размере 9900 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам гражданского дела представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО5 участвовала в судебных заседания в Тимирязевском районном суде г.Москвы, а также при рассмотрении гражданского дела Геленджикским городским судом.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ответчиком было перечислено 140 000 руб. за оказание юридических услуг представителю ФИО5, что подтверждается чеком от 16.08.2019 года и историей операций по карте за 27.03.2019 года. Также ответчиком были понесены транспортные расходы в размере 27286 руб. и расходы на проживание представителя в размере 9900 руб., что подтверждается представленными авиабилетами и чеками.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, что по мнению суда является разумным, соответствует и соразмерно сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать, за пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 177286 (сто семьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: